1123/2017-40556(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6383/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от ООО «ДС Надеждинское»: Чепелевой М.Е., представителя по доверенности  от 15.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское»  

на определение от 09.10.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское»  о включении требования в размере 13 953 170, 73 рубля в реестр требований  кредиторов,  

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия 

«Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП  «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».  

Приказом директора департамента имущественных отношений  Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС  «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник, ОГРН 1022700931220,  ИНН 2700001660).  

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена  08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6», общество с  ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское» (далее – ООО «ДС  Надеждинское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФГУП «ГВСУ   № 6» несостоятельным (банкротом) (вх. № 2359), и обоснованными  требований, составляющих сумму основного долга – 13 953 170,73 рубля.  

Заявлениями от 17.08.2017 и 15.09.2017 кредитор уточнял свои  требования.  

Определением суда от 09.10.2017 в принятии уточнения заявленных  требований отказано, требование ООО «ДС Надеждинское» включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов в части суммы – 5949394,90  рубля.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДС  Надеждинское» в апелляционной жалобе просит определение суда от  09.10.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточненные требования,  согласно которым по дополнениям от 17.08.2017 он просил включить в  четвертую очередь 3972119, 36 рубля процентов, заявленных в порядке статьи  395 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что изменения предмета и  основания первоначально заявленных требований не произошло.  

В судебном заседании проводившемся путем использования системы  видеоконференц-связи представитель подателя апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  

года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как видно из материалов дела, истец первоначально заявлял требования 

основанные на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.07.2015 по делу № А73-7949/2015 и от 06.02.2015 по  делу № А73- 16954/2014, которыми с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по договорам подряда в размере 13 953 170, 73 рубля.  

 В последующем, сославшись на наличие задолженности, взысканной  решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу №  А73-18105/2015, от 03.07.2017 по делу № А73-6057/2017, от 14.04.2014 по делу   № А73-2456/2014 и от 28.09.2015 по делу № А73-11126/22015, ООО «ДС  Надеждинское» просило включить в реестр требований кредиторов должника  9921514,26 рубля основного долга и 3972119, 36 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Суд первой инстанции посчитав, что заявитель изменил основания  заявленных требований, отказал в принятии уточнённых кредитором  дополнительных требований.  

Данный вывод является правильным. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение  материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет иска  в части выделенного требования представлял собою требование о взыскании  задолженности, после уточнения изменилось основание иска – заявлена статья  395 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения  размера требования при изменении кредитором основания требования, на  котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1  статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент  соответствующего изменения, что учитывается при определении  последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления  кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, ООО «ДС Надеждинское» одновременно  изменило предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35, влечет изменение даты обращения с требованием,  которое считается поданным в момент соответствующего изменения.  

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что ООО «ДС Надеждинское» по существу заявлены новые требования,  

которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона  о банкротстве.  

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской  Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассмотренном  деле имеются иные фактические обстоятельства, чем изложенные в  определении от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь 

Судьи Т.Д. Козлова  

ФИО2