Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9548/2024

23 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зачета состоявшимся, о взыскании 1 179 439,22 руб., встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" о признании зачета недействительным, о взыскании 420 560,78 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" (далее – ответчик) о признании состоявшимся зачета и прекращении встречных денежных обязательств сторон на сумму 420 560,78 руб., взыскании 1 179 439,22 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 24.12.2021 № 24-12/21РД.

Определением суда от 31.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" о признании сделки зачета требований, совершенной  ООО "Глобал Транс"  посредством направления уведомления № 112 от 19.04.2024 на сумму 559 048, 80 руб. недействительной и взыскании долга по оплате указанных услуг в размере 420 560,78 руб.

Истец представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик  представил отзыв, в котором с иском не согласен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 12.12.2024 до 15.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представители истца и ответчика, ходатайство которых об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечили надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов судебного дела, между ООО «Глобал Транс» (заказчик) и ООО «Лесовик» (исполнитель) заключен договор № 24-12/21РД от 24.12.2021 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.7.1. договора плановые объемы услуг указаны в приложении № 1 «Производственная программа».

При необходимости конкретные объемы услуг, подлежащие оказанию в отчетном периоде, определяются в порядке, указанном в п. 2.7.4 и 2.7.5 договора, ежемесячно в согласованной сторонами заявке на услуги.

Приложением №1 «Производственная программа на 2023 год» закреплено требование о количестве техники предоставляемой Исполнителем для оказания услуг и графике её выхода на линию в т.ч. в части количества смен помесячно.

Исходя из условий Приложения № 1 к Договору, согласно Производственной программе на 2023 год, Исполнитель должен оказать транспортные услуги с использованием 2-х единиц техники (Самосвалы) в следующем объеме:

1)                в ноябре 2023г. в объеме 600 маш/часов (30 смен * 10 час. * 2ед.);

2)                в декабре 2023г. в объеме 620 маш/часов (31 смена * 10 час. * 2ед.).

Согласно условиям пункта 9.1.1. Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие количества Персонала, достаточного для оказания и завершения Услуг, при котором обеспечивается своевременный выход техники на линию согласно Приложению №1 «Производственная программа» или Заявкам, в соответствии с положениями Договора и Приложением № 2.

В нарушение условий Договора ООО «Лесовик» не обеспечило Заказчика специализированным транспортом в объемах, предусмотренных условиями Приложения № 1 к Договору «Производственная программа».

В период с ноября по декабрь 2023 года Исполнителем допущено 32 факта непредоставления техники для оказания услуг, а именно:

3)                11 фактов в ноябре 2023 года;

4)                21 факт в декабре 2023 года.

Причины не предоставления техники: ремонт, без водителя (б/в).

Согласно Реестру путевых листов с 26.10.23г. по 25.11.23г. (к Акту № 11 от 25.11.23г.) и Реестру путевых листов с 26.11.23г. по 31.12.23г. (к Акту № 12 от 31.12.23г.), Исполнителем были оказаны услуги в ноябре 2023г. в объеме 264,5 маш/час. из положенных 600 маш/час.

В соответствии с актами о невыходе ТС: № 20-11-23 от 20.11.23г., № 21-11-23 от 21.11.23г., № 22-11- 23 от 22.11.23г., № 23-11-23 от 23.11.23г., № 24-11-23 от 24.11.23г.,                        № 25-11-23 от 25.11.23г., № 26-11-23 от 26.11.23г., № 27-11-23 от 27.11.23г., № 28-11-23 от 28.11.23г., № 29-11-23 от 29.11.23г., № 30-11-23 от 30.11.23г., Исполнителем в ноябре 2023г. не предоставлена 1 ед. Самосвала в период с 20.11.23г. по 30.11.23г., тем самым не оказаны услуги в объеме 110 маш./час. (11 фактов непредоставления ТС), таким образом, документально зафиксировано ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств в ноябре 2023г. (11 фактов).

Согласно Реестру путевых листов с 26.11.23г. по 31.12.23г. (к Акту № 12 от 31.12.23г.), Исполнителем были оказаны услуги в декабре 2023г. в объеме 282 маш/час. из положенных 620 маш/час.

В соответствии с актами о невыходе ТС: № 01-12-23 от 01.12.23, № 02-12-23 от 02.12.23г., № 03-12- 23 от 03.12.23, № 04-12-23 от 04.12.23, № 05-12-23 от 05.12.23, № 06-12-23 от 06.12.23, № 07-12-23 от 07.12.23, № 08-12-23 от 08.12.23, № 09-12-23 от 09.12.23, № 10-12-23 от 10.12.23, № 11-12-23 от 11.12.23г., № 12-12-23 от 12.12.23, № 13-12-23 от 13.12.23, № 14-12-23 от 14.12.23, № 15-12-23 от 15.12.23, № 16-12-23 от 16.12.23, № 17-12-23 от 17.12.23, № 18-12-23 от 18.12.23, № 19-12-23 от 19.12.23, № 20-12-23 от 20.12.23,                           № 21-12-23 от 21.12.23, Исполнителем в декабре 2023г. не предоставлена 1 ед. Самосвала в период с 01.12.23г. по 21.12.2023, тем самым не оказаны услуги в объеме 210 маш./час. (21 факт не предоставления ТС), таким образом, документально зафиксировано ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств в декабре 2023г. (21 факт).

Акты о невыходе транспортных средств Исполнителя в ноябре-декабре 2023 г. направлялись со стороны ООО «Глобал Транс» 28.11.23, 05.12.23, 08.12.23, 12.12.23 и 21.12.23 на адрес электронной почты ООО «Лесовик»: Lesovik.nv@yandex.ru, указанный в реквизитах Исполнителя в разделе 20 Договора. Акты со стороны ООО «Лесовик» не подписаны и Заказчику не возвращены.

Пунктом 15.3.13 Договора установлено, что за не предоставление Техники согласно Приложению №1 к настоящему Договору Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой случай. Общая сумма штрафа, за допущенные Исполнителем нарушения, по расчету истца составила 1 600 000 руб. (32 факта *                              50 000 руб.).

19 марта 2024 ООО «Глобал Транс» направлена в адрес ООО «Лесовик» претензия с требованием оплаты Исполнителем штрафа в размере 1 600 000 руб. 

Претензионные требования Заказчика Исполнителем в установленный срок не исполнены, ответа на претензию и/или мотивированного отказа в её удовлетворении не предоставлены.

Согласно условиям п. 16.5. Договор в случае неполучения Заказчиком в установленный настоящим Договором срок ответа Исполнителя на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя, Заказчик вправе при осуществлении расчётов произвести полное или частичное удержание суммы денежного требования, предъявленного Исполнителю за нарушение условий Договора.

При проведении удержания Заказчик направляет Исполнителю уведомление о проведенном удержании с указанием сведений о сумме и основаниях денежного требования Заказчика, о размере суммы удержания, об итоговой сумме денежных средств, подлежащих оплате Исполнителю с учетом проведенного удержания. В случае применения удержания, датой прекращения (полностью/частично) обязательства Исполнителя по исполнению денежного требования Заказчика, а также обязательства Заказчика по оплате Исполнителю оказанных Услуг (в объеме проведённого удержания) является дата направления Исполнителю уведомления о проведении удержания.

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 25.11.23 и № 12 от 31.12.23 стоимость оказанных Ответчиком услуг в период с 26.10.23г. по 25.11.23 составила                       803 593,20 руб., в период с 26.11.23 по 31.12.23: 645 061,20 руб., всего: 1 448 654,40 руб. 

17.04.2024 в адрес ООО «Глобал Транс» от ООО «Лесовик» поступила претензия от 08.04.24 с требованием об оплате задолженности по оплате оказанных Исполнителем услуг в размере 559 048,80 руб.

19 апреля 2024г. ООО «Глобал Транс» в адрес ООО «Лесовик» направлено Уведомление № 112 от 19.04.24 о проведении удержания согласно которому, в результате произведенного удержания, являющегося способом прекращения встречных денежных обязательств Сторон:

- обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате стоимости оказанных услуг в размере 559 048,80 руб. прекращено в полном объеме;

- обязательство Исполнителя перед Заказчиком по оплате суммы штрафа в размере                             1 600 000 руб., указанного в претензии № 070 от 19.03.24, прекращено частично в объеме суммы 559 048,80 руб., остаток суммы штрафа после удержания составляет                                                  1 040 951,20 руб.

Истец, направляя в адрес Ответчика Уведомление № 112 от 19.04.24 о проведении удержания, не учел в своих расчетах платеж, произведенный 10.04.24 на сумму                                     50 000 руб. (платежное поручение № 635 от 10.04.24) кроме того, Истцом в дальнейшем дополнительно осуществлена оплата услуг Исполнителя в размере 88 488,02 руб. (платежное поручение № 811 от 27.04.24).

Таким образом, по расчетам истца, остаток задолженности ООО «Глобал Транс» перед ООО «Лесовик» составляет 420 560,78 руб. (559 048,80 - 50 000 - 88 488,02).

Итоговая сумма денежных средств, подлежащих оплате Исполнителем Заказчику с учетом проведенного удержания: 1 179 439,22 руб. (1 600 000 руб. - 420 560,78 руб.).

Принимая во внимание условия п. 16.5. Договора, ООО «Глобал Транс» заявляет о зачете и прекращении встречных денежных обязательств Сторон на сумму 420 560,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, обязательство ООО «Глобал Транс» по оплате остатка стоимости оказанных Ответчиком услуг, указанных в Акте № 12 от 31.12.23г. в размере 420 560,78 руб., прекращается полностью зачетом встречного требования ООО «Глобал Транс» к ООО «Лесовик» по оплате суммы штрафа в размере 1 600 000,00 руб. 

Таким образом, сумма штрафа за не предоставление Ответчиком Техники в ноябре-декабре 2023 года, после зачета встречных требований, составляет сумму в размере                            1 179 439,22 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд. 

Ответчик, считая произведенный истцом зачет как сделку недействительной, обратился со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3.13 Договора установлено, что за не предоставление Техники согласно Приложению №1 к настоящему Договору Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой случай. 

По расчету истца общая сумма штрафа за допущенные Исполнителем нарушения составила 1 600 000 руб. (32 факта * 50 000 руб.).

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и согласования заявок. 

Между тем, Приложением №1 «Производственная программа на 2023 год» закреплено требование о количестве техники предоставляемой Исполнителем для оказания услуг и графике её выхода на линию, в т.ч. в части количества смен помесячно.

При этом по условиям договора (п. 2.7.1.) заявки направляются при необходимости.

Принимая во внимание, что факты не предоставления техники в спорный период подтверждаются материалами дела, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным. 

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредитора не лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании с кредитора излишне уплаченного, что имеет место в настоящем случае.

В таком случае, подлежат установлению судом такие обстоятельства как наличие (отсутствие) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным, удержанным и предъявленным к взысканию санкциям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                         N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении исполнителем о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, заказчик не воспользовался.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки заказчиком перед судом не раскрыто.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Согласно пункту 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, а также нарушение исполнителем не денежного обязательства суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении общей суммы санкций, признанной судом обоснованной в размере 1 600 000 руб. до 160 000 руб.

Согласно условиям п. 16.5. Договора в случае неполучения Заказчиком в установленный настоящим Договором срок ответа Исполнителя на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя, Заказчик вправе при осуществлении расчётов произвести полное или частичное удержание суммы денежного требования, предъявленного Исполнителю за нарушение условий Договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу                         N А53-26030/2010, удержание штрафных санкций является правомерным. Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчика об оплате задолженности по договору истец в письме от 19.04.2022 сообщил об удержании в счет штрафных санкций.

Таким образом, истец зачел в счет своего обязательства перед ответчиком обязательство последнего по уплате штрафа.

Ответчик полагает, что зачет нельзя признать состоявшимся.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при принятии решения в любом случае производится судебный зачет взыскиваемых по первоначальному и встречному иску денежных сумм.

С учетом изложенного, суд признает зачет состоявшимся.

В силу пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае, сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной в размере 1 600 000 руб. зачтена заказчиком в счет суммы основного долга (задолженности по оплате оказанных услуг), при этом, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 160 000 руб., на стороне исполнителя возникло право о возврате излишне удержанного штрафа в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В настоящем случае исполнитель не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом исполнителем заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе той суммы, которая удержана заказчиком в качестве штрафных санкций, соответственно предъявление требование о взыскании основного долга и заявление о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, расценено судом как самостоятельное требование исполнителя о возврате излишне удержанной неустойки.

Факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму 420 560,78 руб. подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.

Таким образом, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 560,78 руб. (420 560,78 руб. – 160 000 руб.).

В результате уменьшения судом размера начисленных заказчиком штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, размер штрафных санкций по договору составил 160 000 руб. Данный размер штрафа подлежит удержанию из суммы, подлежащей уплате исполнителю за фактически оказанные услуги.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" удовлетворить частично.

Признать зачет состоявшимся.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" 260 560,78 руб. неосновательного обогащения 7 069,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" 260 560,78 руб. неосновательного обогащения 1 069,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова