АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Белгород

             Дело № А08  -  5908/2018

«24»  января 2019 года                           

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи   Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Хорон" об обязании предоставить информацию участнику общества с ограниченной ответственностью,

при участии:    от истца – ФИО3, доверенность 31 АБ № 1031879 от 22.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт; 

      от ответчика –   не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения

Установил:

Участник ООО "Хорон" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании  генерального директора ООО «Хорон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  ФИО4 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 заверенные обществом копии следующих документов:

1. годовые отчеты общества за 2014-2017 годы;

2. выписки из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета за период с 19.11.2016 по 30.03.2018;

3. список кредиторов общества по состоянию на 30.03.2018;

4. список дебиторов общества по состоянию на 30.03.2018;

5. документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

6. протоколы общих собраний участников общества за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

7. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 19.11.2015 по 30.03.2018;

8. документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

9. документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложенных к ним, предусмотренных нормативными актами за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017г.; декларации с отметкой налогового органа об оплате НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

10.  договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества.

Определениями суда от 06.08.2018 и от 11.01.2019 по ходатайствам истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Хорон», генеральный директор общества ФИО4 исключен из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

1. Обязать ООО «Хорон» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- годовые отчеты общества за 2014-2017 годы;

- выписки из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета за период с 19.11.2016 по 30.03.2018;

- список кредиторов общества по состоянию на 30.03.2018;

- список дебиторов общества по состоянию на 30.03.2018;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 30.03.2018;

- протоколы общих собраний участников общества за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 19.11.2015 по 30.03.2018;

- документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

 - документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложенных к ним, предусмотренных нормативными актами за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г.; декларации с отметкой налогового органа об оплате НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества по состоянию на 30.03.2018.

2. Взыскать с ООО «Хорон» денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку определение арбитражного суда о назначении места и времени судебного заседания возвращено почтой по истечении срока хранения.  Адрес ответчика, указанный истцом в иске, соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика у суда и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчик систематически препятствует получению истцом необходимой для осуществления своих прав участника общества ООО «Хорон» информации и документов, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу А08-9575/2015; до настоящего времени  решение суда по данному делу не исполнено, исполнительное производство не завершено, документы не предоставлены истцу; чтобы не передавать истцу необходимую информацию о деятельности общества участник ООО «Хорон» ФИО5 инициировал иск об исключении ФИО2 из общества (дело № А08-6771/2017), в удовлетворении которого судом отказано, решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом установлено, что между истцом и другими участниками общества сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт. С учетом явного, как полагает истец, нежелания ответчика исполнять корпоративные обязанности в отношении участника ООО «Хорон» ФИО2, необходимо установить денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. По мнению истца, только в этом случае исполнение судебного акта окажется для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. При этом размер требуемых к присуждению за неисполнение судебного акта денежных средств определен на основе принципов справедливости и соразмерности; в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Ответчик в отзыве на иск требования ФИО2 не признал, указав, что до предъявления искового заявления истец не обращался в общество с требованием о предоставлении ему определенных документов, то есть истец не воспользовался предоставленным ему Гражданским кодексом РФ, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества правом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца как участника общества и о злоупотреблении им правом участника общества, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Кроме того, ответчик указал, что при предъявлении рассматриваемого искового заявления истцом повторно запрошены документы, которые ему уже предоставлялись в рамках исполнения решения суда по делу № А08-9575/2015, что подтверждается  сопроводительным письмом и описью вложения в ценное письмо, направленное истцу во исполнение указанного решения  и исполнительного производства № 105437/16/31022-ИП от 05.09.2017. Также в ходе рассмотрения дела № А08-6771/2017 об исключении ФИО2 из состава участников общества исследовалась вся финансово – хозяйственная документация общества, а также протоколы общих собраний участников общества, аудиторское заключение за период с 2015 по 2018 г. г., и вся указанная документация была передана ФИО2 для ознакомления. Кроме того по мнению ответчика, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере, а ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. ФИО2 является собственником и генеральным директором конкурентного предприятия ООО «Стерх», его требования о предоставлении сведений о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Хорон» преследует одну цель – причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования участника ООО "Хорон" ФИО2 подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорон" зарегистрировано 21.04.2009 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества зарегистрированы ФИО5 (28,59% доли в уставном капитале), ФИО2 (12% доли в уставном капитале), ФИО6 (27,48% доли в уставном капитале), ФИО7 (31,93% доли в уставном капитале).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу № А08- 9575/2015 исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Хорон» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить  участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор об учреждении общества; устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; свидетельство о постановке общества на налоговый учет; копии бухгалтерских балансов общества (с отметкой налогового органа об их принятии) за период с 01.01.2012 по 18.11.2015; список кредиторов общества; список дебиторов общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2012 по 18.11.2015; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Хорон» от 16.09.2014 (пакет документов, связанных с заключением указного договора: оферта от 12.09.2014, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15.09.2014; акцепт оферты от 16.09.2014).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хорон» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3598/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, удовлетворены требования ФИО2, суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО9, выразившиеся в: 

- не передаче в нарушение п. 7 ФЗ N 229-ФЗ заявления взыскателя, полученного 05.08.2016, и исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 007357839 от 15.07.2016) судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (до 08.08.2016) и до момента подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Белгородской области 03.05.2017,

- не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ срок до 12.08.2016 (3+3 дня с момента получения исполнительного документа) и до момента подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Белгородской области 03.05.2017;

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и ответчику 15.08.2016 и до момента подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Белгородской области 03.05.2017;

- не осуществлении до 03.05.2017 исполнительских действий, предусмотренных ст. ст. 68, 105 ФЗ N 229-ФЗ и "Положением о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области, вынесенного по делу А08-9575/2015 об обязании ООО "Хорон" совершить следующие действия в отношении ФИО2: обязать ООО "Хорон" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор об учреждении общества; устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; свидетельство о постановке общества на налоговый учет; копии бухгалтерских балансов общества (с отметкой налогового органа об их принятии) за период с 01.01.2012 по 18.11.2015; список кредиторов общества; список дебиторов общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2012 по 18.11.2015; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Хорон" от 16.09.2014 (пакет документов, связанных с заключением указанного договора: оферта от 12.09.2014, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15.09.2014; акцепт оферты от 16.09.2014).

Также суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено сопроводительное письмо № 35 от 04.09.2017, которым во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-9575/2015 от 09.03.2016 ООО «Хорон» направило истцу копии следующих документов: учредительный договор и Устав общества; свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; бухгалтерские балансы за 2012 – 2014 годы; квитанция о приеме отчетности в электронном виде; списки кредиторов и дебиторов общества; паспорта транспортных средств 31 МХ 360381 и 16 МЕ 475739; протоколы № 9 от 15.08.2013, № 12 от 22.12.2014, № 13 от 01.04.2015, № 14 от 08.09.2015; свидетельство о принятии общим собранием участников ООО «Хорон» решения от 23.10.2015. 

Относительно заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственного и муниципального органов финансового контроля ООО «Хорон» указало на невозможность их предоставления, поскольку ревизионная комиссия Уставом общества не предусмотрена, и деятельность общества не подлежит обязательному аудиту. При этом результаты аудиторской проверки, проведенной по инициативе генерального директора ФИО7, были переданы заказным письмом в приложении к отзыву по делу № А08-6771/2017. Также в письме отмечено, что договор купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Хорон» от 16.09.2014 и документы к нему также не могут быть предоставлены, так как обществу эти документы не были переданы при смене генерального директора.

Вместе с тем, ответчиком доказательства фактического направления истцу и получения им перечисленных в сопроводительном письме документов в ходе рассмотрения настоящего спора представлены не были, при этом истец отрицает получение перечисленных документов, в том числе Устава ООО «Хорон».

20.04.2018 ФИО2 на основании ст. ст. 8, 50, 67 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в адрес ООО «Хорон» требование о предоставлении в срок до 30.04.2018 надлежащим образом заверенных копий следующих документов: годовые отчеты общества за 2014 – 2017 годы; выписки всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета за период с 19.11.2016 по 30.03.2018; списки дебиторов и кредиторов общества на 30.03.2018; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний участников общества за период с 19.11.2016 по 30.03.2018; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 19.11.2015 по 30.03.2018; документы бухгалтерского учета: оборотно – сальдовая ведомость за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложенных к ним, предусмотренных нормативными актами за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017г.;  декларации с отметкой налогового органа об оплате НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества по состоянию на 30.03.2018.

Требование истца оставлено обществом без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Факт обращения ФИО2 к ООО "Хорон" с требованием предоставить документы о деятельности общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела видно, что, реализуя свое право как участника, истец заявил требование о получении копий документов о хозяйственной деятельности общества.

То обстоятельство, что ООО "Хорон" велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае, истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления. При этом период составления документов не совпадает с периодом, за который ФИО2 ранее требовал документы в рамках дела № А08-9575/2015.

Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении таких документов у общества не имелось.

Доказательств передачи истребуемых истцом документов ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

При этом суд учитывает, что в сопроводительном письме ООО «Хорон» от 04.09.2017 № 35 перечислены документы за 2013 – 2015 годы, обязанность предоставления которых была вменена ответчику решением арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А08-9575/2015, в то время как по настоящему делу истец просит обязать ответчика предоставить документы за период с 19.11.2015 по 30.03.2018, а также годовые отчеты общества и документы бухгалтерской отчетности за 2014 – 2017 годы при условии, что по делу № А08-9575/2015 данные документы ФИО2 у ООО «Хорон» не истребовались. 

Более того, доказательства фактического направления данного сопроводительного письма и приложенных к нему документов в адрес ФИО2 и получения истцом этих документов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Также суд приходит к выводу о том, что ознакомление ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А08-6771/2017 об его исключении из состава участников ООО «Хорон» со всей, как утверждает ответчик в отзыве, финансово – хозяйственной документацией общества, протоколами общих собраний участников общества, аудиторским заключением за период с 2015 года по 2018 год, не может быть признано надлежащим исполнением обществом возложенной на него обязанности по предоставлению участнику общества требуемой им информации посредством получения копий документов о хозяйственной деятельности общества в свете положений, установленной ст. ст. 8, 50, 67 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ФИО2, которые подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает и разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 от 18.01.2011, согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется.

Наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п. 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО "Хорон" от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылка ответчика на то, что истец является участником и генеральным директором конкурента ответчика - ООО "Стерх", что его целью является причинение вреда ответчику, его коммерческим интересам, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Таким образом, ООО "Хорон" не представлено в материалы дела ни одного достоверного документального доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, надлежащие доказательства ответчиком не представлены, судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В связи с этим доводы ООО «Хорон» о злоупотреблении истцом права, являются необоснованными, поскольку ФИО2 является участником хозяйственного общества и может требовать предоставления документов.  Более того, изложенные доводы ответчика ранее являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по делу № А08-9575/2015 и им дана соответствующая оценка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО2

Также истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок с даты его вступления в законную силу взыскать с ООО «Хорон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления N 7).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, в течение необходимых для добровольного исполнения решения суда 10 дней с даты вступления решения в законную силу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, определенной судом, окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Хорон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику ООО «Хорон»  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- годовые отчеты общества за 2014-2017 годы;

- выписки из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета за период с 19.11.2016 по 30.03.2018;

- список кредиторов общества по состоянию на 30.03.2018;

- список дебиторов общества по состоянию на 30.03.2018;

-  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 30.03.2018;

- протоколы общих собраний участников общества за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 19.11.2015 по 30.03.2018;

- документы бухгалтерского учета: оборотно – сальдовая ведомость за период с 19.11.2015 по 30.03.2018;

- документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложенных к ним, предусмотренных нормативными актами за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017г.; декларации с отметкой налогового органа об оплате НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

- договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества по состоянию на 30.03.2018.

В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок с даты его вступления в законную силу взыскать с ООО «Хорон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с ООО «Хорон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) 6 000  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяО.И. Пономарева