ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21832/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 года

15АП-18168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2018 по делу № А53-21832/2017 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 839 000 рублей, пени в размере 121 932 рубля 51 копейка, пени по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды нежилого помещения. 

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации договора аренды № 4 от 01.08.2015 и документов о его исполнении, требования в части долга в сумме 100 000 рублей не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 с ООО «Южная коммерческая система» в пользу ООО «Криптостандарт» взыскана задолженность в размере 100 000 рублей, пеня в размере 17 943 рубля 35 копеек по состоянию на 02.10.2018, судебные расходы 1 957 рублей, всего 119 900 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Криптостандарт» в пользу ООО «Южная коммерческая система» взыскано 247 107 рублей судебных расходов. Суд произвел зачет встречных однородных требований. В результате зачета с ООО «Криптостандарт» в пользу ООО "Южная коммерческая система" взыскано 127 206 рублей 65 копеек судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом доказательства фактического исполнения договора № 4 безусловно порочны. Суд признал их сфальсифицированными ввиду доказанного ответчиком фактического несовершения зафиксированных им фактов (документы об исполнении договора) и обязательств (наличия задолженности – акты сверки и гарантийные письма). 

В отношении договора субаренды № 4, который, как показал свидетель ФИО4, был им подписан, суд пришел к следующим выводам. Этот договор в действительности мог быть составлен в дату, которая в нем указана, однако при отсутствии факта исполнения договора в части предоставления помещения в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать по суду встречного исполнения обязательства по оплате. Суд указал, что независимо от доказательственной силы этого документа иск в той части, которая на нем основана, подлежит отклонению по основанию недоказанности исполнения сделки аренды. Таким образом, по мнению суда, взысканию подлежит лишь часть долга, а именно – задолженность по договору субаренды № 3 в заявленной истцом сумме 100 000 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору № 3. В связи с этим ответчиком заявлено о взыскании пени за период с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принят судом как надлежащий. Начисление пени с 30.12.2016 правомерно, поскольку срок платежей по договору к этому моменту нарушен.

Суд счел требование о взыскании пени за период с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на дату вынесения решения – 2.10.2018 в сумме 17 943 рубля 35 копеек. В части же начисления неустойки за последующий период суд отказал, находя обязательство по оплате прекратившимся 02.10.2018 в связи с произведенным судом зачетом однородных требований (с учетом судебных расходов).

Общество с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что использование спорного помещения подтверждено самим ответчиком. Для проведения торгов оператор торговой площадки (коим является ответчик) обязан обеспечить не менее трех операторов для ответов на телефонные звонки и не менее трех операторов службы технической поддержки. ФИО4 как исполнительный орган ООО "Южная коммерческая система" обладал полномочиями на совершение сделок от имени субарендатора. Истец указал, что проведение по делу трех экспертиз, выводы которых не приняты судом, привело к затягиванию рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, указал, что истцом не доказана фактическая передача имущества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час.  30 мин. 25.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом как субарендодателем и ответчиком как субарендатором заключен договор № 3 субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для целей размещения офиса, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. 

В соответствии с п.3.1. договора величина ежемесячной арендной платы без учета стоимости коммунальных услуг составляла 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2015 к договору № 3 субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 стороны расторгли его с 01.08.2015. Этим соглашением предусматривалось обязательство субарендатора оплатить задолженность по договору в размере 100 000 рублей в срок до 31.12.2015. 

Данная задолженность ответчиком не была оплачена. Факт ее неоплаты ответчик признал, против иска в этой части возражений не заявил.

Истцом в обоснование иска представлен также заключенный 01.08.2015 договор № 4 субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения площадью 90,2 кв. м (комнаты с 1 по 4), расположенные по адресу: 

<

...>, второй этаж, для целей размещения офиса. Величина ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляла 102 300 рублей. 

Пункты 4.1 договора субаренды № 3 от 02.03.2015 и договора субаренды № 4 от 01.08.2015 содержат условия о начислении пени за несвоевременное внесение арендной платы по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016. к договору № 4 от 01.08.2015 действие его было продлено с 01.06.2016 по 30.04.2017. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2015 стороны расторгли его с 01.11.2016, по инициативе субарендатора со ссылкой на пункт 2.3.2 договора. 

По его условию субарендатор вправе расторгнуть договор при соблюдении следующих условий: предупредив субарендодателя в письменном виде за три месяца; уплатив неустойку в размере двухмесячной арендной платы. 

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не произвел оплату арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере: 1 739 000 рублей, а именно: задолженность по арендной плате 1 534 500 рублей и неустойка за досрочное расторжение договора в размере двухмесячной арендной платы – 204 600 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на эти обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 за период с 02.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 100 000 рублей, задолженность по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 30.10.2016 в сумме 1 534 500 рублей и неустойку за досрочное расторжение договора в размере двухмесячной арендной платы – 204 600 рублей, пеню за невнесение ответчиком арендных платежей (в соответствии с пунктами 4.1 договора субаренды № 3 и договора субаренды № 4), на дату подачи искового заявления, в размере 121 932 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубль 51 копейка, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый день просрочки за невнесение ответчиком арендных платежей с даты подачи искового заявления до полного погашения ответчиком задолженности по оплате арендных платежей.

Возражая против иска, ответчик сослался на фальсификацию доказательств, указав, что таковыми полагает акт сверки на 31.12.2015, договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016, письмо от 01.08.2016 исх. №52, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, акт сверки на 31.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53. 

В качестве основания признания их сфальсифицированными ответчик указал на составление их бывшим руководителем общества ФИО4 после отстранения его от должности ввиду наличия между участниками общества корпоративного конфликта и состояния ФИО4 в дружеских отношениях с руководителем истца – родственником участника общества ответчика, состоящего, в свою очередь, в конфликтных отношениях с нынешним руководством общества - ответчика.

Ответчик полагает, что основания для увеличения площади арендуемого помещения отсутствовали.

В целях проверки доводов ответчика о фальсификации документов судом было проведено три судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.02.2018 № 91/18, даты документов за период с августа 2015 года по август 2016 года, вероятно, не соответствуют указанным в них, вывод о фактической давности изготовления документов эксперт сделать не смог, однако указал на то, что вероятно одномоментное выполнение исследуемых документов

Заключение от 23.05.2018 № 896/6213 содержит выводы эксперта о том, что давность изготовления документов определить невозможно.

В заключении от 30.08.2018 № 543/18 экспертами сделан вывод о соответствии сроков изготовления документов указанным в них датам ввиду того, что период выполнения исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО4) находится в пределах: 

в договоре субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015 с 28.05.2015 по 10.10.2016, 

в акте приема-передачи от 01.08.2015 с 13.05.2015 по 1.10.2016, 

в дополнительном соглашении № 1 с 01.06.2016 с 27.06.2015 по 27.10.2016, 

в дополнительном соглашении № 2 с 10.08.2016 11.01.2016 по 19.02.2017, 

в письме от 01.08.2016 исх. № 52 с 3.04.2016 по 8.04.2017, 

дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015 с 17.05.2015 по 4.10.2016, 

в акте приема-передачи от 01.08.2015 с 19.06.2015 по 23.10.2016, 

гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53 с 1.05.2016 по 24.04.2017. 

Суд первой инстанции отметил, что вероятный период изготовления документов начинается ранее даты, в них обозначенной, и составляет во всех случаях более года, в некоторых случаях - до 500 дней. Выводы экспертов о предельных сроках изготовления спорных документов дают столь продолжительный результат по срокам, что практически лишают это доказательство информативности для суда, а значит и доказательственной силы.

Экспертное заключение от 30.08.2018 № 543/18 не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии информативности данного исследования.

 Таким образом, материалами дела не доказано одномоментное выполнение исследуемых документов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении договора субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды нежилого помещения.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что ФИО3 (директор и бухгалтер ООО «ЮКС») и еще одни работник «ЮКС» Николай занимали кабинет площадью 18-20 кв. м. на втором этаже здания, где также располагался офис «Ирлана Тур».

Площадь занимаемых ответчиком помещений не может быть определена только на основании свидетельских показаний, однако данные показания подтверждают факт исполнения договора аренды. Соответственно, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца встречного представления.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем, наличие у арендатора каких-либо претензий к арендодателю, обусловленных не передачей в пользование помещений, либо передачей помещений, не соответствующих условиям договора аренды от 20.02.2014 № 22-2014 и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не доказано.

Довод ответчика, по сути, сводится к утверждению о том, что спорная сделка (договор № 4) была совершена бывшим руководителем общества в ущерб интересам данного общества, однако, данное обстоятельство не порочит данную сделку, а является основанием для привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его действиями.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 307-ЭС16-13096 по делу № А13-6483/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания арендной платы по договору 01.08.2015 договор № 4 субаренды нежилых помещений подлежат удовлетворению, как и требования, основанные на договоре субаренды № 3.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Задолженность по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 составляет 100000 руб., задолженность по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 составляет 1534500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора субаренды № 4 от 01.08.2015 за досрочное расторжение договора в размере 204000 руб.

Пунктом 2.3.2 договора субаренды № 4 от 01.08.2015 предусмотрено право субарендатора  досрочно расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендатора за три месяца до расторжения и уплаты неустойки в размере двухмесячной арендной платы.

Договорная неустойка в форме штрафа обеспечивает законный интерес арендодателя в обеспечении арендного пользования помещением в течение всего согласованного срока аренды и нацелен на компенсацию убытков арендодателя вызванных досрочным прекращением договора, необходимостью поиска нового арендатора и отсутствием возможности извлекать прибыль из коммерческой недвижимости до заключения нового договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016. к договору № 4 от 01.08.2015 действие его было продлено с 01.06.2016 по 30.04.2017. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2015 стороны расторгли его с 01.11.2016, по инициативе субарендатора со ссылкой на пункт 2.3.2 договора. 

Таким образом, договор расторгнут досрочно по инициативе субарендатора, что дает право арендодателю взыскать неустойку в размере двойной арендной платы, что составляет 204000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 121 932 рубля 51 копейка и пени по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. 

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субаренды установлена пунктами 4.1 договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его неверным.

Сумма неустойки начислена истцом не только на сумму задолженности, но также на сумму неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора субаренды №4 от 01.08.2015, что недопустимо. Также имеются ошибки в определении периода просрочки.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки: 

По договору № 3 от 02.03.2015 размере пени составил 6630 руб. (задолженность - 100 000 руб. с 30.12.2016 (начало периода определено самим истцом, договор расторгнут доп.соглашением № 1 от 29.07.2015 с указанием срока погашения задолженности 31.12.2015, при этом суд не имеет права выходить за пределы заявленного истцом требования) по 24.07.2017 (как указано в иске) 

Сумма задолжен-ности

Начало периода

Окончание периода

Дни прос-рочки

Процент-ная ставка

Сумма неустой-ки

100000 руб.

30.12.2016

26.03.2016

87

10%

100000х87х1/300х10%

2900

100000руб.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

100000х36х1/300х9,75%

1170

100000 руб.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

100000х48х1/300х9,25%

1480

100000 руб.

19.06.2017

24.07.2017

36

9%

100000х36х1/300х9%

1080

6630

По договору № 4 от 01.08.2015 размере пени составил 100714,35 руб.  (сумма задолженности - 1 534 500 руб. с 01.01.2017 по 24.07.2017 (как указано в иске). Дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016 в п.2 содержит указание, что срок оплаты установлен сторонами 31.12.2016. (т.1, л.д. 36)

Сумма задолжен-ности

Начало периода

Окончание периода

Дни прос-рочки

Процент-ная ставка

Сумма неустойки

1 534 500 руб.

01.01.2017

26.03.2016

85

10%

1 534 500 х85х1/300х10%

43477,5

1 534 500 руб.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1 534 500 х36х1/300х9,75%

17953,65

1 534 500 руб.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1 534 500 х48х1/300х9,25%

22710,6

1 534 500 руб.

19.06.2017

24.07.2017

36

9%

1 534 500 х36х1/300х9%

16572,6

100714,35

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей определенную судом сумму, надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 100000 рублей из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 1534500 руб., из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на сторон (иск удовлетворен на 99,23%, не удовлетворен на 0,77%).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена пошлина 32610 руб., возмещению истцу со стороны ответчика подлежит пошлина в размере 32357 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., возмещению истцу со стороны ответчика подлежит пошлина в размере 2976,9 руб.

Ответчик понес расходы на оплату экспертных исследований в сумме 262 880 рублей, подлежащей перечислению экспертным организациям. 0,77% этой суммы – 2024,18 рублей следует взыскать с истца в его пользу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, основания для зачета однородных требований отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-21832/2017 изменить.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 в размере 100000 руб., пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 в размере 6630 руб. за период с 30.12.2016 по 24.07.2017, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 100000 рублей из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; задолженность по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 в размере 1534500 руб., пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 в размере 100714,35 руб. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств в размере 1534500 руб., из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, неустойку, предусмотренную пунктом 2.3.2 договора, за досрочное расторжение договора субаренды № 4 от 01.08.2015 в размере 204000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32357 руб.» 

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2024,18 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз». 

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2976,9 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов