ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-820/2021

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2021 года об отказе в обеспечительных мерах по делу № А72-820/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433380, Ульяновская область, район Сенгилеевский, город Сенгилей, площадь 1 Мая, 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445028, Самарская область, Тольятти город, Приморский 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445043, 

<

...>),

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ульяновской области в лице Межмуниципального Отдела по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права Договор уступки прав аренды земельного участка от 13.11.2020 с кадастровым номером 73:14:030108:449 по Договору аренды земельного участка №59 от 21.09.2009, номер государственной регистрации 73:14:030108:449-73/034/2020-4 от 04.12.2020,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилей" (далее - ООО "Сенгилей"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ООО "Венто") с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ульяновской области в лице Межмуниципального Отдела по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права Договор уступки прав аренды земельного участка от 13.11.2020 с кадастровым номером 73:14:030108:449 по Договору аренды земельного участка №59 от 21.09.2009, номер государственной регистрации 73:14:030108:449-73/034/2020-4 от 04.12.2020.

Одновременно с заявлением Комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области в лице Межмуниципального Отдела по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Сенгилей», ООО «Венто» совершать сделки по переходу прав по Договору аренды земельного участка №59 от 21.09.2009 с кадастровым номером 73:14:030108:449 до рассмотрения данного административного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме, так как обжалуемый судебный акт нарушает интересы Комитета.

Податель жалобы отмечает, что в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может также привести к невозможности исполнения решения суда в части признания сделки недействительной в случае перехода права по договору аренды земельного участка №59 от 21.09.2009 с кадастровым номером 73:14:030108:449 третьему лицу, так как ООО «Венто» никто не запретил совершить сделку по передачи прав третьим лицам по договору аренды земельного участка №59 от 21.09.2009.

Управление, ООО "Сенгилей", ООО "Венто" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение суда от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Анализ указанных норм показывает, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть связано с предметом иска, обеспечивать его и исполнение судебного решения, а также препятствовать причинению существенного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не представил доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчиков произвести отчуждение спорного недвижимого имущества и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и сделок с ним.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчиков совершать действия по отчуждению имущества, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, оценив доводы заявителя о применении мер по обеспечению заявления с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции по праву исходил из того, что заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может также привести к невозможности исполнения решения суда в части признания сделки недействительной в случае перехода права по договору аренды земельного участка №59 от 21.09.2009 с кадастровым номером 73:14:030108:449 третьему лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является предположением. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков совершать действия по отчуждению имущества.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 310-ЭС21-847 по делу N А36-11784/2019).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права. 

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2021 года об отказе в обеспечительных мерах по делу № А72-820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. ФИО1