ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-180391/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» - ФИО1- доверенность от 04.09.2017 № 2 

от ФИО2 – не явился 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 лично, паспорт 

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» 

на определение от 09.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 31.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А. 

о завершении процедуры банкротства - реализация имущества в отношении ФИО2 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в отношении гражданина ФИО2 (далее - должник) (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее- финансовый управляющий), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243 опубликованы соответствующие сведения. 

            В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

   В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению кредитора, пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает кредитор, судами не был рассмотрен вопрос о поиске имущества должника, при этом финансовым управляющим не были направлены запросы сведений об имуществе должника, не был проведен анализ финансового состояния должника, отсутствует отчет о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, до исполнения арбитражным управляющим обязательств по проведению указанных мероприятий процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установили, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов, финансовым управляющим предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет, счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют; финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено; ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-180391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                    М.В. Комолова

 

            Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                   С.А. Закутская