АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6305/2023

31 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-6305/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 981 589 руб. 70 коп., об обязании произвести реконструкцию станции пожаротушения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Многопрофильное энергетические системы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024; ФИО3 – директор (выписка из протокола от 01.03.2021, выписка ЕГРЮЛ на 22.01.2025).

от ответчиков: ГБУСО «МФЦ»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2024; АО "ПКТИ "Проектстройконструкция": ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2024; МУГИСО: ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – истец, общество «Стройконструкция») обратилось в суд к акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 981 589 руб. 70 коп., об обязании произвести реконструкцию станции пожаротушения.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству.

18.04.2023 от ответчика (Многофункциональный центр) поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 11.05.2023 истец исковые требования поддержал, ответчики озвучили позиции по предъявленным к ним требованиям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.05.2023 назначено судебное заседание.

06.06.2023 от ответчиков поступили отзывы.

19.06.2023 от истца поступили возражения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит установить следующий порядок проведения реконструкции станции пожаротушения в здании по адресу: 

<

...>:

1. 1) утвердить калькуляцию затрат на реконструкцию станции пожаротушения на сумму 1 655 571 руб. в ценах по состоянию на 25.11.2022;

2) поручить ООО "Стройконструкция" заключить договор с подрядчиком (ООО "Защита АПТ") на выполнение работ по реконструкции станции пожаротушения;

3) поручить ООО "Стройконструкция" приобрести необходимые для реконструкции запасные части и материалы согласно калькуляции;

2. взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства на проведение реконструкции станции пожаротушения в здании по адресу: 

<

...> в следующих размерах:

1) с АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" – 363 372, 25 руб.;

2) с ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" – 300 126, 95 руб.;

3) со СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области – 202 993, 54 руб.;

4) с ГБУСО "Центр государственной кадастровой оценки" – 58 633, 94 руб.;

5) с АО "Агентство по развитию рынка продовольствия" – 40697, 91 руб.;

6) с МУГИСО – 17 265,78 руб.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ЕМУП «Многопрофильное энергетические системы» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «Многопрофильное энергетические системы» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать доказательства у Управления МЧС по Свердловской области.

Определением от 26.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ

07.08.2023 от истца поступили пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения в форме выписки на собственников помещений (организации и физические лица), расположенные в здании по адресу: 

<

...> с обязательным указанием персональных данных правообладателей (ФИО и адрес) в отношении физических лиц, в отношении организаций (ИНН и адрес) с указанием общей площади здания.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 12.09.2023 представитель МЧС представил письменный отзыв, дал пояснения, указав, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Стройконструкций» Управление согласно в полном объеме, считает их законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве. 

Ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по результатам проведения общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...>, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>) (протокол № 1 от 28.08.2023), в связи с чем ранее заключенные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги, заключенные с истцом, подлежат расторжению, истец в соответствии с указанным решением собственников перестает выполнять функции управляющей организации, и, следовательно, утрачивает права на предъявление соответствующих требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-7484/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-6305/2023 до вступления в силу решения по делу №2-7484/2023 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 28.08.2023 принято решение о прекращении полномочий общества «Стройконструкция» в качестве управляющей организации в здании, в качестве новой управляющей организации в здании выбрано общество «УК «Зеленая роща» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.08.2023 № 1, оспаривается в Ленинском районном суде города Екатеринбурга в рамках дела №2-7484/2023.

Рассматриваемый иск предъявлен обществом «Стройконструкция» как управляющей организацией в здании, мотивирован необходимостью обеспечения пожарной безопасности здания и необходимостью в связи с этим ремонта общего имущества (станции пожаротушения), в связи и чем разрешение вопроса о статусе истца и то, кто является правомочной управляющей компанией, имеет значение для рассмотрения настоящего дела.  

Принимая о внимание, что от результата рассмотрения дела №2-7484/2023 будет зависеть установление круга лиц по настоящему делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-7484/2023, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (определением от 08.11.2023).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 28.08.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу №2-7484/2023 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

13.09.2024 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступила позиция по делу.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу (ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 20.09.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ

27.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ГБУ СО «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» поступили возражения.

От ответчика ГБУСО «МФЦ» поступил отзыв.

От ответчика АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" поступил отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с тем, что  перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать данные сведения (ч. 4, 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2024 судебное заседание отложено.

01.11.2024 от ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» поступил отзыв.

12.11.2024 от МУГИСО поступили дополнения.

13.11.2024 от истца поступили пояснения и уточнения исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ГБУ СО «МФЦ» поступили письменные пояснения.

В материалы дела приобщена выписка ЕГРН, согласно которой СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ГБУ СО «Областной Центр недвижимости»), в связи с реорганизацией произведена замены стороны ответчика его правопреемником.

Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.

06.12.2024 от истца поступили объяснения.

В судебном заседании 12.12.2024 от представителя АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" ФИО5 поступили дополнения к отзыву, от представителя ГБУ СО «Областной центр недвижимости» (БТИ) ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, от представителя ГБУ СО «МФЦ» ФИО4 поступили письменные пояснения.

Определением от 25.12.2024 судебное заседание отложено.

После возобновления производства по делу с учетом вступившего в законную силу итогового судебного акта по делу №2-7484/2023 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, истец уточнил первоначально заявленные требования.  

Так, первоначально по делу истцом заявлены требования об утверждении порядка проведения реконструкции станции пожаротушения и взыскании с ответчиков денежных средств на проведение реконструкции, размер расходов на реконструкцию обоснован калькуляцией от 25.11.2022.

Однако, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 28.08.2023 № 1, ООО «Управляющая компания «Зелёная роща» выбрана в качестве управляющей компании в здании. В связи с появлением в здании управляющей компании истец полагает нецелесообразным установление такого порядка реконструкции, при котором функции заказчика будет выполнять истец.

Тем не менее, часть расходов на реконструкцию, предусмотренных калькуляцией от 25.11.2022, на сумму 359 186,07 руб. истцом фактически понесены, что подтверждается договорами, счетами, платёжными поручениями, УПД и т.п. На эти средства был произведён капитальный ремонт элементов системы пожаротушения, расположенных в подвальном помещении №37: заменена запорная арматура, трубопровод, опоры. Факт проведения капитального ремонта подтверждается актом осмотра от 01.08.2023, составленным комиссией из представителей истца и части ответчиков (тех, кто явился на осмотр) (приложение №4 к пояснениям истца от 04.08.2023). Поскольку денежные средства израсходованы на приведение общего имущества в работоспособное состояние, затраты должны быть возмещены истцу другими собственниками помещений в здании (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом изменены первоначально заявленные требования на требование о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту общего имущества с иных собственников помещений в здании соразмерно принадлежащей им по данным Россреестра площади в виде затрат, фактически понесенных истцом в связи с приведение общего имущества в работоспособное состояние.   

До приостановления производства по делу ответчиками было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с избранием управляющей компанией общества «УК «Зеленая роща», в связи с чем истец утрачивает права на предъявление соответствующих требований, заявленных в первоначальном виде.

После возобновления данное ходатайство снято с рассмотрения (аудиопротокол от 22.01.2025), поскольку требования истцом были уточнены на взыскание фактически понесенных расходов. Так или иначе, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется с учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований, а также тем, что положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие основания для прекращения производства по делу, на которые ссылались ответчики. Отсутствие права на иск полежало бы оценке при рассмотрении спора по существу.

15.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.01.2025 от ГБУ СО «Областной центр недвижимости» (БТИ) поступил отзыв.

17.01.2025 от АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» поступили дополнения к отзыву. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу судом рассматривается требование истца в последней редакции от 15.01.2025, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 320 498,48 руб. в возмещение расходов, понесённых истцом на проведение реконструкции общего имущества - станции пожаротушения в здании по адресу: 

<

...>, в следующих размерах (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам): с АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» 61 515,74 руб.; с ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - 58 996, 62 руб.; с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области - 39 808, 03 руб.; с ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» - 11 525, 80 руб.; с АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» - 8 000, 08 руб.; с МУГИСО - 3 393, 97 руб.

Расчет произведен истцом на основании документов, представленных по запросу суда Росреестром, в том числе выписок из ЕГРН в отношении помещений в здании.

Судом предложено ответчикам проверить расчет истца по площадям и правильности арифметического расчета, при наличии возражений относительно сумм представить контррасчеты. Письменные возражения на расчет истца не представлены, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях судом проверен расчет на соответствие площадей, ответчиками подтверждена их правильность.

Доводы ответчиков, возражающих против требований истца, сводятся к тому, что работы, выполненные истцом на приведение общего имущества в работоспособное состояние, входили в его обязанности как управляющей организации на тот момент в здании на основании заключенных договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги; сами работы, по мнению ответчиков, не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены на основании устаревшего проекта, поскольку на момент выполнения работ изменились нормативные требования к подобного рода работам, в связи с чем ответчики указывают на несоответствие работ, за которые истец взыскивает денежные средства, в том числе СП 10.13130 (Приказ МЧС России от 27.07.2020 N 559).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...> (далее также - здание). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу №А60-32927/2021 помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5612, 66:41:0505001:5613,66:41:0505001:5614,                66:41:0505001:5615, 66:41:0505001:5616, 66:41:0505001:5623,  66:41:0505001:5624, 66:41:0505001:5625, 66:41:0505001:5626, 66:41:0505001:5627, 66:41:0505001:5630, 66:41:0505001:5631, 66:41:0505001:4858 общей площадью 512,5 кв.м. признаны общей долевой собственностью всех собственников. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по делу №2-3139/2022-3 помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5673, 66:41:0505001:5674, 66:41:0505001:5675, 66:41:0505001:5676, 66:41:0505001:5678 общей площадью 201,4 кв.м. признаны общей долевой собственностью всех собственников. 

Из вступившего в законную силу решения от 01.02.2022 по делу №А60-32927/2021  следует, что объект с кадастровым номером 66:41:0505001:4858 (Станция пожаротушения), расположенный в подвальном помещении предназначен для обслуживания всего здания, в числе прочих объектов на него признана общая долевая собственность.  

Таким образом, станция пожаротушения входит в состав общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (ст.16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, в настоящее время состояние станции не соответствует требованиям промышленной безопасности и её дальнейшая эксплуатация без реконструкции недопустима. Данное обстоятельство подтверждается заключениями от 04.12.2020 № ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ-684/2020-ТО, выполненными ООО "Институт промышленной безопасности". В связи с указанным истцом было первоначально заявлено требование об утверждении калькуляции затрат на реконструкцию станции пожаротушения на сумму 1 655 571 руб. в ценах по состоянию на 25.11.2022 с отнесением расходов на сособственников помещений пропорционально их доле.

Однако в дальнейшем решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 28.08.2023 №1, в качестве управляющей компании в здании было выбрано ООО «УК «Зелёная роща», в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков соразмерную их доле часть расходов на реконструкцию, предусмотренных калькуляцией от 25.11.2022, на общую сумму 320 498,48 руб. как фактические расходы, произведённые при капитальном ремонте элементов системы пожаротушения, поскольку денежные средства израсходованы на приведение общего имущества в работоспособное состояние. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 N Ф09-6040/22 по делу N А47-4315/2021, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 309-ЭС22-25898). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. 

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 N Ф09-4967/22 по делу N А60-47469/2021). 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что недостижение соглашения между участниками долевой собственности по характеру и объему произведенного одним из участников долевой собственности ремонта не исключает обязанности другого участника долевой собственности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороны указывают, что на протяжении многих лет истец общество «Стройконструкция» фактически оказывало услуги по управлению и обслуживанию помещений здания по ул. 8 Марта, 13, то есть фактически выполняло функции управляющей компании.

Согласно представленной истцом калькуляции им понесены следующие расходы, произведённые при капитальном ремонте элементов системы пожаротушения на общую сумму 320 498,48 руб.: 

№   №

Наименование

№ 

Документы на приобретение

Сумма, руб.

1

Проектирование системы пожаротушения насосной станции (реконструкция)

Раздел 1

1)   п/п №421 от 12.08.2020

2)   счёт № УТ-287 от 26.04.2019

37 500,00 

2

Обследование технического состояния оборудования станции пожаротушения с выдачей заключения

Раздел 1

1)   п/п №667 от 14.12.2020

2)   счёт № 375 от 07.12.2020

18 000,00 

3

Обследование технического состояния хозяйственно-пожарного водопровода с выдачей заключения

Раздел 1

1)   п/п №29 от 22.01.2021

2)   счет № 413 от 28.12.2020

20 000,00 

4

Работа сварщика по ГПД

п. 24

1)п/п № 540 от 07.10.2022

2) договор по электросварке труб от 06.10.2022

4 002,00 

5

Переход сталь Дн 108*89

п. 19

1)п/п № 547 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832699 от 10.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 140353 от 11.10.2022 (п.2)

235,71 

6

Задвижка чугун Ду 100 Ру16

п. 18

1)   п/п № 548 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (п.1)

3)   УПД № 140352 от 11.10.2022 (п.1)

16 233,68 

7

Прокладка кольцевая паронит Ду 100

п. 10

1)   п/п № 548 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (п.2)

3)   УПД № 140352 от 11.10.2022 (п.2)

368,00 

8

Фланец сталь плоек Ду 100

п. 17

1)   п/п № 548 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 140352 от 11.10.2022 (п.З)

4 877,88 

9

Работа сварщика по ГПД

п. 24

1)   п/п №653 от 14.10.2022

2)   договор по электросварке труб от 14.10.2022

6 003,00Р

10

Труба сталь бесшовная Дн 108*5

п. 1

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0834510 от 12.10.2022 (п.4)

3)   УПД № 144700 от 24.10.2022 (п.1)

11864,40 

11

Труба сталь бесшовная Дн 89*3,5

п.З

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0834510 от 12.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 144700 от 24.10.2022 (п.4)

9 476,64 

12

Услуги автотранспорта

п. 4

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0834510 от 12.10.2022 (п.5)

3)   УПД № 144700 от 24.10.2022 (п.5)

999,77 

13

Прокладка кольцевая паронит Ду 100

п. 9

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.4)

3)   УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.7)

175,04 

14

БолтМ16*80

п. 14

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.2)

3)   УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.1)

887,02 

15

Гайка М16

п.15

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.2)

297,41 

16

Фланец сталь плоек Ду 100

п. 16

1)п/п № 568 от 19.10.2022

2)  счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.5)

3)  УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.13)

4 064,56 

17

Отвод крутоизогн Дн 108*4,0

п. 12

1)п/п № 579 от 01.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845190 от 31.10.2022 (п.1)

3)   УПД № 148297 от 02.11.2022

576,27 

18

Задвижка 30с941 нж Сталь Ду 100 Ру16

п. 7

1)   п/п № 579 от 01.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845190 от 31.10.2022 (п.2)

3)   УПД № 148267 от 02.11.2022

35 257,11 

19

Электропривод ГЗ-А100/24

п. 6

1)   п/п № 579 от 01.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845190 от 31.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 150472 от 09.11.2022

87 460,97 

20

Труба сталь бесшовная Дн 108*5

п. 2

1)п/п № 588 от 02.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845822 от 10.11.2022 (п.1)

3)   УПД № 148266 от 02.11.2022

11864,40 

21

Услуги автотранспорта

п. 5

1)   п/п № 588 от 02.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845822 от 10.11.2022 (п.З)

3)   УПД № 148266 от 02.11.2022

1653,60 

22

Отвод крутоизогн Дн 108*4,0

п. 11

1)   п/п № 588 от 02.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845822 от 10.11.2022 (п.2)

3)   УПД № 148266 от 02.11.2022

1728,81 

23

Электроды

п. 13

1)   кассовый чек от 08.11.2022

2)   товарный чек № ЬипЧ0176391 от 08.11.2022

2 886,71 

24

Работа сварщика по ГПД

п. 24

1)   п/п №614 от 14.11.2022

2)   договор по электросварке труб от 14.10.2022

14 007,00 

25

Труба сталь бесшовная Дн 108*5

п. 22

1)п/п № 634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858441 от 23.11.2022 (п.1)

3)   УПД № 157047 от 29.11.2022 (п.1)

23 728,80 

26

Услуги автотранспорта

п. 23

1)   п/п № 634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858441 от 23.11.2022 (п.2)

3)   УПД № 157047 от 29.11.2022 (п.2)

1653,60 

27

Отводы сталь крутоизогн Дн 89*3,5

п. 20

1)   п/п №634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858449 от 23.11.2022 (п.1)

3)   УПД № 157048 от 29.11.2022 (п.1)

3 533,80 

28

Тройник сталь Дн 89x3,5

п. 21

1)   п/п № 634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858449 от 23.11.2022 (п.2)

3)   УПД № 157048 от 29.11.2022 (п.2)

1162,30 

Во исполнение функций по управлению и обслуживанию помещений здания между истцом ООО «Стройконструкция» и ответчиками были заключены договоры  на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. 

Условия договоров на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества аналогичны по содержанию. Как указывает истец в письменных пояснениях от 12.11.2024, условия договоров по объёму услуг из года в год оставались одними и теми же. 

Так, истцом с АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» были заключены договоры оказания услуг по обслуживанию помещений №10 от 01.01.2007, №2 от 01.01.2018, по условиям которых обслуживание помещений включало в себя, в том числе, поддержание в рабочем состоянии инженерного оборудования и сетей. 

Как указывает ответчик АО «ПКТИ «Проектстройконструкция», на основании Договора №2 от 01.01.2018 общество, помимо переменной части стоимости услуг истца, ежемесячно оплачивало эксплуатационное обслуживание здания в размере 217 777,64 рублей и, соответственно, рассчитывало на добросовестное обслуживание и поддержание в исправном состоянии оборудования в здании по ул. 8 Марта, 13. Однако при осмотре станции пожаротушения от 01.08.2023 выяснилось, что техническая документация и документы по выполнению технического обслуживания станции пожаротушения отсутствуют, насосы не включаются, трубопроводы и метизы покрыты ржавчиной, электропроводка не подключена (Акт осмотра от 01.08.2023, раздел «замечания и дополнения»). 

Ответчик считает, что истец должен был в рамках договоров об эксплуатационном обслуживании поддерживать рабочее состояние оборудования здания, в том числе посредством замены соответствующих расходных материалов, и не доводить инженерные системы здания до состояния 100% износа.

Также между истцом и ответчиком ГБУ СО «МФЦ» заключены договоры на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества от 28.05.2020 №44 на 2020 год, от 23.06.2021 №30 на 2021 год, от 28.03.2022 №50 на 2022 год, №58 от 01.11.2022 на 2023 год. 

По данным договорам истец обязался оказать комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в который входят услуги по текущему обслуживанию оборудования и инженерных систем. В Приложении №1 к договорам определен перечень услуг по содержанию общего имущества в административном здании. 

В соответствии с п.1.3. данного приложения в перечень услуг, выполняемых истцом, входит: восстановление работоспособности (ремонт) оборудования и запорно-регулирующей арматуры систем отопления, ГВС и ХВС, устранение течей запорной и регулирующей арматуры, резьбовых соединений трубопроводов, сборок стояков и т.д., замена сальников, устранение свищей на трубопроводах, удаление подтеков на трубопроводах и резьбовых соединениях. 

В соответствии с п.1.4. данного приложения №1 в перечень услуг, выполняемых истцом, входит, в том числе: замена запорно-регулирующей арматуры систем отопления, ГВС и ХВС, если работы по замене не требуют привлечения дополнительных ресурсов (применение сварочных работ и т.п.), а также мелкий ремонт трубопроводов и канализации (п.1.5. приложения).  

Ответчики указывают, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств за замену запорной арматуры, ремонту оборудования (трубопроводов), обследование общего имущества, поскольку в перечень услуг входят услуги по замене запорно-регулируемой арматуры ремонту оборудования, обследованию общего имущества и т.д. (п. 1.1, 1.2. 1.3, 1.4 приложения № 1 к Договору). Помимо указанного в рамках требования по оплате своих расходов истцом представлены: платежное поручение от 14.12.2020 №667 по счету №375 от 07.12.2020 за обследование оборудования станции пожаротушения с выдачей технического заключения на сумму 18 000 руб.; счет №375 от 07.12.2020 обследование оборудования станции пожаротушения с выдачей технического заключения на сумму 18 000 руб.; платежное поручение от 22.01.2021 №29 по счету №413 от 28.12.2021 за обследование технического состояния хозяйственно-пожарного водопровода BIO с выдачей тех. заключения на сумму 20 000 руб.; счет № 413 от 28.12.2020 за проведение работ по обследованию технического состояния хозяйственно-пожарного водопровода BIO с выдачей тех. заключения по результатам обследования на сумму 20 000 руб. Из представленных истцом заключений ООО «Институт промышленной безопасности» следует, что обследование станции пожаротушения, пожарных трубопроводов произвела данная организация. 

По мнению ответчиков, проведение такого обследования не требовалось, поскольку пунктами 2.1.5-2.1.7, п. 3.1.1 договоров истец обязался осуществлять технические осмотры в соответствии с утвержденным графиком, планом, с правом привлечения для выполнения работ сторонних организаций. 

Ответчиком ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» в материалы дела также представлены заключенные между Учреждением и Истцом контракты на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений №57 от 31.03.2022 на 2022 год, №63 от 11.01.2023 на 2023 год с приложением платежных поручений соответственно за 2022 и 2023 года. В соответствии с п.1.2. в комплекс оказываемых услуг по техническому содержанию общего имущества входят услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, текущему ремонту оборудования и инженерных систем здания.  

Из представленного ответчиком ГБУ СО «ОЦН» договора №4/173 от 03.04.2019 следует, что в соответствии с п.1.2. договора в комплекс оказываемых услуг по техническому содержанию общего имущества входят: услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, текущему ремонту оборудования и инженерных систем здания; услуги по санитарной уборке прилегающей территории здания; услуги по уборке мест общего пользования.

В п.1.3. договора установлено, что исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в следующем объеме: работы по замене электрических розеток, вилок, выключателей из материалов, приобретенных Исполнителем; работы по замене светильников из материалов, приобретенных Заказчиком; работы по замене и устранению протечек на сантехнических приборах, на трубопроводах ГВС и ХВС из материалов, приобретенных Заказчиком.

Согласно п.2.1.1. договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. При этом конкретно выполняет следующие работы:

-устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение стонов, устранение засоров);

-       устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре); разборка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.;

-       устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).

В п. 2.1.3.-2.1.6, 2.1.8 договора исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления; осуществлять эксплуатацию внутридомовых электрических сетей; технические осмотры и планово-предупредительный ремонт мест общего пользования в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности, текущий ремонт инженерных систем и оборудования здания в соответствии с утвержденным планом; выполнять заявки Заказчика по устранению неисправностей и аварий: незначительные неисправности (замена лампочек, электрических розеток и т.п., прочие неисправности.  

В договоре №45 от 01.01.2021 с ГБУ СО «ОЦН» содержатся те же положения, что и в договоре №4/173 от 03.04.2019 с указанием на то, что в перечень услуг не включается капитальный ремонт оборудования и сетей для поставки ресурсов.

Ответчики полагают, что заявленные истцом требования об оплате произведенных им расходов не подлежат удовлетворению, так как ранее они оплачены ответчиками в полном объеме по договорам на техническое обслуживание общего имущества в рамках эксплуатационных платежей и осуществлены истцом в рамках текущего ремонта. 

Как указывает истец в письменных пояснениях от 12.11.2024, указанные договоры на техническое обслуживание общего имущества  предусматривали осуществление только текущего ремонта, а именно устранение незначительных неисправностей в сетях и оборудовании. В договорах специально оговаривалось, что осуществление капитального ремонта оборудования и сетей в перечень услуг не включается. Ответчики платежей по финансированию капитального ремонта не производили. Истец надлежащим образом осуществлял эксплуатацию станции пожаротушения, однако текущее обслуживание предполагает лишь устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации оборудования, и работы, направленные на предохранение оборудования от преждевременного износа, то есть планово-предупредительный ремонт.  

Условия договора подлежат толкованию, исходя из значения содержащихся в нем слов и выражений в совокупности в общим смыслом договора в целом с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела, и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (ст. 431 ГК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

В подтверждение своих доводов о капитальном характере ремонта истец ссылается на п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08, в подтверждении доводов о фактическом износе оборудования – на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, которыми предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов холодной воды из неоцинкованных труб составляет 12 лет. То есть независимо от текущего ремонта трубопроводов рано или поздно необходимо проведение их капитального ремонта.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы (приложение №5 к объяснениям истца в бумажном виде от 04.08.2023), истец указывает, что актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пристрой к дому политпросвещения по ул. 8 Марта, 13» от 21.12.1990 подтверждается, что здание, включая хозяйственно-пожарный водопровод введено в эксплуатацию в 1990 году. То есть водопровод эксплуатировался без капитального ремонта (так как собственники не соглашались на его проведение) в течение срока, который более, чем в 2,5 раза превышает указанные в ВСН 58-88 (р) 12 лет. Поэтому доводы о ненадлежащей эксплуатации, которая привела к необходимости проведения капитального ремонта, неправомерны. Осуществляемое истцом обслуживание позволило продлить эксплуатацию до 32 лет вместо 12, и износ трубопроводов преждевременным не является.

Таким образом, разногласия сторон касаются того, является произведенный истцом ремонт, за который взыскиваются фактически понесенные расходы, текущим или капитальным ремонтом. 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В письме Минстроя РФ от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "О понятии технического обслуживания зданий, сооружений, а также о разграничении видов ремонта (текущего и капитального) даны следующие определения видов ремонтов общего имущества: текущий - это устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации дома, при котором такой элемент практически не выбывает из эксплуатации, его технические характеристики не меняются. Это работы по систематическому и своевременному предотвращению износа конструкций дома с помощью профилактических мероприятий. Капитальный - это восстановление утраченных первоначальных технических характеристик элемента дома в целом, при этом его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В статье 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N185-ФЗ под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене, для улучшения их эксплуатационных характеристик. 

Текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых управляющей организацией работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (пункт 18 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).

Так, в пункте 18 Правил N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра (пункт 22 Правил N491).

Пункт 23 Правил N491 предусматривает, что в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 N Ф09-4985/15). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Постановление №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющим организациями и ТСЖ. 

В указанном Постановлении определены перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7), и работ, производимых при капитальном ремонте (приложение N 8).

К текущему ремонту водопровода, канализации, горячего водоснабжения отнесены: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

К капитальному ремонту (приложение N 8) отнесены, в том числе работы по замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д.); устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; инженерного оборудования и др. 

В пункте 2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 (Методические рекомендации), приведен рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности в таблице 2.3.: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, в том числе ремонт или замена инженерных систем:

1.1. Холодного водоснабжения, в том числе:

1.1.1. Ремонт или замена водомерных узлов;

1.1.2. Ремонт или замена разводящих магистралей и стояков;

1.1.3. Замена запорной арматуры,

1.1.4. Ремонт или замена в комплексе оборудования повысительных насосных установок

1.1.5. Ремонт или замена оборудования, трубопроводов и оснащения пожарного водопровода

1.3.2. Замена задвижек при их наличии;

Согласно п.3.1. названных Методических рекомендаций в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте многоквартирных домов следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, а также осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ по модернизации строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении к вышеуказанным правилам.

Физический износ конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов определяется путем их обследования визуальным способом (по внешним признакам износа), инструментальными методами контроля и испытания их в соответствии с требованиями ВСН 57-88(р), а количественная оценка физического износа - на основании требований ВСН 53-86(р) и применения соответствующих расчетных формул, таблиц или графиков, приведенных в данных документах (пункт 2.1.3 Методических рекомендаций).

Вследствие различных источников финансирования, работы по капитальному ремонту и текущему ремонту, следует разграничивать, поскольку работы по текущему ремонту являются работами профилактического характера, направленными не на ликвидацию или снижение уровня физического износа, а на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, и заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы, соответствующие усредненным срокам эксплуатации зданий между текущими ремонтами (пункт 2.1.12 Методических рекомендаций) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 N Ф09-2727/21, Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 309-ЭС21-15967).

Судом установлено из представленных в материалы дела документов, в том числе пояснительной записки к проекту строительства (лист 10), что в здании по ул.8 Марта,13 в г. Екатеринбург запроектирован хозяйственный противопожарный водопровод и насосная установка из трех хозяйственно-противопожарных насосов. Аксонометрическая схема дренажного насоса и аксонометрическая схема хозяйственно-противопожарных насосов приведена в проектной документации, раздел 01.215.0833-01-ВК с расположением в подвальном помещении (т.1, д.л. 150-154).  

Пристрой к дому политпросвещения по ул.8 Марта,13 введен в эксплуатацию в 1990 году, имел 6 этажей и общий строительный объем равный 49930 м3. Проектно-сметная документация была утверждена 19.04.1982, что следует из Акта от 21.12.1990 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Пристроя к дому политпросвещения по ул.8 Марта,13.  

В соответствии с пунктом 3.6. Свода Правил 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 27.07.2020 N559) внутренний противопожарный водопровод (далее также - ВПВ) – это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу огнетушащего вещества к пожарным запорным клапанам пожарных кранов и/или пожарным запорным клапанам сухотрубов.

Количество стояков или опусков ВПВ, расстояние между пожарными шкафами, пожарными кранами определяется из расчета возможности орошения каждой точки помещения двумя струями (п. 6.1.13 СП 10.13130).

Из Заключения ООО "Институт промышленной безопасности" № ИПБ-644/2020-ТО технического обследования станции пожаротушения следует, что Станция пожаротушения, установленная по адресу 

<

...>, смонтирована и введена в эксплуатацию в 1990. При монтаже использовались стальные трубы 108x4,0мм, 089x4,0мм, 057x3,5мм по ГОСТ 10705-80 из стали 10 и отводы 108x4,0мм, 089x4,0мм, 057x3,5мм по ГОСТ 17375-83 из стали 20. При изготовлении применялась ручная электродуговая сварка электродами типа ОК-46 по ГОСТ 9466, 9467. 

Станция пожаротушения предназначена для подачи воды на пожарные гидранты административного здания по адресу 620014, 

<

...>. На станции пожаротушения установлены три насоса (включаются автоматически при падении давления, контролируется электро-контактным манометром), на нагнетании каждого насоса предусмотрена установка обратного клапана, для отключения и переключения работы насосов на станции пожаротушения установлены задвижки Ду100, Ду80, Ду50.

Заключением установлено, что наружная поверхность трубопроводов станции пожаротушения находится в неудовлетворительном состоянии, выявлена поверхностная коррозия трубопроводов, следы сквозных протечек воды, ремонтные заплатки выполнены муфтами. Муфты ремонтных заплаток имеют протечки. Сварные соединения в неудовлетворительном состоянии выявлены недопустимые дефекты в сварных швах в виде подрезов и не запаленных кратеров. Переходы выполнены в виде «труба в трубе» с завальцовкой. Арматура станции пожаротушения находится в неудовлетворительном состоянии, сальники задвижек не обеспечивают герметичность уплотнений. Фланцы присоединения арматуры и бугелей задвижек имеют протечки. Герметичность затворов арматуры не обеспечена. Манометры, установленные на станции пожаротушения, находятся в удовлетворительном состоянии и имеют метрологическую поверку. Насосы, установленные на станции пожаротушения, находится в неудовлетворительном состоянии. При проведении визуального контроля выявлена течь сальников и корпусных разъемов насосов. При работе насосов и электродвигателей выявлены повышенная вибрация и посторонние звуки. Опоры трубопроводов станции пожаротушения находятся в неудовлетворительном состоянии - отсутствует часть опор. В результате проведенного визуально-измерительного контроля станция пожаротушения находится в неудовлетворительном не работоспособном состоянии и нуждается в замене. 

Из заключения ООО "Институт промышленной безопасности" от 24.12.2020 № ИПБ-684/2020-ТО в отношении пожарных трубопроводов  по результатам исследования на предмет оценки состояния металла элементов и узлов пожарных трубопроводов, определения возможности ее дальнейшей эксплуатации после нормативного срока службы, следует, что пожарные трубопроводы смонтированы в 1990г., рабочее давление в трубопроводах составляет 6,0кгс/см2., при монтаже использована стальные трубы 108x4,0мм, 089x4,0мм, 057x3,5мм по ГОСТ 10705-80 из стали 10 и отводы 108x4,0мм, 089x4,0мм, 057x3,5мм по ГОСТ 17375-83 из стали 20. При изготовлении применялась ручная электродуговая сварка электродами типа ОК-46 по ГОСТ 9466, 9467. Пожарные трубопроводы предназначены для подачи воды на пожарные гидранты административного здания по адресу 620014, 

<

...>. По результатам исследования сделан вывод о нахождении пожарных трубопроводов в неудовлетворительном состоянии и необходимости в замене.

Из рабочей документации 91/19-ПБ на реконструкцию станции пожаротушения по адресу: ул. 8 марта 13, разработанной ООО «Активные технологии», следует, что источником внутреннего пожаротушения является существующий ввод водопроводав здание Д100мм (приложение №6 к пояснениям истца в электронном виде от 12.11.2024, лист 5 рабочей документации). 

Согласно пояснениям представителей истца, в том числе технических специалистов (аудиопротокол от 08.08.2023) станция находится в неработоспособном состоянии в связи с тем, что истекли все нормативные сроки и сроки эксплуатации, в настоящее время она свою функцию не выполняет и является исключительно транзитом воды в помещении. Сама по себе система запроектирована как общая система пожарно-хозяйственного водопровода. Станция пожаротушения предусмотрена для тушения пожара путем повышения давления в трубопроводе за счет насоса. Часть пожарных гидрантов, расположенных на этажах здания находятся в первоначальных местах размещения, часть пожарных гидрантов отсутствует в результате многочисленных перепланировок и реконструкций под коммерческое назначение. Замененная истцом задвижка является неотъемлемой и составной частью станции пожаротушения (фотоматериалы пожарных гидрантов – т.1, л.д. 61-71, план БТИ – т.1, л.д. 72, схема расположения хоз-пожарного водопровода – т.1, л.д. 73). 

Указанные пояснения истца соответствуют имеющейся в материалах дела проектной и рабочей документации. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе пояснительной записки к проекту строительства (лист 10), выкопировок из проектной документации (раздел 01.215.0833-01-ВК), Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 21.12.1990, рабочей документации 91/19-ПБ ООО «Активные технологии», пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что система водоснабжения в здании запроектирована как общая система пожарно-хозяйственного водопровода, подача воды в здание осуществляется по данной общей системе через источник внутреннего пожаротушения, которым является существующий ввод водопроводав здание Д100мм, а функция пожаротушения при проектировании обеспечивалась посредством повышения давления в трубопроводе за счет насосов. 

Как указывает истец, в отсутствие произведенных им работ, которые были вынужденными и необходимыми, в здание вообще бы не подавалась вода, поскольку система спроектирована как единая и для пожарного и для хозяйственного водопровода,   без замены узла ввода ХВС в здании просто могло не быть холодной воды.   

Согласно пояснениям истца на протяжении последних 5 лет истец выносил вопрос на общее собрание о необходимости ремонта станции, ремонтный фонд не создан, собственники отказывались его производить, поэтому истец самостоятельно произвел  посильный ремонт. 

Указанные пояснения истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 01.04.2019 (приложение №2 к приобщению истца в эл.виде от 15.01.2025), а также протоколом №1, оформленным по результатам общего собрания собственников 09.08.2022 (приложение № 8 к исковому заявлению), из которых следует, что на обсуждение общего собрания собственников вынесен вопрос о необходимости проведения реконструкции станции пожаротушения в здании по ул. 8 Марта, 13, как объекта общей долевой собственности, о проведении реконструкции станции за счет долевого участия собственников здания, о создании Фонда капремонта и суммы отчислений в фонд. 

В протоколе № 1 от 09.08.2022 отражено, что по результатам обсуждения 09.08.2022 слушали ФИО8 о крайней необходимости реконструкции станции пожаротушения, ФИО9 поддержал необходимость реконструкции и выразил готовность ПАО «Банк «Екатеринбург» участвовать в реконструкции, ФИО10 сообщила, что СОГУП СО «Областной Центр недвижимости» воздержится при голосовании по данному вопросу, т.к. необходимо установить состояние станции пожаротушения и причины такого состояния; слушали ФИО8 о создании фонда капитального ремонта здания и ежемесячных отчислений в Фонд по 10 рублей на кв.м., который сообщил, что этот вопрос неоднократно уже обсуждался, но до сих пор не решен, в то время как много лет протекает кровля, ремонт стен сделан только наполовину, с восточной стороны здания может начать сыпаться плитка.

По итогам указанных собраний решение по поставленным вопросам относительно реконструкции станции пожаротушения и создания фонда капитального ремонта согласно протоколам № 1 от 01.04.2019, №1 от 09.08.2022 не принято. 

В судебном заседании 22.01.2025 истец пояснил, что фонд капитального ремонта здания не создан до настоящего времени. Ответчики подтвердили данные пояснения истца. Как пояснили обе стороны, осуществление капитального ремонта ими осуществилось ситуационно по мере необходимости, собственники соразмерно своей доле скидывались на капремонт, таким образом ими был произведен ремонт фасада и крыши в необходимом объеме (аудиопротокол от 22.01.2025).  

В ходе рассмотрения дела 01.08.2023 комиссией в составе лиц, участвующих в деле,  проведен осмотр оборудования системы пожаротушения, результаты которого отражены в акте от 01.08.2023. В результате осмотра установлено, что состояние станции пожаротушения и пожарных трубопроводов соответствует описанию, приведенному в заключении ООО "Институт промышленной безопасности" № ИПБ-644/2020-ТО (т.1, д.л. 149). 

Как указывает истец, к настоящему времени им произведена замена запорной арматуры (полностью замена задвижка), трубопровода, опоры, что к текущему обслуживанию не относится, а относится к работам капитального характера. Водопровод эксплуатировался без капитального ремонта (так как собственники не соглашались на его проведение) в течение срока, который более, чем в 2,5 раза превышает указанные сроки эксплуатации - 12 лет. 

В соответствии с нормативами "Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из неоцинкованных труб в нежилых зданиях составляет 12 лет (Приложение №3), что меньше, чем срок реальной эксплуатации трубопровода с момента ввода дома в эксплуатацию 21.12.1990  года (более 20 лет). 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18, 21-23 Правил N 491, п.п. 2.2, 2.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, приложение N 7, N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Методических рекомендаций от 15.02.2013, письме Минстроя РФ от 27.02.2018 N 7026-АС/08, Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 и др., в соответствии с которыми текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых работах по предотвращению износа конструкций, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, учитывая техническое состояние станции пожаротушения и пожарных трубопроводов в здании по ул.8 Марта, 13 г. Екатеринбург согласно заключениям ООО "Институт промышленной безопасности" от 04.12.2020 № ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ-684/2020-ТО и акту осмотра от 01.08.2023, дату их проектирования и ввода в эксплуатацию (1990 год), характеризующих физический износ ее конструкций и инженерных систем, нахождение в неработоспособном состоянии и непригодность для дальнейшей эксплуатации после нормативного срока службы, при этом работы по замене существующих систем холодного водоснабжения, в том числе: замене водомерных узлов, задвижек, запорной арматуры; противопожарных систем, инженерного оборудования в соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",  п. 2.3.1 Методических рекомендаций от 15.02.2013 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил N 170 (правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 56- КГ 

<

...>), суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, произведённые при капитальном ремонте элементов системы пожаротушения. 

Суд отмечает, что вследствие различных источников финансирования, работы по капитальному ремонту и текущему ремонту следует разграничивать, поскольку работы по текущему ремонту являются работами профилактического характера, направленными не на ликвидацию или снижение уровня физического износа, а на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, и заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы, соответствующие усредненным срокам эксплуатации зданий между текущими ремонтами (пункт 2.1.12 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчиков об оплате расходов истца в рамках договоров на техническое обслуживание в составе эксплуатационных платежей подлежат отклонению. Исходя из содержания представленных договоров на техническое обслуживание в обязанности исполнителя входил мелкий незначительный ремонт трубопроводов, работы по замене и устранению протечек на сантехнических приборах, на трубопроводах ГВС и ХВС,  технические осмотры отдельных элементов и помещений, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, то есть устранение незначительных неисправностей в системах водоснабжения, что согласуется с понятием текущего ремонта и положениями п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации N 170, приложением № 7 к данным Правилам. 

Также подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии необходимости в проведении осмотра обществом «Институт промышленной безопасности», так как истец по условиям договоров на техническое обслуживание обязался самостоятельно осуществлять технические осмотры. В обязанности истца в рамках указанных договоров входил визуальный осмотр технического состояния общедомового имущества, в то время как обществом «Институт промышленной безопасности» проведено исследование лицензированным экспертом по опасным производственным объектам на предмет оценки соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям нормативных документов в части промышленной безопасности, оценки состояния металла элементов и узлов станции пожаротушения, определению возможности ее дальнейшей эксплуатации после нормативного срока службы, с применением при проведении исследования ультразвуковой толщинометрии трубопроводов, вибродиагностике, функциональной диагностике, гидравлических испытаний с применением специализированного оборудования: видео-эндоскопа РСЕ-УЕ 100, ультразвукового толщиномера БЮ-570 зав. №04-054 (свидетельство о поверке №4300-ПЗ/20 до 23.03.2021г. ГОСТ Р 55614-2013), виброметра типа ТУ-300 зав. №12199000004 (свидетельство о поверке № 978963 до 19.08.2021г. ГОСТ Р 8.669-2009), по результатам подготовлены заключения №ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ-684/2020-ТО, что в обязанности истца в рамках эксплуатационного обслуживания не входило.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, им произведены работы по полной замене элемента сети с установкой новой автоматической задвижки (системы инженерно-технического обеспечения здания, обеспечивающей водоснабжение и пожарную безопасность здания). В составе взыскиваемых истцом расходов указаны, в том числе работа сварщика (договоры подряда на выполнение сварочных работ, акты выполненных работ), в то время как в перечень услуг истца входили работы по замене запорно-регулирующей арматуры ХВС, если они не требуют привлечения дополнительных ресурсов (применение сварочных работ и т.п.); приобретение стальных труб разного диаметра согласно калькуляции, в то время как работы по замене и устранению протечек на трубопроводах ХВС предусмотрены из материалов, приобретенных заказчиком (п.1.3. договора № 51 от 13.12.2021). 

Доводы ответчика АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" о том, что проект 2019 года не подлежит оплате в составе заявленных истцом расходов, поскольку работы выполнены истцом не в соответствии с данным проектом, а на основании своей собственной сметы, исследованы судом в судебном заседании 22.01.2025 и подлежат отклонению.  

Судом установлено, что именуемый сторонами проект 2019 года – представленная в материалы дела рабочая документация 91/19-ПБ на реконструкцию станции пожаротушения по адресу: ул. 8 марта 13, разработанная ООО «Активные технологии» (приложение №6 на 9 л. к пояснениям истца от 12.11.2024 в электронном виде). 

Данная рабочая документация (далее также - РД) составлена на Узел ввода. Насосную станцию пожаротушения (План. Схема), Водомерный узел (План. Схема). В приложениях к РД указана Спецификация оборудования, изделий и материалов. Источником внутреннего пожаротушения указан существующий ввод водопровода в здание Д100мм. 

Проектом предусмотрена реконструкция существующего водомерного узла сустановкой водомера ВСХд-40 с обводной линией. На обводной линии устанавливается задвижка фирмы TPAHAP®KR12.02.050.16.Ф/Ф DN050 PN16 с электродвигателем СМАРТГИР MD70, Зф/380В/50Гц. Управление электрозадвижкой предусмотрено: дистанционное - от кнопок пожарных кранов, - местное. Расчетный расход составляет 5,2л/с (2 струи по 2,6л/с), потребный напор у пожарного крана - 19,5м. В здании установлены пожарные краны Ду50 мм, длиной рукава 20 м, диаметром спрыска пожарного ствола - 16 мм. Высота компактной части струи принята - 6,0 м, напор у пожарного крана - 10,0м. В исследуемой станции проектом предусмотрен полный демонтаж существующей системы противопожарного водоснабжения (пп.2.1.-2.4. РД). Предлагаемый проектом механизм работы станции приведен в п.2.5. РД с описанием комплекса технических средств автоматизации управления. 

Общая схема Узла ввода, Насосной станции пожаротушения, Водомерного узла приведена на листе 2 стадии Р рабочего проекта 91/19-ПБ. Укрупненный план, схема и спецификация материалов Водомерного узла приведена на листе 3 раздела Р рабочего проекта 91/19-ПБ. 

Из общей схемы видно, что источник внутреннего пожаротушения - существующий ввод водопровода в здание Д100мм, далее водомерный узел с разводкой на обводную (пожарную) линию, на которой устанавливается задвижка фирмы TPAHAP®KR12.02.050.16.Ф/Ф DN050 PN16 с электродвигателем СМАРТГИР MD70, Зф/380В/50Гц. (детализированная схема водомерного узла - л. 3 раздела Р рабочего проекта 91/19-ПБ, пункт 15 спецификации материалов). Согласно общей схеме вода от Водомерного узла подается до насосной станции по трубе Д108. 

Рабочей документацией 91/19-ПБ и спецификацией материалов предусмотрены материалы, необходимые для реконструкции станции пожаротушения, в том числе задвижка сланцевая чугунная, труба Д108*4, отвод 90 108*4, Фланцы ВСтЗсп5, задвижка фирмы TPAHAP®KR12.02.050.16.Ф/Ф DN050 PN16 с электродвигателем СМАРТГИР MD70, Зф/380В/50Гц и д.р. 

Из документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов, следует приобретение задвижки чугун, труб сталь бесшовная по диаметру труб, фланцев сталь, отводов крутоизогнутых, задвижки, электропривода и т.д., что и было предусмотрено проектом. 

Согласно пояснениям истца все заменённое оборудование пожарно-хозяйственного водопровода окрашено в синий цвет, в подтверждение чего представлены фотоматериалы в цветном исполнении. Ссылки ответчика на составление фотоматериалов 05.12.2024 и их отличие от фотоматериалов, сделанных при передаче документации и помещений управляющей компании «Зеленая роща» подлежат отклонению, поскольку путем их сличения в судебном заседании 22.01.2025 установлено, что изображения совпадают, отличается лишь качество фотоматериалов, четкость и масштаб изображения и их выполнение в цветном и черно-белом формате. 

Доводы ответчиков о том, что истцом применены материалы труб, не подлежащие применению (трубы из ПВХ пластика, которые могут расплавиться при пожаре) подлежат отклонению. В представленных документах, подтверждающих расходы истца, отсутствуют сведения о приобретении труб из ПВХ пластика, в документах на приобретение указано «труба сталь бесшовная» по диаметру заменяемых труб согласно рабочему проекту 91/19-ПБ.  Относительно же труб из ПВХ пластика (имеются на представленных в материалы дела фотоматериалах) истец пояснил, что данные трубы являются несогласованной ни с истцом в период его исполнения обязанностей управляющий компании, ни с действующей управляющей компанией, самовольной врезкой трубопровода МФЦ и БТИ. По проектной документации указанные трубы к системе хозяйственно-пожарного водопровода не относятся.  

Соответствующие доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами сетей труб из ПВХ пластика холодного водоснабжения с установленными на них приборами учета и отметками об их принадлежности МФЦ и БТИ, которая данными ответчиками не опровергнута. Доказательств монтажа данных труб истцом в материалах дела не имеется. 

Ответчик АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» ссылается на то, что работы произведены в помещении №37, именно данное помещение исследовано сторонами и его состояние отражено в акте осмотра от 01.08.2023, работы в других помещениях (насосной станции №№ 56,58 по плану БТИ) истцом не выполнялись и к станции пожаротушения не относятся, поскольку собственно насосы располагаются в другом помещении.

Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе пояснительной записке к проекту строительства (лист 10), выкопировке из проектной документации (раздел 01.215.0833-01-ВК), Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 21.12.1990, рабочей документации 91/19-ПБ ООО «Активные технологии», согласно которым в здании запроектирована не только насосная установка из трех хозяйственно-противопожарных насосов, но и хозяйственный противопожарный водопровод как совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу огнетушащего вещества к пожарным запорным клапанам пожарных кранов и/или пожарным запорным клапанам, что соответствует пункту 3.6. Свода Правил 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 27.07.2020 N559). 

Относительно выполнения работ в помещениях насосной станции (№№56,58 по плану БТИ) истец пояснил, что в данных помещениях ремонтные работы не производились и в исковых требованиях не заявлены, работы выполнены посильными средствами истца в помещении №37 и на сетях внутреннего противопожарного водопровода, идущих до помещений насосной станции (№№57,58 по плану БТИ). 

Таким образом, судом установлено, что работы, за которые истец взыскивает заявленные расходы, выполнены им в 2020-2022 г.г. в соответствии с рабочим  проектом 91/19-ПБ. Истцом выполнена часть работ на сумму 320 498,48 руб. от всего объема, предусмотренного проектом, который согласно первоначальным требованиям и калькуляции в ценах по состоянию на 25.11.2022 по реконструкции станции пожаротушения составлял 1 655 571 руб. Выполненный истцом объем работ произведен в помещении №37 с заменой труб хозяйственно-пожарного водопровода до насосной станции (№№ 56,58 по плану БТИ) частично от общего объема работ, объективно необходимых и предусмотренных проектом. 

Соответствующие доводы ответчиков о недоказанности факта выполнения работ опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом платежными документами, актами выполненных работ по электросварке. Довод о несовпадении платежа с назначением платежа по платежному поручению №548 от 10.10.2022 на сумму 21479,56 руб. проверен судом и установлено, что в назначении платежа, по всей видимости, допущена опечатка (ошибочно указана в номере счета последняя цифра «9»), в то время как в остальной части наименование платежа совпадает с представленным в материалы дела счетом на оплату № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (аудиопротокол от 22.01.2025).   

Таким образом, работы выполнены истцом в отношении общедомового имущества, что свидетельствует о несении расходов в интересах всех собственников здания (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ, п. 3 Обзора судебной практики от 14.11.2018). 

В соответствии с п. 2.1.1.1. договора № 51 от 13.12.2021 истец обязан своевременно информировать Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта оборудования и сетей, предназначенных для подачи энергоресурсов Заказчику. При отсутствии капитального ремонта оборудования и сетей, предназначенных для подачи энергоресурсов Заказчику, о необходимости которого Исполнитель уведомил Заказчика, Исполнитель не несет ответственности за качество оказанных услуг по договору и аварийным ситуациям, которые могут возникнуть на данных сетях и оборудовании.

Материалами дела подтверждается информирование ответчиков о необходимости проведения реконструкции станции пожаротушения за счет долевого участия собственников здания (протокол №1 от 01.04.2019, №1 от 09.08.2022), в связи с чем доводы ответчиков о ненадлежащем обслуживании и не поддержании в исправном состоянии оборудования пожаротушения с учетом даты ее введения в эксплуатацию и установленной ООО "Институт промышленной безопасности" непригодности для дальнейшей эксплуатации после нормативного срока службы, подлежат отклонению. Обратное ответчиками путем предоставления достоверных, относимых и допустимых доказательств не опровергнуто (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из отзыва МЧС от 12.09.2023 следует, что в соответствии с п. 3.1 СНиП II.Л. 2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» противопожарный водопровод, горячее водоснабжение, слаботочные устройства (радио, телефон, телевидение и др.) следует проектировать согласно требованиям соответствующих глав СНиП. 

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123 от 22.07.2008) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применения первичных средств пожаротушения и организация деятельности подразделений пожарной охраны (ст.52 ФЗ № 123 от 22.07.2008). Пристрой к дому политпросвещения должен быть обеспечен первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданием. К первичным средствам пожаротушения относятся пожарные краны установленные на пожарном трубопроводе ("пожарный кран" - комплект, состоящий из клапана пожарного запорного, установленного на пожарном трубопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, и пожарного рукава с ручным стволом (Технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017).

В соответствии со статьей 62 ФЗ №123 от 22.07.2008 здания должны иметь источники противопожарного водоснабжения, в качестве которых могут использоваться централизованное и нецентрализованные системы водоснабжения. Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в здании (ст.86 ФЗ № 123 от 22.07.2008). 

В соответствии со ст.90 ФЗ № 123 от 22.07.2008 в зданиях должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального. 

Из заключения ООО «Институт Промышленной безопасности» следует, что внутренний противопожарный водопровод здания находится в неисправном состоянии (внутренний противопожарный водопровод; ВПВ: Совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу огнетушащего вещества к пожарным запорным клапанам пожарных кранов, и/или пожарным запорным клапанам сухотрубов. (ГОСТ Р 59643 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»).

В соответствии с требованием п.5.4 Приложения А и п.7.6 табл.7.1 СП 10.13130-2020 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» в здания коридорного и некоридорного типа: административно-бытовых, общественных, коммунального обслуживания (Ф3.5), банков, контор, офисов (Ф4.3), при количестве этажей от 6 до 10 включительно (или при высоте здания от 18 до 30 м. включительно) для целей пожаротушения следует предусматривать 1 ПК-с (среднерасходный) с расходом не менее 2,5 л/с. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 действующие требования пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ №123 от 22.07.2008 в отношении объектов защиты, и которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ №123 от 22.07.2008, следовательно, могут быть применены при проведении капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водопровода Пристроя к дому политпросвещения.

В соответствии с п.3.10 и таблицей 5 СНиП П-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в зданиях высотой 6 этажей и строительным объемом более 25000 м3 следует предусматривать внутренний противопожарный водопровод в количестве 2х струй расходом 2,5 л/с каждая. 

Данное требование нашло свое отражение в рабочей документации 91/19-ПБ на реконструкцию станции пожаротушения по адресу: ул. 8 марта 13, разработанной ООО «Активные технологии».

Пунктом 50 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода.

На основании статей 37 и 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного Управление МЧС в своем отзыве указало, что считает необходимым провести капитальный ремонт (реконструкция) системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты в здании по адресу: 

<

...> с учетом действующих нормативных документов. 

Доводы ответчиков о том, что специалистом МЧС указано на нецелесообразность восстановления станции пожаротушения, непригодность проекта ООО «Активные технологии» и т.п., опровергаются отзывом МЧС и пояснениями представителя МЧС.  

            В судебном заседании 12.09.2023 представитель МЧС пояснил, что иных источников обеспечения противопожарной безопасности в здании не имеется, даже наличие наружного водопровода не исключает требования необходимости наличия внутреннего противопожарного водопровода. Огнетушители, являясь также первичными средствами пожаротушения, не отменяют нормативных требований в наличии  внутреннего противопожарного водопровода, средствами которого обеспечивается обслуживание всего здания. На возражения ответчиков о том, что проект, в котором станция пожаротушения спроектирована, разработан давно, в настоящее время здание претерпело существенные изменений, в том числе достроено два этажа, помещения существенно реконструированы, специалист МЧС указал, что нормативные требования в области пожаротушения должны обеспечиваться в соответствии с  текущим изменением помещений, их реконструкцией или перепланировкой. В настоящее время такие требования не обеспечиваются (аудиопротокол от 12.09.2023). 

            Ответчик ГБУСО «ОЦН» в отзыве от 16.01.2025 указывает, что в настоящее время УК «Зеленая Роща» прорабатывается вопрос об установке в здании автоматической системы пожаротушения, которая исключит потребность в дорогостоящем ремонте и эксплуатации станции пожаротушения. Также в связи с модернизацией и новыми технологиями определения типа пожаротушения вода не всегда является главным источником для тушения пожара. 

В судебном заседании 22.01.2025 ответчик АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» пояснил, что в настоящее время проведено общее собрание собственников помещений с повесткой об обеспечении здания системой пожаротушения, однако решение принято только о том, что бы оснастить помещения системами оповещения о пожаре, источник тушения пожара в настоящее время не определен.   

Как указывал ответчик АО «ПКТИ «Проектстройконструкция», требование п. 6.1.13 СП 10.13130, предусматривающие необходимость обеспечения возможности орошения каждой точки помещения двумя струями, в настоящее время не обеспечивается и не может обеспечиваться в связи с многочисленными перепланировками, произведёнными в здании за 30 лет его эксплуатации. При несоответствии данным требованиям запроектированная при строительстве здания и вводе его в эксплуатацию  система пожаротушения не может быть реализована. В отсутствие проверки всей системы пожаротушения (насосная установка, совокупность трубопроводов, пожарные запорные устройства) расходы истца не могут быть признаны обоснованными и не имеют для ответчиков потребительской ценности.  

Доводы ответчиков об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом работах со ссылкой на письмо ООО «Прогресс» № 224 от 10.12.2024 рассмотрены судом и отклонены. В данном письме указано на невозможность реализации проекта в 2024 году, в то время как в сложившейся ситуации с учетом изменения истцом заявленных исковых требований после избрания управляющей компанией общества «Зеленая роща», истец взыскивает фактически понесенные расходы, не требуя произвести реконструкцию станции пожаротушения на основании ранее подготовленного рабочего проекта 2019 года 91/19-ПБ. При этом письмо ООО «Прогресс» № 224 от 10.12.2024, на которое ссылаются ответчики, не подтверждает противоречие проекта требованиям СП 10.13130.2020, поскольку работы на электрических сетях истцом не проектировались и не выполнялись, был произведён ремонт гидравлической части инженерных сетей здания; пункт 6.1.2 СП 10.13130.2020 содержит требование о представлении контрольных точек не в проектной, а в эксплуатационной документации - техническое описание ВПВ, руководство по эксплуатации ВПВ, методика испытаний. Помимо указанного письмо ООО «Прогресс» №224 от 10.12.2024 не содержит конкретных несоответствий проекта актуальным техническим нормам в сфере пожарной безопасности, в связи с чем не может быть принято как доказательство, подтверждающее несоответствие проекта нормативным требованиям. При этом специалистом МЧС в отзыве от 12.09.2023 (работы выполнены истцом в 2020-2022) со ссылками на нормативные акты в области пожарной безопасности указано, что требования п.3.10 и таблицы 5 СНиП П-30-76 нашли свое отражение в рабочей документации 91/19-ПБ на реконструкцию станции пожаротушения по адресу: ул. 8 марта 13, разработанной ООО «Активные технологии». 

То, что система хозяйственно-пожарного водопровода не соответствовала требованиям промышленной безопасности и ее дальнейшая эксплуатация после нормативного срока службы без капитального ремонта была недопустима подтверждается заключениями от 04.12.2020 № ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ684/2020-ТО, выполненными ООО «Институт промышленной безопасности», составленными экспертом, имеющим соответствующую лицензию и допуск к осуществлению подобного рода исследований, которые представлены в качестве приложений к названным заключениями. Обратное достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуто.

Учитывая, что система водоснабжения и пожаротушения запроектирована в здании как общий хозяйственно-пожарный водопровод, проведённый истцом капитальный ремонт, имеет потребительскую ценность, поскольку позволяет обеспечить бесперебойное водоснабжение здания.

Доводы МУГИСО (отзыв от 12.11.2024) о том, что помещения переданы в аренду и/или в безвозмездном пользовании, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. 

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу специальных норм ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, расходы по содержанию арендованного имущества несет арендатор, за исключением расходов на капитальный ремонт, возложенных на арендодателя. В отсутствие соответствующего договора арендатора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

Как указывает истец, договоры между МУГИСО и арендаторами не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ), поэтому даже если бы договоры МУГИСО предусматривали условия о переложении бремени содержания имущества на арендаторов, эти условия имели бы силу только в отношения между сторонами договоров; для третьих лиц (в том числе истца) эти условия не были бы обязательными. Кроме того, расходы, о взыскании которых истец заявил исковые требования, понесены до 2023, то есть в тот период, когда МУГИСО было собственником всех указанных выше помещений. Поэтому смена собственника двух помещений 23.12.2023 не освобождает МУГИСО от возмещения уже понесённых истцом расходов.

АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» указывает, что платежные документы, представленные истцом на общую сумму 113 000 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.02.2023. С учётом необходимости соблюдения претензионного порядка исковой давностью охватываются требования до 10.01.2023. Истец исключил из исковых требований 37 500 руб. частичную оплату за подготовку проекта реконструкции станции пожаротушения (платёжное поручение №231 от 06.05.2019). Остальные платежи под исковую давность не подпадают.

Доводы ответчиков в отзывах на иск до приостановления рассмотрения дела о том, что право общедолевой собственности возникло только 18.05.2022 в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А60-32927/2021 и не исполнено истцом, поскольку в реестре запись до сих пор имеется запись о регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), подлежит отклонению. 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 указанного Кодекса).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 N 17АП-8403/2024-ГК по делу N А60-48964/2023).

Вопреки мнению ответчиков, действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом со стороны истца, судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отзыве от 19.06.2023 о том, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45) подлежит отклонению как основанная на иных фактических обстоятельствах по делу (ремонт фасада здания с целью ребрендинга в коммерческих целях). Кроме того, рассматриваемая в настоящем деле ситуация связана с необходимостью сохранения имущества, поскольку обеспечивает требования пожарной безопасности в интересах всех собственников здания.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии решения общего собрания собственников по спорному вопросу, обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 N Ф09-4967/22 по делу N А60-47469/2021). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), о том, что недостижение соглашения между участниками долевой собственности по характеру и объему произведенного одним из участников долевой собственности ремонта не исключает обязанности другого участника долевой собственности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, и то, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия или несогласия собственника при том, что уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта или отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо, исковые требованиям подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом по п. 6 ст. 52 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение расходов, понесённых на проведение ремонтных работ общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, в следующих размерах: с Акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>) 61515,74 руб.; с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>) 58996,62 руб.; с Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН 

<

***>) 39808,03 руб.; с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН 

<

***>) 11525,80 руб.; с Акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ИНН 

<

***>) 8000,08 руб.; с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>) 3393,97 руб.

3. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме: с Акционерного    общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>) 4754 руб.; с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>) 4559 руб.; с Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН 

<

***>) 3076 руб.; с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН 

<

***>) 889 руб.; с Акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ИНН 

<

***>) 617 руб.; с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>) 262 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №67 от 07.02.2023. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                       Е.В. Невструева