ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21867/2024

05 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года по делу № А70-21867/2024 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», заявитель) обратилось 30.09.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее - ООО СК «Медведь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21867/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 заявление ООО «СтройПроектСервис» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Медведь» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.03.2025), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 23.11.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 ООО СК «Медведь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.01.2026), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 19.07.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2», кредитор, податель жалобы) обратилось 23.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 915 749 руб. 89 коп. основного долга и 32 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГСП-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая при этом, что сама по себе отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-32127/2023, которым с должника была взыскана образовавшаяся задолженность, не является достаточным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, учитывая, что до даты рассмотрения требований по существу кредитором была подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по указанному делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025.

11.07.2025 от ООО «ГСП-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу № А56-32127/2023, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.01.2024 по указанному делу оставлено в силе.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, ООО «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Медведь» задолженности в размере 1 915 749 руб. 89 коп. основного долга по агентским договорам от 12.03.2021 № 01/03/21, от 25.02.2021 № 25/02/21 и 32 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-32127/2023.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что решение суда от 05.01.2024 по делу № А56-32127/2023 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Признавая необоснованными заявленные кредитором требования, суд первой инстанции с учетом положения статей 16, 69 АПК РФ исходил из того, что на дату рассмотрения требований ООО «ГСП-2» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-32127/2023 отменено, судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт от 09.03.2025 об отказе в иске ООО «ГСП-2».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями АПК РФ, наделяющими их свойством преюдициальности.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае ООО «ГСП-2», обратившись 23.12.2024 в арбитражный суд с настоящим требованием, сослалось на наличие у должника задолженности, основания возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-32127/2023.

В рамках дела № А56-32127/2023 ООО «СК Медведь» обратилось 05.02.2024 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.01.2024, то есть уже после обращения ООО «ГСП-2» с требованием в деле о банкротстве ООО «СК Медведь».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-32127/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «ГСП-2».

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящих требований ООО «ГСП-2» в деле о банкротстве ООО «СК Медведь» кредитор уведомил суд первой инстанции о том, что 07.04.2025 подана кассационная жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-32127/2023, что также подтверждено сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем кредитор просил отложить рассмотрение его требований на более позднюю дату.

Таким образом, учитывая сложившиеся в данном споре обстоятельства, принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана кредитором до даты судебного заседания по проверке обоснованности его требований в деле о банкротстве должника, в целях установления правовой определенности относительно обоснованности или необоснованности требований кредитора со ссылкой на судебный акт по гражданскому делу, в данном обособленном споре имелась целесообразность отложения судебного заседания по проверке требований кредитора до даты разрешения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «ГСП-2», поскольку выводы суда о законности и обоснованности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-32127/2023 являлись квалифицирующими при проверке доводов ООО «ГСП-2».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу № А56-32127/2023 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.01.2024 по указанному делу оставлено в силе. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2025, суд округа по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ООО «ГСП-2» в полной мере исполнило свои обязательства по договорам, а также предоставило документацию, подтверждающую стоимость оказанных ООО «СК Медведь» услуг, в виде актов об оказании услуг, универсальных передаточных документов, отчетных ведомостей, счетов на оплату, соглашений и уведомлений о зачете встречных однородных требований, платежных поручений, заключив тем самым, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия нового решения об отказе в иске.

Таким образом, при подтверждении задолженности судебным актом, оснований предполагать необоснованность заявленных ООО «ГСП-2» требований у суда апелляционной инстанции не имеется, так как при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В этой связи, поскольку доказательств исполнения судебного акта в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, обратного конкурным управляющим не доказано, заявленные требования подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 947 907 руб. 89 коп., из которых: 1 915 749 руб. 89 коп. - основной долг, 32 158 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГСП-2» и отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по настоящему делу с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы ООО «ГСП-2» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СК Медведь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года по делу № А70-21867/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 947 907 руб. 89 коп., из которых: 1 915 749 руб. 89 коп. – основной долг, 32 158 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

М.А. Губина