?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26933/2023

Дело № А40-43038/2022

город Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-43038/2022 о включении денежных требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домус» (ИНН 

<

***>) (судья Белова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Стройновация» (конкурсный кредитор) – ФИО2 (доверенность) и ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 20 июня 2022г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 390035, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022г.

В Арбитражном   суде города Москвы рассмотрено требование ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-43038/2022 требование ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве к ООО «Домус» в общем размере 1 691 047,82 руб.  признано  обоснованным. В реестр требований   кредитора должника включена  задолженность в размере 5744,97 руб. – основной долг, во вторую очередь. В третью очередь реестра требований кредитора  должника включена  задолженность в размере 1 410 759,17 руб. – основной долг, 274 543,68 руб. – пени и штрафы, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройновация»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Стройновация» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ООО «Домус» имеются неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, которые составляют 1 416 504,14 руб. – основной долг, 274 543,68 руб. – пени и штрафы. Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты налогов (налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог, страховые взносы, а также пени и штрафы) в предусмотренный законодательством срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Требования ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств  дела и отсутствии в материалах дела доказательств осуществления налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей отклоняются апелляционным судом.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтено, что задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов, а также по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства, в том числе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, иные документы.

Уполномоченным органом были применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что уполномоченным органом нарушен срок для принудительного взыскания задолженности, материалы дела не дают, что также не опровергнуто должником.

В подтверждение юридически значимого факта соблюдения административной процедуры взыскания недоимки, пени, штрафов уполномоченный орган представил в арбитражный суд помимо требований об уплате доказательства вынесения постановления о принудительном взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а впоследствии в соответствии с требованиями статей 46-47 Налогового кодекса РФ – постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика, соблюдая установленную законодателем последовательность действий, вынесения правовых актов, являющихся исполнительными документами.

Обстоятельства извещения должника в данном случае существенного правового значения не имеют, поскольку решение налогового органа о доначислении сумм налогов, страховых взносов основано на декларациях, которые в добровольном порядке представлены налогоплательщиком (должником) в налоговый орган.

Следует отметить, что ни участники, ни руководитель (бывший руководитель) должника требования ФНС не оспаривают, правомерность доначисления сумм недоимки, пени, штрафа под сомнение не поставили.

В силу наличия недоимки, а также того обстоятельства, что налоговым органом выполнены необходимые меры для целей принудительного внесудебного взыскания задолженности, предельные сроки для обращения с требованием в арбитражный суд не пропущены, суд первой инстанции правомерно включил денежные требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-43038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                     Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                Е.А. Скворцова