Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-186572/22-112-1457 

01.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023года

Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 

<

***>

 к ответчику ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***> 

третьи лица ООО «Строительные технологии», ИФНС №26 по г. Москве, ООО «Виктория», ООО «Мотс».

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 457, 487 ,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 1.321.530руб. – неосновательного обогащения, 29.634руб.85коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 26.08.2022, и далее по день фактической оплаты. 

К участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Строительные технологии», ИФНС №26 по г. Москве, ООО «Виктория», ООО «Мотс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть  спор  в их отсутствие. 

В обоснование требований истец указал на то, что 30 мая 2022 года между ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (Покупатель) возникла договоренность на поставку товара на общую сумму 1.470.000 рублей, которая оплачена истцом, в подтверждение чего представлено п/п № 219 от 30.50.2022 

Между тем, ответчиком обязательства по поставке исполнены только на сумму 148 470 руб., на оставшуюся сумму товар не поставлен, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.321.530 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске  о взыскании неосновательного обогащения, исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлялась без договора, а по 100% предоплате по счету. 

Оплата произведена истцом по п/п №219 от 30.05.2022 на сумму 1.470.000руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара 30.05.2022 в кол-ве 182,1 тонн, 31.05.2022 в кол-ве 30,3 тонн на сумму 148.460руб., 08.06.2022 в кол-ве 91,56 тонн на сумму 448.644руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие ТТН: №№655014, 655015, 655016, 655025, 655026, 655027,655045, 655485, 655484, 655497, а также направил в адрес покупателя по электронной системе документооборота УПД, между тем, покупателем УПД №51 от 30.05.2022 на сумму 892.290руб. (направлена 31.05.2022) подписана только 25.01.23 по ЭДО, УПД №53 от 31.05.2022 подписана 14.11.22.).

Операции подтверждены соответствующими бухгалтерскими проводками, что также нашло свое отражение в книге продаж /покупок налогового органа, в том числе представленными в материалы дела по запросу суда. 

Из пояснений ответчика также следует, что в период с 23.05.2022 по 07.06.2022 истцом произведены авансовые платежи на сумму 5.356.400руб., ответчик осуществил поставку товара на сумму 5.096.440руб. в кол-ве 1.031тонн, в связи с чем образовался неотработанный аванс в сумме 279.460руб., который возвращен истцу на основании письма истца от 23.06.2022 (п/п 21.09.2022 №798), в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик исполнил все свои обязательства по поставке товара, возвратил  аванс, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.321.530 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами  в размере 29 634,85 руб., рассмотрев которое суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению частично, при этом, учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму 279 460 руб., что составило 5. 929,91 руб. за период с 23.06.2022 по 21.09.2022 г. , с учетом письма о возврате  переплаченных денежных средств. 

В остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 395, 1102  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" 5.929 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 117руб. госпошлины. 

            В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева