ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17788/2018

г. Самара

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Юридическая компания «Центр правовых экспертов» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, директор ФИО3 (лично, (паспорт)),

 от ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, директор ФИО3 (лично, (паспорт)),

от ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» - ФИО5 по доверенности от 02.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АкваПласт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года о включении требований ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» в реестр требований кредиторов по делу №А65-17788/2018 (судья Бадретдинова А. Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1», г. Казань, (далее - кредитор), предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника 35 575 485 рублей 15 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Эдельвейс групп», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Аладэя», г. Йошкар-Ола, «Тестато», г. Казань, «Агрофинанс - XXI», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по делу №А65-17788/2018 требование удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1», г. Казань, в размере 35 575 485 рублей 15 копеек задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АкваПласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Юридическая компания «Центр правовых экспертов»  и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по делу №А65-17788/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил следующее.

Должник заключил с третьими лицами несколько договоров займа и принял обязательства по возврату займа в результате заключения договора перевода долга.    

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтфинанс» (займодавец, в настоящий момент акционерное общество «Эдельвейс групп») и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кристина» (заемщик, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Аладэя») 21.02.2006 заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 222 500 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 30.12.2006. 

Факт передачи суммы займа на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 27.02.2006 № 00029.

Обязательство по возврату суммы займа заемщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2006 № 00073.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтфинанс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кристина» (заемщик) 21.02.2006 заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему),  по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 16 520 000 рублей, со  сроком возврата до 30.12.2017. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 16 520 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.02.2006 № 00001. 

Обязательство по возврату суммы займа должником исполнено частично в размере 3 377 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2006 № 00073, от 19.07.2006 № 00073, от 20.07.2006 № 00074, от 21.07.2006 № 00074, от 24.07.2006 № 00075, от 26.07.2006 № 00078, от 27.07.2006 № 00078, от 28.12.2007 № 00119. 

По договору уступки права требования долга от 30.06.2009 акционерное общество «Эдельвейс групп» (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнст» (цессионарий, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Тестато») право требования к должнику по договору займа от 21.02.2006. 

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтфинанс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кристина» (заемщик) 25.04.2008  заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему)  по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 460 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 25.04.2017 денежные средства  и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 4 460 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 № 00006. 

По договору уступки права требования долга от 30.06.2009 акционерное общество «Эдельвейс групп» (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнст» (цессионарий, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Тестато») право требования к должнику по договору займа от 25.04.2008 № 7. 

По договору уступки права требования от 01.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ФинИнст» (цедент, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Тестато») уступил обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс - XXI» (цессионарий) право требования к заемщику по договорам займа от 21.02.2006 и от 25.04.2008 № 7. 

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинанс - XXI» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Аладэя» (должник, ранее общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кристина») и должником (новый должник) 31.12.2014 заключен договор о переводе долга № А/14. 

По условиям указанного договора должник переводит на нового должника обязательство по возврату сумм займа, полученных по договорам займа, заключенных 21.02.2006 и 25.04.2008, и оплате процентов за пользование суммой займа на общую сумму 17 603 114 рублей 07 копеек.

Так же, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинанс - XXI» (займодавец) и должником (заемщик) 18.05.2017  заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему),  по условиям  которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 9 635 432 рублей 24 копейки, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 19.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 9 635 432 рублей 24 копейки подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 № 417, от 26.05.2017 № 437, от 26.06.2017 № 530. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинанс - XXI» (займодавец) и должником (заемщик) 20.11.2017 заключен договор займа ( с учетом дополнительных соглашений к нему). 

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 8 332 068 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 20.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых.     Факт передачи суммы займа на сумму в размере 8 332 068 рублей подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 1001, от 20.11.2017 № 1002, от 20.11.2017 № 1003, от 20.11.2017 № 1004, от 20.11.2017 № 1005, от 20.11.2017 № 1007. 

В последующем права требования по перечисленным договорам займа с учетом заключенных договоров уступок права требования и перевода долга на общую сумму 35 575 485 рублей 15 копеек  уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинанс - XXI» кредитору по договору уступки права требования, заключенного 21.11.2017 с участием цедента, цессионария и должника.

По акту приема-передачи от 21.11.2017 цедентом переданы кредитору подтверждающие требование документы.

Не исполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Установив реальность заемных обязательств, в отсутствии мотивированных возражений должника, временного управляющего и кредиторов, а также отсутствие доказательства того, что представленный в материалы дела договор перевода долга оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, обязанным лицом по договорам сумм займа, полученных по договорам займа, заключенных 21.02.2006 и 25.04.2008, является должник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Аквапласт" выражает несогласие с принятым судебным актом указывая на фиктивность заемных обязательств  между должником и заявителем ввиду  аффилированности  участника ФИО7

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что учредитель ООО "ЧОО "Сервис 1" ФИО8  является конечным или иным владельцем или  лицом (участником) под чьим контролем находился или находится должник.

Ссылка заявителя на сведения, полученные в отношения должника из информационной системы контрфокус также не подтверждает его доводы, а также не соответствует официальным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник (учредитель) должника не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию корпоративных отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973.

Из материалов дела также усматривается, что  требования заявителя основаны на договорах цессии, а соответствующие займы представлялись третьими лицами.

Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод  о том, что возникшие обязательства  не носят корпоративный характер ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2015 №309-ЭС14-8741).

При наличии в материалах дела  платежных поручений о перечислении заемных денежных средств, доводы апелляционной жалобы о фиктивности предъявленной задолженности в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы не представил объективных доказательств, свидетельствующих об корпоративном характере отношений, сложившихся между должником и кредитором, с учетом условий о возвратности денежных средств, об уплате процентов и финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года о включении требований ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» в реестр требований кредиторов по делу №А65-17788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Г.М. Садило