﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13244/2018к3

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Лебедевой Анжелики Александровны: Страхова А.Б., представителя по доверенностиот 26.03.2020 серии 78 АБ № 8569727, диплом серии ДВС № 0332656, рег.№97 от 30.03.2000,

заинтересованного лица - Лебедевой Натальи Александровны,

третьего лица - Косенко Дмитрия Александровича,

от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 10.04.2020, диплом серии 102408 №0012538, рег.№ 16/368 от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Анжелики Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года  по делу № А33-13244/2018к3,

установил:

в рамках дела о признании Косенко Александра Вячеславовича (дата и место рождения: 20.10.1962, г. Елабуга Татарской АССР, адрес: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советская, д. 32, кв. 2, далее – должник, Косенко А.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2016, заключенного между должником и Лебедевой Анжеликой Александровной (далее – Лебедева А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 511, находящегося по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, оз.  Тургояк, д/о «Золотой пляж», общей площадью 48,6 кв.м., расположенного на 5 этаже, кадастровый номер 74:34:0310009:371.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косенко Дмитрий Александрович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лебедева Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2016, заключенный между Косенко Александром Вячеславовичем и Лебедевой Анжеликой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедевой Анжелики Александровны возвратить в конкурсную массу Косенко Александра Вячеславовича нежилое помещение № 511 площадью 48,6 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж».

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедева Анжелика Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Лебедева Анжелика Александровна ссылается на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущества Косенко Александра Вячеславовича на дату совершения сделки было достаточно для удовлетворения требований кредитора, следовательно, вред кредиторам причинен не был.

От финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Лебедевой Натальи Александровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы Лебедевой Анжелики Александровны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  26.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2020 06:01:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Лебедевой Анжелики Александровны поддержал требования апелляционной жалобы.

Лебедева Наталья Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Косенко Дмитрий Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва заинтересованного лица - Лебедевой Натальи Александровны на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича   отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Косенко Александром Вячеславовичем (продавец) и Лебедевой Анжеликой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2016, по условиям которого продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) нежилое помещение № 511, находящееся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж», общей площадью 48,6 кв.м., расположенное на 5 этаже (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора по соглашению сторон цена продаваемого нежилого помещения составляет 1 090 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.07.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной, указывает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дополнениях от 08.10.2019 финансовый управляющий также указывает, что сделка является притворной и прикрывает договор дарения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор заключен 27.05.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.05.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

установления факта заинтересованности (аффилированности).

Согласно ответу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 22.02.2019 № А/06-44-684 в архиве Железногорского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края имеется запись акта № 393  от 01.09.2006 о заключении брака между Косенко Александром Вячеславовичем и Лебедевой Натальей Александровной. Отметка о расторжении брака в актовой записи отсутствует.

Кроме этого, согласно записи акта о рождении № 739 от 22.06.1988 Лебедева Анжелика Александровна (22.05.1988 г.р.) является дочерью Лебедевой Натальи Александровны, супруги должника – Косенко Александра Вячеславовича).

наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки (27.05.2016) неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник уже длительное время находился в кризисной финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Спорный договор был заключен 27.05.2016. Согласно расчету цены иска по кредитному договору от 18.12.2013 №81843 между ПАО «Сбербанк России» и Косенко А.В., Лебедевой Н.А., последние платежи по кредитному договору производились 06.06.2016. При установлении наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на имущество – 14.07.2016 (за 16 дней до образования просрочки по кредитному договору). Согласно копии регистрационного дела, представленного в материалы дела, заявление о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости датировано 08.07.2016. т.е. после совершения последнего платежа по кредиту.

Тот факт, что должник заключил спорный договор после совершения последнего платежа по кредитному договору, дает обоснованные сомнения в преследовании сторонами правомерной цели по спорному договору, а не цели вывода активов из собственности должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением от 10.04.2015 к кредитному договору от 18.12.2013 №81843, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Косенко А.В., Лебедевой Н.А. (созаемщики), была фактически реструктуризирована задолженность, имевшая у созаемщиков по состоянию на 10.04.2015 в размере 497 317 рублей 20 копеек основного долга, 708 036 рублей 67 копеек процентов. При этом Косенко А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором от 26.03.2015, а заключение дополнительного соглашения, по словам Лебедевой Н.А., было вызвано тем, что ее доходов было недостаточно для внесения ежемесячного платежа в размере более 200 тыс. рублей.

Таким образом, на дату совершения сделки как должник, так и созаемщик, осознавали, что в ближайшее время в связи с 10-кратным увеличением ежемесячного платежа, обязательства по кредитному договору №81843 от 18.12.2013 будут ими просрочены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества Косенко Александра Вячеславовича на дату совершения сделки было достаточно для удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Имущество, на которое указывает ответчик и на значительную стоимость которого ссылалась Лебедева Н.А., было реализовано в процедуре банкротства должника на общую сумму 8 521 000 рублей.

В отношении нежилого помещения, переданного в конкурсную массу в рамках обособленного спора №А33-13244-4/2018, финансовым управляющим было подано ходатайство об утверждении положения о порядке реализации этого имущества по начальной цене реализации в размере 2 121 834 рублей 40 копеек. Таким образом, общий размер возможных поступлений в конкурсную массу с учетом уже реализованного имущества составляет 10 642 834 рублей 40 копеек.

При этом требования ПАО «Сбербанк России» согласно реестру требований кредиторов составляют 16 868 673 рублей 06 копеек. Таким образом, имущества стоимостью 10 642 834 рублей 40 копеек недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиками не представлены доказательства, что именно на дату совершения сделки стоимость имущества превышала долговые обязательства перед кредитором. Ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 по делу №А33-13244-2/2018, которым была установлена начальная цена продажи этого имущества, не имеет правового значения, поскольку имущество фактически было реализовано по более низкой цене.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку между сторонами имело место безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, факт неоплаты ответчиком не оспаривается), в результате спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора был причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2016, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде: обязания Лебедеву Анжелике Александровне возвратить в конкурсную массу Косенко Александра Вячеславовича нежилое помещение № 511 площадью 48,6 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года  по делу № А33-13244/2018к3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года по делу № А33-13244/2018к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров