/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10028/16 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-39357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» (далее – общество «Компания «Спектр») на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-39357/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «Спектр» – Гижевский В.А. (доверенность от 12.05.2017 № 12/05).

Общество «Компания «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» (далее – общество «ВЕСТКОАЛ Транс») о взыскании 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате утраты товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг)), произошедшей в результате аварии (схода вагонов) 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан – Тас – Юрях, однопутного не электрифицированного участка Хани – Тында Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), из которых: 2 618 550 руб. – стоимость утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 261 855 руб. – сумма уплаченного в бюджет НДС утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг)); 47 437 руб. 50 коп. – упущенная выгода в виде разницы в цене, по которой истец купил у продавца утраченный товар (138 руб. за 1 кг), и ценой по заключенному с покупателем товара договору (140 руб. 50 коп.). 

Определением суда от 19.11.2014 суд по ходатайству истца привлек общество «РЖД» к участию в деле в качестве второго ответчика. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лидский молочно-консервный комбинат» (далее – общество «Лидский молочно-консервный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «ДАКГОМЗ» (далее – общество «ДАКГОМЗ»). 

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования общества «Компания «Спектр» к обществу «РЖД» удовлетворены: с общества «РЖД» в пользу общества «Компания «Спектр» взысканы 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, а также 37 639 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении исковых требований к обществу «ВЕСТКОАЛ Транс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 обществу «РЖД» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество «ВЕСТКОАЛ Транс» 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества «Компания «Спектр» в пользу общества «ВЕСТКОАЛ Транс»  судебные издержки в сумме 350 460 руб. 

Совместно с заявлением общества «ВЕСТКОАЛ Транс» о взыскании судебных расходов судом принято к производству ходатайство общества «Компания «Спектр» о взыскании с общества «ВЕСТКОАЛ Транс» в пользу истца судебных издержек в сумме 35 000 руб. 

Определением суда от 26.05.2017 (судья Яговкина Е.Н.) заявление общества «ВЕСТКОАЛ Транс» о распределении судебных расходов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества «Компания «Спектр» о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отменить,  ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Как указывает заявитель жалобы, в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов  обществом «Компания «Спектр» в материалы дела представлен контррасчет, который со стороны общества «ВЕСТКОАЛ Транс» оспорен не был, в связи с чем суды должны были его принять как достоверный.

Общество «Компания «Спектр» считает, что ответственность при распределении судебных расходов должен нести второй ответчик по настоящему делу – общество «РЖД». 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Компания «Спектр» о взыскании с общества «ВЕСТКОАЛ Транс» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом «ВЕСТКОАЛ Транс» представлен договор о правовом обслуживании от 30.09.2014 № 23/14 (далее – договор от 30.09.2014 № 23/14), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи доверителю в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях по настоящему делу. 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, документов, выработка и отстаивание в суде правовой позиции в интересах доверителя; подготовка и предъявление от имени доверителя отзыва на исковое заявление и иных необходимых процессуальных документов, при необходимости – подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб на состоявшиеся судебные акты, принятые не в интересах доверителя; представительство доверителя в качестве ответчика в арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях по делу № А60-39357/2014, а также при обжаловании судебных актов – в судах апелляционной и кассационной инстанций; ежемесячно в течение пяти календарных дней, следующих после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги в соответствие с настоящим договором, исполнитель составляет, подписывает и направляет доверителю  экземпляра акта об оказании юридических услуг, содержащего отчет исполнителя, а также 2 экземпляра акта сверки взаиморасчетов по оплате юридических услуг и командировочных расходов за истекший месяц. По окончанию оказания юридических услуг исполнитель передает доверителю по его отдельному требованию по акту приема-передачи полученные ранее от доверителя оригиналы документов, связанных с оказанием доверителю юридических услуг. 

Согласно п. 4.1, 4.2 названного договора за выполнение правовой работы, указанной в п. 1.1, п. 2.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание, в котором доверитель представлял интересы исполнителя из расчета 17 000 руб. за предварительное судебное заседание и 34 000 руб. за каждое основное судебное заседание путем перечисления на счет исполнителя в течение пяти календарных дней с даты выставления счета исполнителем. Доверитель отдельно оплачивает (компенсирует) транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице сотрудников исполнителя в городе нахождения арбитражного суда и, в случае использования для перелета стыковочных рейсов, в городе пересадки (далее – командировочные расходы). Транспортные расходы оплачиваются в размере стоимости авиабилетов эконом класса, билетов на аэроэкспресс, такси от аэропорта города нахождения арбитражного суда до места проживания или арбитражного суда и обратно, проезда на такси от аэропорта г. Москвы до места проживания командированного лица, автостоянки в аэропорту г. Москвы (в случае, если исполнитель добирается до аэропорта в г. Москве на личном автомобиле). Оплата командировочных расходов не включена в оплату юридических услуг, предусмотренную п. 4.1 договора. 

Поскольку решение принято в пользу ответчика – общества «ВЕСТКОАЛ Транс» (в удовлетворении исковых требований к нему отказано), понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела послужили данному обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 350 460 руб. 

Общество «Компания «Спектр» в свою очередь заявило ходатайство о взыскании с общества «ВЕСТКОАЛ Транс» 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «ВЕСТКОАЛ Транс» о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «ВЕСТКОАЛ Транс»  доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в пользу общества «ВЕСТКОАЛ Транс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Компания «Спектр», суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 30.09.2014 № 23/14, копии платежных поручений, авансовых отчетов, актов приема-передачи оказанных услуг, квитанции, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом «ВЕСТКОАЛ Транс» расходов, связанных с его представительством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные обществом «ВЕСТКОАЛ Транс» к взысканию судебные расходы в сумме 350 460 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, суды правомерно взыскали с общества «Компания «Спектр» денежные средства в указанной сумме.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу.

Как указали суды, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, обществом «Компания «Спектр» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что какие-либо из совершенных обществом «ВЕСТКОАЛ Транс» действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод общества «Компания «Спектр» об ошибочном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов общества «ВЕСТКОАЛ Транс» обоснованно не принят апелляционным судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Суд установил, что истцом первоначально заявлены требования к обществу «ВЕСТКОАЛ Транс» о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, произошедшей в результате аварии (схода вагонов); впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек общество «РЖД». При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требования истца подлежат удовлетворению за счет общества «РЖД», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом, как верно отметил апелляционный суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об отказе от иска на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу «ВЕСТКОАЛ Транс» истец не заявлял, соответственно настаивал на том, что требование подлежит удовлетворению, в том числе и за счет общества «ВЕСТОКАЛ Транс».

Таким образом, предъявив иск к обществу «ВЕСТКОАЛ Транс», истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что предъявление истцом требований к обществу «ВЕСТКОАЛ Транс» являлось необоснованным, в иске обществу Компания «Спектр» к указанному лицу отказано, у общества «ВЕСТКОАЛ Транс» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций соблюден определенный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

Требование общества Компания «Спектр» о взыскании с общества «ВЕСТКОАЛ Транс» 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «ВЕСТКОАЛ Транс» о распределении судебных расходов, правомерно оставлено судами без удовлетворения в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Как указал суд первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по требованию к ответчику – обществу «ВЕСТКОАЛ Транс» принято не в пользу истца, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления общества «ВЕСТКОАЛ Транс» о распределении судебных расходов судебные издержки возмещению истцу за счет общества «ВЕСТКОАЛ Транс» не подлежат.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания «Спектр» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-39357/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Лимонов