именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-80234/24-53-639

г. Москва

2 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛТРАНС» (121096, Г.МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 111 465 руб. 60 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РусАлТранс» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 111 465 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и списанных провозных платежей в отношении вагона, отцепленного от основной группы по причине тех.неисправности.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: расчет произведен верно, провозная плата списана правомерно.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2007 № 214-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета при перевозках грузов и порожних вагонов.

За доставку грузов по накладной от 09.11.2023 № ЭР706857 с ЕЛС истца списана провозная плата 1 485 158,40 руб., по указанной накладной к перевозке принят груз в кол-ве 10 вагонов.

В пути следования вагон 62351804 был отцеплен по причине тех.неисправности и направлен в ремонт, после ремонта по досылочной ведомости отправлен до станции назначения, в связи с чем с ЕЛС истца дополнительно списана провозная плата 111 465,60 руб.

Истец считает списание необоснованным и просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №  47-т/5.

Для вагонов, отцепленных для текущего ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется отдельно от станции оправления до станции обнаружения, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения (п. 2.1 Прейскуранта).

Спорный вагон был отцеплен и отправлен в ремонт не на станции обнаружения, что привело к увеличению расстояния перевозки на 550 км. Стоимость перевозки согласно расчету ответчика составила 216 389 руб., оплачено ранее 123 501 руб., разница 92 888 руб. без НДС, или 111 465,60 руб. с НДС.

Таким образом, провозная плата списана правомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.