ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28738/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9478/2024) и.о. конкурсного управляющего ООО  «ВистаСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-28738/2022/сд.4 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО  «ВистаСтрой» к ООО «Ирл Констракшен» о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВистаСтрой», третье лицо: ФИО2, 

установил:

22.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТК «ТРАНСВЕР» (далее –  кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ВИСТАСТРОЙ» (далее - должник, ООО «ВИСТАСТРОЙ») несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление было  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть  определения объявлена 20.01.2023) в отношении ООО «ВистаСтрой» введена  процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена  арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения  опубликованы в газете Коммерсант № 26 от 11.02.2023.  

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена  30.05.2023) ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом); введена  процедура конкурного производства; и.о.конкурсным управляющим утверждена  

ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант   № 107 от 17.06.2023.  

16.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ООО «Ирл Констракшен» денежных средств в  сумме 940 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «ВистаСтрой» 940 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен, ФИО2.  

Определением от 28.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны  фактических обстоятельствах дела; судом не учтено, что оспариваемые конкурсным  управляющим платежи были совершены после возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве, как следствие, сделка была совершена во исполнение  обязательства, основания для оплаты которых возникли до возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, преимущественно перед иными  кредиторами должника, о чем ответчик не мог знать. При этом, как полагал  конкурсный управляющий, оплату за аренду помещения и возврат аванса нельзя  отнести к сделкам, совершаемых ООО «ВистаСтрой» в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ИЛР Констракшен» (Арендодатель/Общество) и ООО «ВистаСтрой»  (Арендатор/Должник) заключен договор субаренды № 1/2021 от 30.06.2021,  согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору во  временное владение и пользование часть Помещения - Кабинет 1 площадью 40  кв.м. в помещении № 427, расположенное на 4 (четвертом) этаже Здания по адресу:  Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ 65, ул.  Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литера А, кадастровый номер  78:34:0413905:1637 (далее - Помещение).  

В качестве подтверждения наличия правовых оснований у Арендодателя на  право пользования Помещением, является Договор аренды нежилого помещения №  СТРД/АР/427/21 от 31.05.2021, заключенный между ООО «Корпус 116» и ООО «ИЛР  Констракшен».  

Пунктом 1.2 Договора Стороны согласовали срок субаренды - 31.03.2022  (включительно).  

Согласно п. 2.1 Договора Помещение было передано в субаренду Арендатору  в целях использования в качестве офисного помещения для предпринимательской  деятельности и в качестве адреса местонахождения Арендатора.  

Начисление арендной платы, производится с даты передачи Помещения в  пользование Арендатору по Акту приема-передачи (п.5.2 Договора).  

По Акту приема передачи от 02.07.2021 Помещение передано Арендодателем  Арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора и целевому  назначению.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование  Помещением осуществляется в следующем порядке:  

- первый платеж в сумме 300000,00 рублей за шесть месяцев субаренды,  Арендатор оплачивает в срок до 20.01.2022;  

- последующие платежи в размере 500000,00 руб. ежемесячно, не позднее 10- го числа текущего месяца.  

 Согласно условия заключённого Дополнительного соглашения № 1 от  30.12.2021 к Договору, Стороны с 01.01.2022 уменьшили размер арендуемой  площади (Помещения) до 5 кв.м, а также установили размер арендной платы в  размере 5000,00 руб.  

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не  позднее 10-го числа текущего месяца.  

По Акту приема-передачи (на возврат) от 30.12.2021 арендатор вернул  Арендодателю часть помещения площадью 35 кв.м. в помещении № 427,  расположенное на 4 (четвертом) этаже Здания по адресу: Российская Федерация,  Санкт-Петербург, муниципальный округ 65, ул. Стародеревенская, дом 11, корпус 2,  литера А. В рамках исполнения пункта 5.3 Договора в адрес Арендатора  Арендодателем были выставлены следующие счета на оплату:  

- за первые шесть месяцев субаренды в размере 300 000,00 руб., что  подтверждается счетом на оплату № 174 от 31.12.2021;  

- за январь 2022 года субаренды в размере 5 000,00 рублей (согласно  Дополнительному соглашению № 1от 30.12.2021), что подтверждается счетом на  оплату № 14 от 31.01.2022;  

 - за февраль 2022 года субаренды в размере 5 000,00 рублей, в том числе  НДС 20% (согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2021), что  подтверждается счетом на оплату № 36 от 28.02.2022;  

- за март 2022 года субаренды в размере 5 000,00 руб., в том числе НДС 20%  (согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2021), что подтверждается  счетом на оплату № 58 от 31.03.2022.  

Итого общая сумма к перечислению по Договору согласно выставленным  Арендодателем счетов на оплату составляла 315 000,00 руб., в том числе НДС 20%.  

На основании платежного поручения № 210 от 11.04.2022 Должником в адрес  Общества была перечислена сумма за аренду Помещения по Договору (с учетом  Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021) в размере 320 000, 00 рублей, по  выставленным счетам Арендодателя за помещение площадью 40 кв.м, и сумма в  размере 5 000,00 руб., в том числе НДС 20% за апрель месяц 2021 года, согласно  Дополнительному соглашению № 1 к от 30.12.2021 (с учетом изменения площади по  Договору до 5 кв.м.).  

Также между ООО «ИЛР Констракшен» (Заказчик/Общество) и ООО  «ВистаСтрой» (Подрядчик/Должник) был заключен Договор подряда № 01/12-2021- ПБ от 01.12.2021 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого,  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных работ на  объекте Заказчика: «Производственное здание, расположенное по адресу:  Производственно-складской комплекс «ПромБокс», расположенный по адресу: г.  СПб, п. Шушары, тер. Отделение Бадаевское, рядом с ЗУ с КН 78:42:1511501:3495  (далее - Объект).  

Согласно п. 3.1 Договора Стороны определили сроки выполнения Работ: - Начало выполнения Работ-01.12.2021; 

- Окончание выполнения Работ - 30.04.2022 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Работы  Заказчику.  

Согласно пункту 8.1. Договора подряда, общая (ориентировочная) стоимость  работ составляла 2 800 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Стороны определили право Заказчика  на авансирование оплаты работ в размере, не превышающем 80% цены договора,  включая НДС. Авансирование осуществляется на основании счетов Подрядчика по  решению Заказчика. Окончательный расчет производится в течение 90 (девяносто)  рабочих дней с момента подписания Сторонами необходимых документов по  установленной форме КС-2 и КС-3.  

На дату подписания (08.04.2022) закрывающих документов КС-2, КС-3 от  07.04.2022 по Договору, связи с изменением объема выполненных Подрядчиком  работ по Договору (в меньшую Сторону), Стороны изменили расчет договорной  цены (Приложение № 1 к Договору) и утвердили новый расчёт в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022.  

При этом, остаток переплаченного Заказчиком и неотработанного  Подрядчиком аванса в размере 620 000.00 руб.  

Подрядчик обязался вернуть в сроки, указанные в Дополнительном  соглашении № 1 от 08.04.2022.  

Ссылаясь на то, что оспариваемыми платежами от 11.04.2022 было оказано  предпочтение перед иными кредиторами должника, требованиям которых к  моменту совершения этой сделки были просрочены, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив,  что платежи совершены в ходе в обычной хозяйственной деятельности должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 1422.03.2022, оспариваемые платежи  совершены 11.04.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания  по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения  требований кредиторов должника; установление факта осведомленности  ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка  совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит  на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том  числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита  (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

В рассматриваемом случае, арендные платежи (в том числе оспариваемый  платеж от 11.04.2022) со стороны должника осуществлены в порядке обычной  хозяйственной деятельности, размер платежа незначителен и не превышает 1%  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период (2021 и 2022 год) в связи с чем в силу  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной не имеется.  

Действия Сторон в рамках Договора субаренды по оплате арендных платежей  в спорный период, не выходили за рамки обычных хозяйственных отношений.  

Кроме того, в результате совершения вышеуказанной сделки встречное  исполнение должником получено, оснований для признания их недействительным  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

То же самое касается и платежа по возврату аванса. Данная операция  вызвана изменением стоимости выполненных должником работ по Договору  подряда от 01.12.2021. Возврат совершен на условиях и в сроки, установленные  дополнительным соглашением.  

При таких обстоятельствах, осуществление сделки происходило также в  рамках обычной хозяйственной деятельности, а спорные перечисления составляют  менее одного процента от стоимости активов должника, что исключает возможность  оспаривания данных операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2024 по делу № А56-28738/2022/сд.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ВистаСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков