﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4988/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-58271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» – Минина А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зори Урала» - Пермякова Л.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зори Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года 

по делу № А60-58271/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (ИНН 6612019464, ОГРН 1069612017738) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (далее – ответчик) о взыскании 3 786 350 руб. долга за поставленный товар, 2 235 996 руб. пени и 2 235 996 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основного долга (платежными поручениями от 01.12.2020 и 16.12.2020), и истец заявил об уменьшении размера исковых требований до взыскания 4 211 464,65 руб. пени за просрочку уплаты товара и 4 211 464,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 403 821 руб. 55 коп. пени, 4 211 464 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 64292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскания пени отказано. В части долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом суммы пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных для него последствий, то, что истцу причинен действительный ущерб. Судом не принято во внимание, что в договоре предусмотрена ответственность только для покупателя, а также то, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору виноваты обе стороны. Оспаривая выводы суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указывает, что договоре поставки не согласованы размер и условия предоставления коммерческого кредита, следовательно, отношения по коммерческому кредиту между истцом и ответчиком не возникли. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, однако пункт 5.3 договора находится в разделе «ответственность», в связи с чем применение двух видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств противоречит положениям гражданского законодательства. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, ответчику возвращена, поскольку доказательством по делу она не является (ст.64 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № ЗПД, в рамках которого истец в 2019-2020 гг. поставил ответчику продукцию сельскохозяйственного назначения. Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора поставки. Товар был принят покупателем без замечаний. Ответчик оплатил товар с нарушением срока и не в полном объеме, на 10.11.2020 его задолженность перед истцом составила 3 786 350 руб., о чем сторонами подписан акт сверки расчетов.

После подачи иска ответчик в полном объеме погасил задолженность по оплате товара, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания долга. Производство по делу в данной части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения данного обязательства истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, кроме того, предъявлены  проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.3 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, но на основании статьи 333 пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) уменьшил взыскиваемую неустойку в 3 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 названного Кодекса).

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ о займе.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что «в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара. указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем».

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, из содержания пункта 5.3 договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления  подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер.

Включение условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункта 5.3) в раздел договора об ответственности сторон не говорит о том, что проценты следует рассматривать в качестве неустойки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. К исковому заявлению приложен расчет процентов, который ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судами верным.

Довод о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонен, как противоречащий положениям статьи 421 ГК РФ и принципу свободы договора. В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается. Само по себе установление договором повышенного процента не может расцениваться как намерение причинить ущерб лицу, обязанному эти проценты уплатить.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (часть 5 статьи 10, статьи 65 АПК РФ). Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 403 821,55 руб. исходя из ставки 0,1%. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-58271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова