АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8117/23 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А50-15647/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.12.2023 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2022.  

В арбитражный суд 09.02.2023 подано заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее – общество «ЖУ  Клестовка», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 66 581 руб. 01 коп.  

ФИО1 02.08.2023 подано заявление о принятии  обеспечительных мер в отношении общества «ЖУ «Клестовка», ФИО3  в виде ареста находящихся на счетах данных лиц денежных средств, которое  

определением суда от 03.08.2023 оставлено без движения на срок до 04.09.2023,  должнику предложено представить в материалы дела доказательства уплаты  государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

ФИО1 06.08.2023 заявлено ходатайство об освобождении от  уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением суда от  11.08.2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение суда первой инстанции от 11.08.2023 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023  кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от  11.08.2023 возвращена.  

Определениями суда срок для устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без  движения, неоднократно продлевался и определением суда от 01.12.2023 был  продлен до 09.01.2024.  

В арбитражный суд 12.12.2023 поступил чек-ордер от 11.12.2023,  подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере  3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.12.2023 и  постановление от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в отношении  общества «ЖУ «Клестовка» и ФИО3 Податель жалобы считает, что  судами ненадлежащим образом рассматривается требование общества  «ЖУ «Клестовка», длительное время не представляющего надлежащие  документы и расчет в обоснование его требований и не обеспечивающего явку в  судебные заседания, при этом являющегося привлеченным кредитором без  реальных требований (долг по оплате коммунальных услуг у ФИО1  отсутствует), заинтересованным по отношению к ФИО3 и  предложенному ею финансовому управляющему ФИО2, действующим  совместно с целью недобросовестного использования процедуры банкротства  должника, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт сокрытия  финансовым управляющим обстоятельств привлечения его к уголовной и  административной ответственности, получения ФИО2 от ФИО3 15 000 руб., направленных в качестве вознаграждения ранее завершения  процедуры банкротства должника, а также систематическое участие  управляющего ФИО2 и ФИО3 в одних судебных делах и  поведение финансового управляющего в настоящем деле, где не проведено  

собрание кредиторов, уведомление о получении требований кредитора  направлено с пропуском срока. Должник полагает незаконным принятие  Арбитражным судом Пермского края определения от 08.09.2023 о продлении  срока оставления заявления без движения с указанием не соответствующих  действительности сведений о непредставлении должником доказательств уплаты  госпошлины, отмечает ненадлежащую формальную подготовку к судебному  разбирательству, направленную на умышленное затягивание судебного  разбирательства. Относительно обжалуемого определения суда от 13.12.2023  заявитель указывает, что ему было достаточно обосновать возможность  наступления негативных последствий, при этом суд в данном случае, отказывая в  аресте денежных средств общества «ЖУ «Клестовка», немотивированно исходил  из отсутствия денежных средств на его счетах, тогда как названное общество  является организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом  за вознаграждение, на счетах которой должны быть денежные средства. Помимо  изложенного, должник указывает на недоверие судам первой и апелляционной  инстанций, находящимся в одном субъекте Российской Федерации и относящихся  к одному судейскому сообществу, принятие обжалуемых судебных актов  незаконными составами соответствующих судов, при несоблюдении  действующих принципов и норм процессуального права, требований  делопроизводства, повлекшем ограничение права должника на судебную защиту,  неравное, дискриминационное отношение к семье военнослужащих, на  иждивении которых находится ребенок-инвалид, непривлечение судами к  рассмотрению настоящего спора Прокуратуры, органов соцзащиты,  Уполномоченного по правам человека, считает, что при таких обстоятельствах  дело должно быть рассмотрено судом иного субъекта.  

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд  ходатайств: об обязании принять участие в споре Прокуратуры, Главной военной  прокуратуры, Межрайонного территориального управления № 7 Министерства  Социального Развития Пермского Края (г. Соликамск) для защиты прав, свобод  несовершеннолетнего ребенка должника; о взыскании убытков с финансового  управляющего ФИО2, общества «ЖУ «Клестовка»; об обязании вернуть  ФИО1 3000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины; о  передаче дела № А50-15647/2022 в Арбитражный суд г. Москвы.  

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие ФИО4 поддерживает доводы своей жалобы, просит проверить  законность действий вовлеченного в участие в деле заинтересованного общества  «ЖУ «Клестовка», а также финансового управляющего ФИО2,  ФИО3, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига», Управления Росреестра по Пермскому краю, общества с  ограниченной ответственностью «АК Барс» и установить наличие оснований для  привлечения их к ответственности в виде штрафов, взыскания убытков,  административной и уголовной ответственности, для дисквалификации и  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  

управляющего с утверждением такового из числа членов ассоциации  арбитражных управляющих «Содружество», для отказа в выплате ФИО2  процентов по вознаграждению финансового управляющего. ФИО1 также  ходатайствует о привлечении к участию в деле Главной военной прокуратуры,  Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных  учреждениях, Межрайонного территориального управления № 7 Министерства  Социального Развития Пермского Края (г. Соликамск), Уполномоченного по  правам человека; об истребовании справок о наличии (отсутствии) судимости  в отношении ФИО2; о вынесении частных определений и направлении в  следственные органы в отношении ФИО2, общества «ЖУ «Клестовка».  

Ходатайства о передаче настоящего дела о банкротстве на рассмотрение  иного суда, о привлечении третьих лиц к рассмотрению обособленного спора  судом округа отклоняются, так как суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по передаче дела на рассмотрение другого суда, привлечению  третьих лиц к участию в споре (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Равным образом не подлежат удовлетворению ходатайства должника об  истребовании дополнительных доказательств, поскольку в силу полномочий суда  кассационной инстанции, ограниченных проверкой законности принятых  нижестоящими судами решений и постановлений, новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу,  судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней требования  должника о признании действий финансового управляющего, кредитора и иных  лиц незаконными, взыскании с них убытков, отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего и отказе в выплате ему  процентов по вознаграждению финансового управляющего судом кассационной  инстанции во внимание не принимаются, ввиду неотносимости к обособленному  спору по заявлению о принятии обеспечительных мер и недопустимости  заявления новых требований на стадии кассационного производства.  

Заявленное должником ходатайство о вынесении частного определения в  отношении ФИО2, ФИО3 и общества «ЖУ «Клестовка»  судом округа рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.  Положенные должником в обоснование заявленного требования обстоятельства,  не подтверждают наличие оснований для вынесения частных определений,  предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к  кассационной жалобе, заявлениям и ходатайствам, не подлежат принятию судом и  приобщению к материалам кассационного производства, поскольку, во-первых,  

исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных  статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании  имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду не относимости данных  материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы.  Дополнительные доказательства подлежат возврату лицу их представившему.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЖУ  Клестовка» заявлено требование о включении задолженности должника по  оплате жилищно-коммунальных услуг в реестр требований кредиторов, которое  принято судом к рассмотрению.  

В рамках данного обособленного спора ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении  кредитора – общества «ЖУ Клестовка» и ФИО3, в обоснование  которого ссылался отсутствие оснований для включения требований общества  «ЖУ Клестовка» в реестр требований кредиторов должника, аффилированность  указанных выше лиц по отношению к финансовому управляющему и наличии в  их действиях признаков злоупотребления правом.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее  – постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы должника, положенные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, установив, что в  данном случае должником не представлено достаточных убедительных  доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в  отношении общества «ЖУ Клестовка» и того, что их непринятие повлечет  неустранимые последствия, при том, что спорные обеспечительные меры не  связаны с заявленными кредитором требованиями, не соразмерны им, не  направлены на предотвращение неисполнения решения суда или сохранение  

существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, а само по  себе несогласие с заявленными кредитором требованиями основанием для  принятия обеспечительных мер не является, отметив также, что ФИО3, в  отношении счетов которой заявлено требование о наложении ареста, не является  участником обособленного спора, в рамках которого должником подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности  оставления судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер  без движения и продлении срока без движения несостоятельны. Как следует из  материалов дела, основанием для оставления заявления должника без движения  явилось отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. Вопреки  позиции заявителя жалобы, в данном случае требование суда об уплате  государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер  обусловлено положениями действующего законодательства, а именно частью 6  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с чем не может быть признано неправомерным, равно как не может быть  признано таковым и последующее продление судом срока оставления заявления  без движения, вызванное обжалованием должником судебного акта об оставлении  заявления без движения и отказе в освобождении должника от уплаты  государственной пошлины и необходимостью предоставления последнему  дополнительного времени для устранения выявленных недостатков.  

С учетом указанной обязанности лица, заявляющего требование о принятии  обеспечительных мер, уплатить государственную пошлину, в отсутствие  оснований, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, для освобождения должника от уплаты государственной пошлины,  изложенные в кассационной жалобе требования должника о возврате  государственной пошлины не подлежат удовлетворению.  

Утверждения заявителя о недобросовестности финансового управляющего,  общества «ЖУ Клестовка» и ФИО3, ненадлежащем исполнении  ФИО2 обязанностей финансового управляющего судом округа не  принимаются во внимание, поскольку не входят в предмет исследования судов  при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия  обеспечительных мер).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по настоящему спору  вынесены незаконным составом судов первой и апелляционной инстанций, судом  округа отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения  и основанные лишь на предположениях заявителя. В кассационной жалобе  обстоятельств, которые в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вызывали бы сомнения в объективности  

и беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего  дела, не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.  

Ссылки должника на то, что судами к рассмотрению данного спора  не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Прокуратура, органы соцзащиты,  Уполномоченный по правам человека, несостоятельны, поскольку вопрос  о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без вызова сторон  (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  ФедерациИ), то есть не в рамках судебного разбирательства в судебном  заседании, следовательно привлечение каких-либо лиц к участию в деле  при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности  требования общества «ЖУ Клестовка», отсутствии реальной задолженности перед  кредиторов, аффилированности общества «ЖУ Клестовка» по отношению к  финансовому управляющему, судом округа не принимаются, так как по существу  сводятся к несогласию с заявленными требованиями о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника и не подлежат оценке при  рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер;  разрешая вопрос о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, суды не  предрешают вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания  требований кредитора обоснованными, данные обстоятельства входят в предмет  доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу, а  потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат  рассмотрению в рамках основного производства; оснований для постановки  каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных  мерах) у суда не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, суды  признали его аргументы немотивированными и необоснованными, исходили из  того, что принятие заявленных обеспечительных мер не направлено на  сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда  интересам должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов  вовлеченных в банкротство должником лиц. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны судов.  

Поскольку аргументов по существу выводов судов, изложенных в  обжалованных определении и постановлении, в кассационной жалобе не  приведено, доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с  оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам и сделанными  судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах,  содержат оценочные суждения относительно деятельности финансового  управляющего, кредиторов в деле о банкротстве должника, иных лиц и  необоснованности оценки судами заявляемых должником доводов и  

представляемых доказательств при рассмотрении дела о банкротстве в целом, то  таковые не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу   № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский