ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1883/2013

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А29 - 1883/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 

о передаче документов делопроизводства и бухгалтерии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об обязании передать истцу оригиналы документов Общества, необходимые для осуществления его деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены.

07.05.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №006387879. 

Ссылаясь на неисполнение принятого по делу судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнение решения суда по делу №А29-1883/2013 в размере 1 000 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по 28.11.2016 и по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 46 000 рублей и по 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2016г. до месяца фактического исполнения судебного акта.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания ежемесячно денежных средств в размере 2000 руб. за неисполнение судебного акта, начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 02.02.2017 в помещении склада, расположенном по адресу: ул. Гаражная, 1, произошел пожар. Данное помещение использовалось также для  хранения документов аффилированных предприятий, в том числе истца. В связи с чем, как указывает заявитель, поскольку пожар носил чрезвычайный характер, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению судебного акта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности.

ООО Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности»  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца (взыскателя) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в части взыскания судебной неустойки за период с 02.02.2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7  разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, данный факт не оспаривается заявителем, однако, ответчик указывает на наступившую невозможность исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не может считаться исполненным.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 Постановления №7).

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению заявителя сама по себе ссылка на факт пожара не подтверждает уничтожение подлежащих передаче документов и невозможность их восстановления. Какого-либо документального обоснования в подтверждение довода об уничтожении документов, которые еще не были переданы взыскателю в порядке исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела  письма Управления Федеральной службы судебных приставов от 27.05.2016 №11906/16/10215, согласно которому 25.11.2015 должником направлено письмо, в котором указано на то, что все имеющиеся документы им уже переданы, иной документации не имеется. Аналогичная позиция изложена должником в объяснениях от 16.04.2015.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы об уничтожении документов в результате пожара противоречат приводимой им ранее позиции о состоявшейся передаче всех имеющихся документов и отсутствии у него таковых.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак