АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6701/2022

03 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г., 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А73-8227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692804, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третьи лица - АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455005, 

<

...>); ОАО «ВРК-1»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>); ОАО «ВРК-3» (115184 

<

...>)

о взыскании 157 075,74 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный вымпел» (далее - истец, ООО «Красный вымпел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 895 961,48 руб. 

Делу присвоен номер № А73-1348/2022.

Определением суда от 19.05.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО «Красный вымпел» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным                           №№ ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467 в сумме 157 075,74 руб. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер № А73-8227/2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (далее - АО «УВК»); открытое акционерное общество «ВРК-1» (далее - ОАО «ВРК-1»); открытое акционерное общество «ВРК-3» (далее - ОАО «ВРК-3»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 15.07.2022, в виде мотивированного судебного акта – 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, с ответчика взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 95 595,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель полагает, что отсутствуют основания для начисления пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467 в связи с увеличением сроков доставки груза по причине устранения в пути следования технической (технологической) неисправности вагонов, что подтверждается материалами дела.

ООО «Красный вымпел» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле, мае, августе 2021 года в адрес грузополучателя ООО «Красный вымпел» на станцию назначения ФИО1 ж.д. был направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭЧ535158, ЭЫ276916, ЭА248467, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки, в связи с чем обществом «Красный вымпел» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 18.11.2021 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также нормами Федерального закона от 10.01.2003              № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы (пункт 7 Правил № 245).

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

В обоснование доводов об увеличении сроков доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчик указывает на документальное подтверждение нахождения поврежденных вагонов в ремонте.

По материалам дела судами установлено, что вагон № 52167012 принят к перевозке по накладной № ЭЧ535158 со станции отправления ФИО2 Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Петровка Дальневосточной железной дороги.

Вагон задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности, о чем на станции отцепки были оформлены акты общей формы от 07.04.2021 № 27468, от 14.04.2021 № 29568, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона                      (код 214 - излом пружин, 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид - технологическая). В материалы дела представлены уведомления формы  ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, первичный акт на грузовой вагон. 

Указанный вид неисправности в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» является технологическим, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Согласно акту рекламации от 14.04.2021 № 735 выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 54776 по старой трещине, что явилось нарушением инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п., ответственность отнесена на АО «ВРК-3».

Дефектной ведомостью от 14.04.2021 подтверждается замена тормозной колодки.

Акт от 14.04.2021 № 8571-X о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 52167012 подписан представителем заказчика (ПАО «ПГК»).

По факту устранения технической неисправности вагона № 52167012, вагоноремонтным предприятием в адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36 от 14.04.2021.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, станцией назначения оформлен акт общей формы от 24.04.2021 № 1/1196, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный вагон находился в ремонте в течение 4 -х часов, с учетом необходимого для доставки, уборки к депо, ремонта вагона времени, суды первой и апелляционной инстанций признали просрочку доставки груза не по вине перевозчика  в течение 3 суток, не найдя при этом оснований для большего увеличения срока доставки груза.

Суд округа поддерживает выводы судов в указанной части.

В отношении вагона № 52663507, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ276916, суды установили следующее.

Поименованный вагон задержан на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности, о чем составлены акты общей формы от 08.05.2021 № 4/6033, от 12.05.2021. № 3/7550, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 537 - неисправность запора двери), В материалы дела представлены уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, первичный акт на грузовой вагон.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузового вагона», обнаруженная у спорного вагона неисправность является технологической, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Согласно акту рекламации от 12.05.2021 № 1351 при комиссионном осмотре вагона был выявлен обрыв кронштейна запорного устройства по старой некачественной сварке длиной 40 мм. Сварочный шов имеет непровары, что является нарушением п. 6.9 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденное распоряжением от 09.07.2009 № 1456р., а также пункта 9.5.5.10 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм». Ответственность отнесена на ООО «ВРК-1».

Из дефектной ведомости от 12.05.2021 следует, что проведена работа по устранению неисправности (подготовка детали к сварке, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи) ремонт произведен 12.05.2021 в течение получаса.

Акт от 12.05.2021 № 507/05-А о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 52663507 подписан представителем заказчика (ООО «Атлант»).

В адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36 от 12.05.2021.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, станцией назначения оформлен акт общей формы от 19.05.2021 № 1/1436, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Дав оценку поименованным доказательствам, суды, установив, что спорный вагон находился в ремонте в течение 30 минут, с учетом необходимого времени для доставки, уборки к депо, ремонта вагона, признали обоснованной просрочку доставки груза не по вине перевозчика  в течение 3 суток, не найдя при этом оснований для увеличения срока доставки груза до 4 суток. 

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода относительно рассмотренного требования. 

Вагон № 52408564, направленный в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной ЭА248467 задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по причине оформления и исправления технической неисправности, о чем составлены акты общей формы от 24.07.2021 № 59070, от 08.08.2021 № 64056, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 537 - неисправность запора двери), В материалы дела представлены уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, первичный акт на грузовой вагон.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузового вагона» указанная неисправность является технологической, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Из акта рекламации от 08.08.2021 № 1674 усматривается, что при комиссионном осмотре вагона был выявлен обрыв запорного уголка боковой двери по старой трещине сварного шва, что является нарушением п. 3.7.За, 5.6.7 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденное распоряжением от 09.07.2009 № 1456р. Ответственность отнесена на АО «УВК».

Согласно дефектной ведомости от 08.08.2021 проведена работа по устранению неисправности (подготовка детали к сварке, регулировка тормозной рычажной передачи и т.п.) в течение получаса.|

Акт от 08.08.2021 № 7275092 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 52408564 подписан представителем заказчика (ООО «Бон Транс плюс»).

В адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36 от 08.08.2021.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, станцией назначения оформлен акт общей формы от 16.08.2021 № 1/2161, согласно которому срок доставки увеличен на 16 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Оценив поименованные доказательства, суды, установив, что спорный вагон находился в ремонте в течение 30 минут, с учетом необходимого для доставки, уборки к депо, ремонта вагона времени, признали обоснованной просрочку доставки груза не по вине перевозчика  в течение 3 суток, не найдя при этом оснований для увеличения срока доставки груза до 9 суток.

Исходя из указанного, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих увеличение сроков доставки груза на все время задержки вагонов в пути следования, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 95 595,60 руб. При этом, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ,  суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286). 

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А73-8227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               В.Г. Дроздова