ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11170/2018

Дело № А40-186275/16

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА Е4" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 

по делу №А40-186275/16, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1626)

по иску акционерного общества "Группа Е4" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" при участии третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Группа Е4" ФИО2 о взыскании по договору №060-СГ/СМР-2014 от 25 марта 2014 года 24 335 885 руб. 87 коп. неотработанного аванса, 3 144 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2016 года по дату фактической уплаты задолженности 

при участии:

от истца: от к/у ФИО3 по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186275/16 от 09.01.2017 требования АО «Группа Е4» удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере 27 480 398 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста девяносто восемь) руб. 75 коп., из которых: 24 335 885 руб. 87 коп. неотработанного аванса, 3 144 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 402 (сто шестьдесят тысяч четыреста два) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 24 335 885 (двадцать четыре миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп., начиная с 1 сентября 2016 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу №А40-186275/16 от 05.04.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 изменено в части размера взыскиваемых сумм основного долга, процентов, госпошлины. С ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, инжиниринг, монтаж» в пользу АО «Группа Е4» взыскан основной долг в размере 3 635 207, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 608, 21 руб. за период с 22.04.2015 года по 31.08.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 3 635 207, 98 руб. за период с 01.09.2015 года по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 23 964 руб.

Вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-186275/2016 от 11 апреля 2017 года было обжаловано Истцом в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Группа Е4» 1 августа 2017 года Арбитражный суд Московского округа оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, инжиниринг, монтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб..

Определением суда от 12.12.2017 года заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, инжиниринг, монтаж» удовлетворено в полном объеме. 

АО «Группа Е4» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представительства и защиты интересов Ответчика на стадии апелляционного обжалования в Девятом арбитражном апелляционном суде между ФИО4 (далее по тексту - «Исполнитель») и Ответчиком был заключён Договор на оказание юридических услуг № Т-06/2017 от 20 января 2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора-1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность проведения правовой экспертизы по вопросам Заказчика на основании представленных Заказчиком документов, а также предоставления интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-186275/2016.

Оплата оказанных услуг подтверждается расписками от 23.01.2017 г., 14.04.2017 г., 15.06.2017 г., 08.08.2017 г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования ответчика  о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. как разумный предел понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017  по делу № А40-186275/16 изменить.

Взыскать с АО «Группа Е4» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» судебных расходов в сумме 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               И.А. Титова