№ 09АП-76601/2020

Дело № А40-165050/20

г. Москва

02 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «ТБ-Авто» 

на определение от 27.11.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-165050/20, 

принятому в порядке упрощенного производства по иску Администрации г.о. Пущино к ООО «ТБ-Авто» о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Пущино обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Авто" о взыскании задолженности в сумме 207 776,05 руб. по договору аренды земельного участка №18/16-а от 07.11.2016.

Решением суда от 30.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением от 27.11.2020 суд исправил опечатку в резолютивной части суда при указании на период взыскания задолженности.

Ответчик, не согласившись с определением от 27.11.2020, решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.   

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца на апелляционные жалобы, в котором он просит судебные акты оставить без изменения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебных актов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Пущино и ООО «ТБ-Авто» заключен договор аренды земельного участка № 18/16-а от 07.11.2016, срок аренды установлен с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2026 года по результатам торгов (аукциона) № АЗ-ПЩ/16- 306 от 24.10.2016.

В нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.12.2016 по 30.09.2020 в сумме 207 776,05 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2020 № 02-01-23/1893, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно определением от 27.11.2020 исправил опечатки в части указания периода заявленной истцом задолженности; условия договора аренды не содержат нормы, позволяющие истцу в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка при указании периода задолженности. Указанная опечатка носит технический характер. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При этом указанная истцом в уточнениях к иску (л.д. 105-107) сумма 207 776,05 руб. соответствует расчету задолженности за период с 08.12.2016 (дата заключения договора) по 30.09.2020 (3 квартал 2020 года).

О том, что истцом при подаче уточнения (л.д. 107) и судом при принятии решения допущена опечатка, свидетельствуют обстоятельства того, что, 

во-первых, указывая начальную дату периода расчета задолженности как 08.12.2020, истец расшифровывает «(дата заключения договора аренды)», а в силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 08.12.2016; 

во-вторых, и исковое заявление, и уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ поданы до 08.12.2020 – будущей даты, в связи с чем оснований полагать, что период с 08.12.2020 по 30.09.2020 является корректным в рассматриваемом споре с учетом приведенных обстоятельств, у ответчика не имелось и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что истцом и судом допущена опечатка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик с учетом данных обстоятельств не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, подавая отзыв на уточненное заявление (л.д. 100-101), однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

По существу заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае договором аренды земельного участка № 18/16-а от 07.11.2016 порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, в связи с чем применению подлежат нормы действующего законодательства.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

На территории Московской области таким нормативным актом является Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков: в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо в единственным принявшим участие в аукционе его участником. 

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В адрес ответчика 26.06.2020 направлено уведомление № 02-01-23/1663 об изменении арендной платы по договору аренды № 18/16-а от 07.11.2016 в связи с определением уровня инфляции. Направленное ранее уведомление от 03.02.2020 истец просил считать аннулированным, так как перерасчет арендной платы произведен только за один календарный год. При этом, в удовлетворении от 26.06.2020 содержится мотивировка пересчета арендной платы, который основан на приведенных нормах действующего законодательства и распространяется на арендатора по спорному договору аренды )ответчика по спору).

С учетом изложенного истец правомерно доначислил арендную плату за рассматриваемый период, проверив расчет которой суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и условиям договора. Задолженность за период с 08.12.2016 по 30.09.2020 составила 207 776,05 руб., доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что срок аренды начался с момента государственной регистрации договора.   

Вместе с тем, в договоре аренды предусмотрен срок начала действия договора с 08.12.2016, земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.12.2016, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, в этой связи ссылка ответчика на то, что действие договора аренды начинается с даты его государственной регистрации, является несостоятельной. 

Ответчик также не принимает во внимание факт того, что арендная плата в силу закона взыскивается за весь период пользования земельным участком, который исчисляется с момента передачи земельного участка в пользование.

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводу ответчика о том, что договором не определен срок уплаты аренды, в связи с чем обязанность по уплате задолженности у должника не возникла.  

Статьей 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица – ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Все доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение от 27.11.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-165050/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина