ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6936/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А76-10591/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4  

Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 о признании недействительной сделкой  

платежи по перечислению денежных средств в размере 7 259 000 руб. В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4  

Леонидович (лично, паспорт); 

ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель  

ФИО3 (доверенность от 18.03.2025, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – Шимко, А.Д., должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 62 (7994) от 05.04.2025.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в размере 7 259 000 руб., совершенные должником на счета ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 259 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий (далее – податель жалобы, апеллянт) должника просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим все транзакции оспаривались по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между ответчиком и должником сложились заемные правоотношения, которые документально оформлены не были. Ответчик перечислял должнику на банковскую карту денежные средства, должник через определенное время производил возврат.  

Платежи от 27.10.2022 на сумму 7 000 руб., от 27.10.2022 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2022 на сумму 900 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., от 22.02.2023 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2023 на сумму 100 000 руб., от 03.03.3023 на сумму 200 000 руб., от 08.03.2023 на сумму 75 000 руб., от 12.03.2023 на сумму 80 000 руб., от 17.03.2023 на сумму 100 000 руб. недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, указывая на то, что транзакции по возврату займа ответчиком, совершенные после 22.03.2023, являются текущими платежами, не учел, что при оспаривании сделки по данным основаниям Закон о банкротстве не делает различия, текущая это задолженность или реестровая. В данном случае все перечисления должнику ответчик совершал  

до момента принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, момент, когда должны быть исполнены обязательства по возврату займа (до или после принятия заявления) в рамках рассмотрения обособленного спора установлен не был.  

Кроме того, пункт 2 статьи 134 3акоиа о банкротстве устанавливает очередность погашения текущей задолженности. Вопрос о наличии текущей  

задолженности в рамках рассмотрения обособленного спора не анализировался. В данной процедуре имеется непогашенная заложенность первой и четвертой очереди текущих платежей.  

Транзакции по возврату займа в размере 577 000 руб. (31.03.2023 - 50 000 руб., 04.04.2023 - 150 000 руб., 06.04.2023 - 7 000 руб., 17.04.2023 - 100 000 руб., 21.04.2023 - 270 000 руб.) совершены должником до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом, следовательно, являются реестровой задолженностью третьей очереди и при признании сделки недействительной в данной части распределяются между всеми кредиторами данной очереди.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2025.  

К дате судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2025.  

Во исполнение определения суда от финансового управляющего должника ФИО4, должника ФИО1 и ФИО5 поступили письменные пояснения.  

От конкурсного кредитора ФИО6 представлены письменные возражения на доводы ФИО1 с приложением дополнительного доказательства – копии приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № 1-100/2025.  

Документа приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2025. Суд предложил заявителю (финансовому управляющему ФИО4) представить уточнение оспариваемых платежей и доказательства списания денежных средств должником в пользу ответчика по транзакциям от 27.07.2022 на сумму 240 000 руб. и от 17.04.2023 на сумму 100 000 руб.  

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий указал, что транзакции от 27.07.2022 на сумму 240 000 руб. и от 17.04.2023 на сумму 100 000 руб. внесены в ранее представленные письменные пояснения ошибочно. Вместе с тем, финансовый управляющий не видит оснований для снижения (отказа в части) от заявленных требований.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения ответчика и его представителя, финансового управляющего должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и его представитель, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывает финансовый управляющий должника, в период с 14.04.2020 по 24.08.2023 с расчетных счетов должника, открытых в акционерном обществе «Альфа Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Тбанк» на счета ФИО2 и подконтрольных ему юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диджитал-Продакшн» (ИНН 

<

***>)) было перечислено 7 259 000 руб.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В пунктах 9.1, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.04.2023 принято к производству заявление общества ТК «ВИАЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 14.04.2020 по 24.08.2023, то есть в течение трех лет до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд учел пояснения ФИО2, согласно которым оспариваемые перечисления были совершены должником в счет исполнения заемных обязательств перед ответчиком, оспариваемыми платежами осуществлялся частичный возврат выданных ответчиком должнику займов. Так, в период с 16.12.2020 по 05.12.2023 ответчик предоставлял должнику займы путем перечисления денежных средств на банковские счета должника в общей сумме  

7 439 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, открытым в акционерном обществе «Альфа Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Тбанк». Сальдо встречных обязательств свидетельствует о возврате должником полученных от ответчика денежных средств в сумме 7 389 000 руб. По причине наличия дружеских и доверительных отношений между должником и ответчиком как выдача, так и возврат займов происходили путем простого перечисления денежных средств на банковские карты друг друга, без какого-либо документального оформления заемных отношений. На текущий момент сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 50 000 руб. В соответствии с представленной ответчиком таблицей взаимоотношений должника и ответчика по предоставлению / возврату займов размер суммы одной транзакции составляет от 50 000 руб. до 300 000 руб.  

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о квалификации оспариваемых перечислений в качестве сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Более того, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами (денежные средства на расчетных счетах, вклады, имущество) само по себе не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, не входит с ним в одну группу лиц, что не оспаривается заявителем.  

Наличие дружеских и доверительных отношений между сторонами не является безусловным обстоятельством для установления признаков подозрительной сделки в части заявленных требований.  

В отсутствие доказательств аффилированности стороны сделок, в том числе фактической, сделать вывод о том, что ответчик обладал и должен был обладать сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и о возможном преимущественном удовлетворении своих требований, представляется сомнительным.  

Само по себе размещение в «Картотеке арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  

свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума № 63).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.04.2023, оспариваемые финансовым управляющим платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 1 257 000 руб. произведены с 31.03.2023 по 24.08.2023 (за исключением платежей от 27.07.2023 на сумму 240 000 руб. и 17.04.2023 на сумму 100 000 руб., как ошибочно включенных управляющим в расчет), то есть совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения платежей с 31.03.2023 по 24.08.2023 у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Так, должник имел неисполненные обязательства: перед ООО ТК «Виал» на сумму боле 38 млн. руб. по договору поручительства; перед ФИО7 по договору займа от 11.11.2020 (решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27.03.2023 по делу № 2-951/2023); перед ООО «Инновейтив Венчурс» по договору займа от 15.12.2021 (решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16.01.2023 по делу № 2-445/2023).  

В результате погашения задолженности в общей сумме 1 257 000 руб. (платежи от с 31.03.2023 по 24.08.2023) погашены обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.  

При этом в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судом бы решался вопрос о возможности включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника; порядке их удовлетворения; при этом в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьями 134, 137 Закона о банкротстве.  

Как уже отмечалось, для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется установление только того, что в результате оспариваемой сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в то время как наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника), при рассмотрении споров о  

недействительности сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.  

Оспариваемые платежи с 31.03.2023 по 24.08.2023 привели к тому, что ФИО2 было оказано предпочтение перед другими кредиторами в части удовлетворения его требований к должнику, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.  

Последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 257 000 руб. задолженности и восстановления обязательств ФИО1 перед ФИО2 на указанную сумму.  

В отношении платежей с 14.04.2020 по 17.03.2023 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к указанным сделкам применимы правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом финансовым управляющим не приведены источники, из которых ответчик мог бы получить сведения о наличии у должника на дату совершения указанных платежей неисполненных обязательств.  

На момент совершения платежей с 14.04.2020 по 17.03.2023 в отношении должника процедура банкротства инициирована не была; процедура банкротства в отношении ФИО1 была инициирована позднее 25.04.2023.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, апелляционному суду не приведено.  

Из общедоступных сведений, размещенных в Сервисе банка данных исполнительных листов Федеральной службы судебных приставов (по состоянию на 10.09.2025), следует, что в отношении должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО8:  

- 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 93145/23/74028-ИП (исполнительный лист от 22.09.2022 серии ФС 

 № 039590484, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска на сумму 29 309 353,77 руб.);  

- 28.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 148053/23/74028-ИП (исполнительный лист от 16.01.2023 серии ФС 

 № 040572715, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска на сумму 50 600 822,65 руб.).  

Следовательно, ответчик не мог знать о затруднительном финансовом состоянии должника на момент совершения платежей с 14.04.2020 по 17.03.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 15 000 руб.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, также уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.  

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.  

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате финансовым управляющим должника при обращении в рамках дела о банкротстве гражданина с настоящим заявлением, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату (7 259 000 руб.), составляет 121 385 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной  

пошлины за рассмотрение заявления о признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 24 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

С учетом частичного удовлетворении заявленных требований и предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 100 365 руб. относится на должника, в размере 21 020 руб. на ответчика, и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить частично.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 читать в следующей редакции:  

«Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о признании недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в размере 7 259 000 руб. удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 1 257 000 руб., совершенные ФИО1 на счета ФИО2 31.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 15.06.2023, 14.08.2023, 24.08.2023.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника – ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 257 000 руб.  

Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО2 на сумму 1 257 000 руб.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 100 365 руб. государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 21 020 руб. государственной пошлины по заявлению».  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев