АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8104/2024

11 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 № 625 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № НГ/2057/24, установил: 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 11.03.2024 по жалобе № 011/06/50-202/2024 в части подтверждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в неустановлении в извещении о проведении закупки на оказание охранных услуг требования о запрете на участие в ней частных охранных организаций в соответствии с постановлением № 587.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми), общество с ограниченной ответственностью  

«РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат».  

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2024.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит признать недействительным пункт 2 решения Управления.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Управлением 11.03.2024 рассмотрена жалоба филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми от 01.03.2024 № 11/291-4 (вх. от 01.03.2024 № 2180/24), содержащая доводы о возможном нарушении заказчиком - ОСФР по Республике Коми требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки способом запроса котировок в электронной форме «Оказание охранных услуг», извещение № 0207100000124000039, а также проведена внеплановая проверка на основании подпункта а) пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по жалобе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми от 29.02.2024 № 11/231-2 (вх. от 29.02.2024 № 2107/24).  

Согласно доводам жалобы, комиссией по осуществлению закупок ОСФР по Республике Коми при рассмотрении заявок на участие в закупке в нарушение требований Закона о контрактной системе принято решение о признании заявки участника закупки - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (далее - ООО ЧОО «Булат») соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, тогда как, в силу действующего законодательства частные организации не вправе осуществлять услуги охраны объектов заказчика. По мнению филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми действия заказчика - ОСФР по Республике Коми при определении положений извещения о закупке в части неустановления запрета на участие в закупке частных охранных организаций, являются неправомерными.  

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением принято решение от 11.03.2024, согласно пункту 2 которого в действии заказчика - ОСФР по Республике Коми подтверждено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в извещении о закупке требования о запрете на участие в электронном аукционе частных охранных организаций в соответствии с постановлением № 587.  

Не согласившись с решением Управления в части пункта 2, ОСФР по Республике Коми обратилось в арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

Положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе обязывают заказчика при осуществлении закупки устанавливать требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), согласно части 3 статьи 11 которого охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства № 587) определен Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.  

В пункт 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства № 587, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений,  

сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми Управление пришло к выводу, что осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.  

Поэтому объекты Фонда, в частности ОСФР по Республике Коми, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.  

С учетом изложенного Управление признало действия заказчика - ОСФР по Республике Коми, не установившего в документации об аукционе запрет на участие в аукционе частных охранных организаций, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 21221 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.  

Пенсионный фонд России обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; направляет средства на выплату пенсий, пособий по уходу за ребенком; оказывает органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам.  

Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит Пенсионный фонд России к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.  

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России, СФР), образованный путем реорганизации с 01.01.2023 государственного учреждения - ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время - Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.  

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления Правительства № 587.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2024 № 301-ЭС24-3950.  

Кроме того необходимо отметить, что позиция антимонопольного органа в рамках рассмотрения данного спора относительно возможности охраны объектов территориальных органов ПФР (Социального фонда России) силами частных охранных организаций противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы, выраженной в письме от 17.04.2023 № ПИ/29335/23, направленном в адрес Социального фонда России, согласно которой СФР не входит в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность.  

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях заказчика, не установившего в документации об аукционе запрет на участие в аукционе частных охранных организаций, нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является необоснованным  

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.03.2024 по жалобе № 011/06/50202/2024.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов