ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5735/2021

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-5735/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Четвертая Советская улица, дом 44, литера А, помещение 2-н, часть нежилого помещения офис № 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 01.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Великий Новгород;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100021052; далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 с момента ограничения доступа, то есть со 02.06.2021, взыскании с Предпринимателя  действительной стоимости незаконно удержанного и утраченного имущества: рольганга в количестве 7,5 п.м, стоимостью 33 750 руб., пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт. стоимостью 7 700 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, договор аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 признан расторгнутым с 02.07.2021, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано      33 750 руб., а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 296 275 руб., в том числе 100 000 руб. – юридические услуги, оказанные представителем ФИО4, 50 000 руб. – ФИО5, 100 000 руб. – ФИО6, услуги нотариуса – 46 275 руб. 

Определением от 24.04.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу  Общества 135 962 руб. 83 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассматривал вопрос о неправомерности действий Предпринимателя по удержанию имущества в связи с уточнением иска. Общество не оспаривало взыскание с него стоимости рольгангов в количестве 7,5 п.м стоимостью 33 750 руб. Рассмотрение уточненных исковых требований не имело сложностей в связи с признание ответчиком той части иска, которая удовлетворена, произведенные истцом нотариальные действия не являлись необходимыми. Суд необоснованно включил в стоимость удовлетворенного имущества стоимость того имущества, от истребования которого истец отказался. Удовлетворение требования об истребовании имущества не связано с обращением в суд, произведено принудительно в ходе проведения действий правоохранительными органами. Спорное имущество выбыло из владения Общества и помещено на склад временного хранения в межмуниципальный отдел МВД России «Новгородский». Неимущественные требования удовлетворены только в части расторжения договора аренды, но не в части даты, с которой договор признан расторгнутым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А44-5735/2021.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: подготавливать заявления, ходатайства и иные документы, с целью их представления в суд, рассматривающий дело; давать пояснения заказчику по всем возникшим вопросам, вести дело в суде исключительно в интересах заказчика, выполнять законные требования суда, добросовестно пользоваться процессуальными правами; не разглашать любую информацию, полученную и/или ставшую известной при исполнении договора и/или связанную с исполнением договора, такая информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам; приступить к оказанию услуг с момента подписания договора; совершать в интересах заказчика иные необходимые действия в целях исполнения договора; выполнять законные требования заказчика в рамках исполнения договора; в полном объеме, добросовестно и качественно оказывать услуги по договору.

В силу пунктов 4.1, 5.1 договора вознаграждение составляет 100 000 руб. Договор действует до вступления в силу  решения суда по делу                                     № А44-5735/2021.

По акту об оказании юридических услуг от 22.10.2022 исполнитель  оказал следующие юридические услуги: подготовка и участие в судебных заседаниях:  21.12.2021, 11.01.2022, 25.01.2022, 02.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, формирование актуальной правовой позиции, подготовка необходимых ходатайств, выезд на проведение осмотра 11.01.2022, определение перечня доказательств, устные и письменные консультации. 

Общество (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А44-5735/2021.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: подготавливать заявления, ходатайства и иные документы, с целью их представления в суд, рассматривающий дело; давать пояснения заказчику по всем возникшим вопросам, вести дело в суде исключительно в интересах заказчика, выполнять законные требования суда, добросовестно пользоваться процессуальными правами; не разглашать любую информацию, полученную и/или ставшую известной при исполнении договора и/или связанную с исполнением договора, такая информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам; приступить к оказанию услуг с момента подписания договора; совершать в интересах заказчика иные необходимые действия в целях исполнения договора; выполнять законные требования заказчика в рамках исполнения договора; в полном объеме, добросовестно и качественно оказывать услуги по договору.

В силу пунктов 4.1, 5.1 договора вознаграждение составляет 50 000 руб. Договор действует до вступления в силу  решения суда по делу                                     № А44-5735/2021.

Общество (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать  услуги по представлению интересов в арбитражном споре по делу № А44-5735/2021, а также услуги по сбору и представлению доказательств по данному делу. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021, 01.06.2022, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021, акт об оказании юридических услуг от 22.10.2022, платежные поручения от 26.10.2021 № 161,  от 22.10.2021, от 25.02.2022 № 6, от 30.11.2021, от 25.02.2022 № 7, кассовые ордера от 29.07.2022, 29.09.2022.

Общество также понесло расходы на оплату услуг нотариуса. В обоснование расходов заявлены нотариальные действия стоимость 46 275 руб.: осмотр доказательств от 16.02.2022 фотографий  с  флеш-накопителя                                  (9 530 руб.), осмотр доказательств   от 14.03.2022 фотографий с   мобильного телефона (

<

***> руб.), нотариальное заверение заявлений ФИО6 от 24.01.2022 об отличительных признаках гидроманипулятора на базе Камаз, и оборудования (3 000 руб.), осмотр доказательств   от 16.02.2022 фотографий с   мобильного телефона (

<

***> руб.), протокол осмотра доказательств от 29.03.2022 (15  350 руб.).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, нотариальные услуги должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 135 962 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителями услуг в соответствии с условиями договоров.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 представлял интересы Общества в судебных заседаниях  21.12.2021, 11.01.2022, 02.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022 02.02.2022 судебное заседание отложено в связи с болезнью представителя Предпринимателя. ФИО5 представляла интересы Общества вместе с ФИО4 в двух судебных заседаниях 08.06.2022 и 22.06.2022., вступила в дело на финальной стадии рассмотрения дела, когда сбор и представление доказательств по делу окочено,  истец уточнял исковые требования в связи с изменившимися обстоятельствами по делу. 

Представитель ФИО4 от имени Общества подготовил апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Предприниматель судебный акт не обжаловал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку в договоре стороны не согласовали точную сумму услуг за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд самостоятельно определил ее размер, признал разумной цену за подготовку апелляционной жалобы в 10 000 руб. 

Из материалов дела видно, что ФИО6  на   основании   приказа от 01.02.2022 являлся генеральным директором Общества. Запись в Единые государственный реестр юридических лиц об изменении руководителя Общества внесена 08.07.2022. Решение принято судом 29.06.2022. Впервые в дело ФИО6 вступил 16.03.2022, в    рассмотренном споре представлял интересы Общества как законный представитель юридического лица.   

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представление генеральным директором Общества в судебных заседаниях является полномочием руководителя, его занятость в  судебном процессе дополнительной оплате не подлежит.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что судом назначен осмотр территории на 25.01.2022, в результате которого установлено нахождение спорного имущества Общества на территории Предпринимателя, однако, последний ссылался на принадлежность ему автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, и отсутствие прав на указанное транспортное средство у Общества, это повлекло за собой увеличение продолжительности срока рассмотрения дела, необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу,  особых отличительных признаков. 

Признавая обоснованными расходы за  нотариальный осмотр доказательств, находящихся  в электронном виде в форме фотографий, суд указал, что Предприниматель в суде первой инстанции утверждал, что транспортное средство Камаз (гидроманипулятор) на его территорию не завозилось, имеющийся Камаз принадлежит ответчику. В связи с заявленными доводами, Общество предоставило снятые с мобильного телефона фотоматериалы, подтверждающие доставку спорного транспортного средства на территорию Предпринимателя,  заверенные нотариально особенности транспортного средства, пилорамы ленточной ZLH-50. Нотариальные действия совершены до назначенного судом осмотра территории с целью идентификации имеющегося на территории ответчика транспортного средства и оборудования. 

Предприниматель ограничил доступ Общества на территорию, не составил двусторонний перечень имущества, находящийся на территории, в связи с этим Общество вынужденно использовало разные способы доказывания факта нахождения имущества и его принадлежности. 

Предприниматель также оспаривал исковые требования, ссылался на наличие задолженности по оказанным им услугам по распиловки древесины, в связи с этим Общество предоставило заверенную нотариально с электронной почты переписку в части выставленных счетов на оплату оказанных услуг. 

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, заявленные расходы на оплату услуг нотариуса в размере  46 275 руб. непосредственно связаны с делом, являлись необходимыми для Общества доказательствами с учетом отзыва и пояснений ответчика. Стоимость услуг нотариуса, а также факт их оплаты подтверждается  протоколами осмотров доказательств.   Расходы   оплачены    руководителем Общества ФИО6 

Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов по заявлению Общества 19.04.2022 провели осмотр территории. Часть заявленного к истребованию имущества изъята у Предпринимателя. Таким образом, после возбуждения производства по делу  имущество возвращено Обществу за исключением  рольгангов в количестве 3 шт. и пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт.

Ввиду того, что часть имущества возвращена до принятия судебного акта, а часть имущества возвратить  в натуре не представилось возможным по причине его фактического отсутствия, Общество изменило исковые требования в части.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое удовлетворение Предпринимателем требований после возбуждение производства по делу не лишает Общество права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.    Критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Требование истца в части возврата имущества, за исключением  рольгангов в количестве 3 шт. и циркулярной пилы, фактически удовлетворены Предпринимателем. Кроме того, суд взыскал с ответчика стоимость рольгангов в размере 33 750 руб. В удовлетворении иска в части возмещения стоимости пилы циркулярной в размере 7 700 руб. суд отказал. Таким образом, судом удовлетворено неимущественное требование истца о признании договора аренды расторгнутым, имущественное требование о возмещении стоимости рольгангов. Ответчиком принудительно удовлетворено требование о возврате  станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт., стоимостью 48 000 руб.; рольганга в количестве 5 шт., обшей стоимостью 56 250 руб.;  автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью                        620 000 руб.; автомобиля Камаз 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КАМАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб.. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП –  10 000 руб., коробка раздаточная – 15 000 руб., передний мост б/у - 20 000 руб., средний мост б/у – 20 000 руб., задний мост б/у – 20 000 руб., рама –                            20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью                      90 000 руб.; пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 135 962 руб. 83 коп. При этом в определении суд представил расчет данной суммы расходов, признанных обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля         2023 года по делу № А44-5735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева