﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10813/2021

Дело № А41-29141/20

05 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика – Сидоров М.А. представитель по доверенности от 01.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-29141/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 6315643630, ОГРН 1126315002923) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (ИНН 5032271860, ОГРН 1135032010321) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балихина Анатолия Анатольевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения"  (далее – истец, ООО "Строительные решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (далее – ответчик, ООО "Кунцево АТ") о взыскании 7.068.000руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балихин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41- 29141/20  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительные решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Строительные решения» предполагало заключить с ООО «Кунцево АТ» договор на поставку оборудования: компрессор передвижной дизельный винтовой DLCY-22/20 SKY11G165, стоимостью                7.068.000руб., проект которого, по утверждению истца, поступил от ответчика по электронной почте.

С целью оплаты будущей поставки оборудования (компрессора передвижного дизельного винтового DLCY-22/20 SKY11G165), истцом платежными поручениями                  № 22 от 18.12.2018, № 26 от 18.12.2018  ответчику перечислены денежные средства в размере 7.068.000руб.

Истец указал, что  впоследствии оригинал договора на поставку оборудования ответчиком не передан, договор сторонами не заключен, компрессор передвижной дизельный винтовой не поставлен.

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 7.068.000руб.

30.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ от возврата вышеуказанной суммы и указал на зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты поставленного ООО «Строительные решения» автомобиля по договору купли-продажи автомобиля                   № LCK0002033 от 14.12.2018.

Ответчик также указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.12.2018 к договору  № LCK0002033 купли-продажи от 14.12.2018 продавец (ООО «Кунцево Авто Трейдинг») передал, а покупатель (ООО «Строительные решения») в лице Балихина Анатолия Анатольевича, действующего на основании доверенности, принял автомобиль LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W404287204, 2018 года выпуска.

 Однако, как указал истец, ООО «Строительные решения» каких-либо договоров купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключало, руководитель Общества такой договор купли-продажи не подписывал, автомобиль от ответчика не получало, доверенности Балихину А.А. не выдавало.

На основании вышеизложенного, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 7.068.000руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, 14.12.2018 ООО «Строительные решения» (покупатель) и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец) заключили договор                                                    № LCK0002033 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого  продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль  марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W404287204, стоимостью 7.068.000руб. 

Факт передачи автомобиля подтвержден  актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2018, товарной накладной № ATR0003171 от 20.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений,  паспортом транспортного средства (далее - ПТС) 78 УХ                 № 574080, предварительным контрактом № LCK0002033 от 14.12.2018, а также счетом-фактурой № 42959 от 20.12.2018. 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № LCK0002004 от 14.12.2018 истцом произведена оплата по договору в сумме 7.068.000руб.,  что подтверждено платежными поручениями № № 22 и 26 от 18.12.2018, в графе назначения платежа которых указано: «оплата по договору № LCK0002033 от 14.12.2018 за оборудование». 

Вышеназванные договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и товарная накладная, ПТС подписаны сторонами без замечаний и возражений, в договоре имеется подпись, проставленная от лица генерального директора ООО "Строительные решения" Трошина Д.А. и представителя ООО "Строительные решения" Балихина А.А., действующего на основании доверенности № 211218/1 от 21.12.2018, документы скреплены читаемой печатью Общества. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

 Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. 

Переданный ответчиком по договору купли-продажи автомобиля товар (автомобиль) принят уполномоченным представителем истца Балихиным А.А., оплачен последним в полном объеме на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

 В счете на оплату, на основании которого истцом произведена оплата в указанной сумме, указаны модель автомобиля, его идентификационный номер VIN, цвет, а также номер соответствующего договора купли-продажи автомобиля. 

При этом, в материалы дела ответчиком представлены документы, предусмотренные договором, подтверждающие поставку товара ответчиком и оплату товара истцом в указанном размере согласно вышеназванному договору. 

Оригиналы указанных документов изъяты следователем СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Маралиной В.О. и находятся в материалах уголовного дела № 12001450002000243, что подтверждается предоставленной ответчиком копией постановления о производстве выемки от 12.05.2020 и копией протокола о производстве обыска (выемки) от 18.06.2020.

Претензий относительно произведенного перечисления денежных средств в размере стоимости автомобиля истец не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах даже в случае подписания спорного договора неустановленным лицом со стороны ООО «Строительные решения», последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты товара, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Таким образом, вышеуказанные документы, представленные в качестве доказательств приобретения истцом автомобиля, корреспондируются с договором                          № LCK0002033 купли-продажи автомобиля от 14.12.2018, следовательно,  совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом  свидетельских показаний, подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в том числе относительно поставки оборудования, равно как и намерения в будущем осуществить такую поставку, истец в материалы дела не представил.

Договор купли - продажи автомобиля от 14.12.2018 истцом в одностороннем порядке не расторгнут, в установленном законом  порядке не оспорен.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2018 сторонами исполнялся, ООО "Кунцево АТ" поставило предусмотренный данным договором товар (автомобиль), который принят ООО "Строительные решения" без замечаний и возражений, следовательно, перечисленные последним и полученные ответчиком денежные средства в размере 7.068.000руб. не являются для                                     ООО "Кунцево АТ" неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются оплатой истца по действовавшему договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств обратного истцом  не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств несостоятелен.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд первой инстанции, учитывая объем представленной в материалы дела доказательственной базы, сопоставив договор купли - продажи от 14.12.2018 с иными представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительные решения". Оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу           № А41-29141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В.  Игнахина

С.К.  Ханашевич