АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165848/18-93-2023

03 сентября 2018 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "Хатбер-М" (ОГРН 

<

***> от 8 октября 2002 г., ИНН/КПП 7709268931/772701001; 117623, 

<

...>, этаж 4, помещение 26) 

к ответчику: ООО "Банди" (ОГРН 

<

***> от 6 мая 2014 г., ИНН/КПП 5027211431/502701001; 140008, 

<

...>/3, офис 2)

о взыскании задолженности по договору от 16.07.2014 в размере 4 288 693, 61 руб., неустойки в размере 587 296, 14 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. №21 от 25.10.2017)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хатбер-М" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Банди" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2014 в размере 4 288 693, 61 руб., неустойки в размере 587 296, 14 руб.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного истцу товара. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Банди", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР - М» (далее - истец или продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАНДИ» (далее - ответчик или покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № б/н (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях вышеназванного договора. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Согласно п. 1.2. договора наименование и общее количество товара, передаваемого продавцом покупателю по настоящему договору, определяется товарными накладными, обязательными к каждой отгрузке.

В соответствии с п. 4.1. договора покупателю предоставляется срок в 45 календарных дней для оплаты полученной партии товара. Поскольку последняя поставка товара покупателю осуществлена 28.09.2017, то обязанность по окончательной оплате товара возникла у покупателя 12.11.2017.

В период с 09.08.2017 по 28.09.2017 продавцом в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 4 288 693 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора.

18.05.2018 за исх. № 139/18 от 14.05.2018 по адресу регистрации ООО «БАНДИ» почтовым отправлением была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с целью урегулирования досудебного порядка. Претензия не была получена покупателем, письмо возвращено отправителю.

До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи товара от 16.07.2014 № б/н в сумме 4 288 693, 61 руб. покупателем не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты   переданного товара в полном объеме, либо предусмотренных законом оснований для неоплаты данного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 288 693,61 руб., является обоснованным и правомерным.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5. договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара, так в случае задержки любого платежа покупателем, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до завершения расчетов между сторонами.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, то, следовательно, продавец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты. Согласно расчета истца, неустойка на момент подачи искового заявления составила 587 296,14 руб. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Банди" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Хатбер-М" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 16.07.2014 в размере 4 288 693 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 61 коп., неустойки в размере 587 296 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 380 (сорок семь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            В.Д. Поздняков