ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49901/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-6261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 марта 2022 года по делу № А32-49901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациио взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 01.11.2021 на общую сумму 22 359 592 руб. 04 коп., в том числе:

- по контракту № 10821 от 13.09.2017 в сумме 4 691 516 руб. 80 коп. за период с 08.05.2018 по 06.08.2020;

 - по контракту № 10821 от 23.12.2017 в сумме 11 687 955 руб. 52 коп. за период с 11.07.2018 по 14.07.2021;

- по контракту № 10821 от 30.10.2018 в сумме 5 980 119 руб. 70 коп. за период с 27.08.2019 по 22.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано22 359 592 руб. 04 коп. неустойки, в том числе: неустойки по контракту № 10821 от 13.09.2017 в сумме 4 691 516 руб. 80 коп. за период с 08.05.2018 по 06.08.2020, неустойки по контракту № 10821 от 23.12.2017 в сумме 11 687 955 руб. 52 коп. за период с 11.07.2018 по 14.07.2021, неустойки по контракту № 10821 от 30.10.2018 в сумме 5 980 119 руб. 70 коп. за период с 27.08.2019 по 22.11.2021, а также98 372 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 101 628 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, предусмотрена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон № 416-ФЗ). Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до9 282 005 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на снижении неустойки до 9 282 005 руб. 47 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт № 10821, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта). 

Подпунктом «ж» пункта 4.3 контракта предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом 6 контракта. 

Разделом 6 контракта установлен порядок обеспечения доступа представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. 

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «т» пункта 4.3 контракта). 

Согласно пункту 9.1 контракта нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация ВКХ уведомляет абонента утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно приложению № 5. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. 

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (пункт 9.5 контракта). 

Истец выставил ответчику счета за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ № АБП10821/12 от 31.12.2017, № АБП10821/01 от 15.01.2018, № АБП10821/02 от 09.02.2018, № АБП10821/03 от 12.03.2018,№ АБП10821/04 от 09.04.2018, № АБП10821/06 от 14.06.2018, № АБП10821/07 от 11.07.2018, № АБП10821/08 от 10.08.2018, № АБП10821/09 от 12.09.2018,№ АБП10821/10 от 11.10.2018, № АБП10821/11 от 15.11.2018, № АБП10821/12 от 12.12.2018, № АБП10821.12 от 30.12.2018, № АБП10821/02 от 11.02.2019,№ АБП10821/03 от 12.03.2019, № АБП10821/04 от 08.04.2019, № АБП10821/05 от 15.05.2019, № АБП10821/06 от 13.06.2019, № АБП10821/07 от 15.07.2019,№ АБП10821/08 от 08.08.2019, № АБП10821/09 от 12.09.2019, № АБП10821/10 от 10.10.2019, № АБП10821/11 от 11.11.2019, № АБП10821/12 от 05.12.2019,№ АБП10821/01 от 10.01.2020, № АБП10821/02 от 04.02.2020, № АБП10821/03 от 05.03.2020, № АБП10821/04 от 03.04.2020, № АБП10821/06 от 10.06.2020,№ АБП10821/07 от 10.07.2020, № АБП10821/08 от 05.08.2020, № АБП10821/09 от 04.09.2020, а также счета на оплату услуг за негативное воздействие на систему канализации № АБН10821/12 от 31.12.2017, № АБН10821/01 от 15.01.2018,№ АБН10821/02 от 09.02.2018, № АБН10821/07 от 11.07.2018, № АБН10821/08 от 10.08.2018, № АБН10821/09 от 12.09.2018, № АБН10821/10 от 11.10.2018,№ АБН10821/11 от 15.11.2018, № АБН10821/12 от 12.12.2018, № АБН10821/03 от 12.03.2019, № АБН10821/04 от 08.04.2019, № АБН10821/05 от 15.05.2019,№ АБН10821/09 от 12.09.2019, № АБН10821/10 от 10.10.2019, № АБН10821/11 от 11.11.2019, № АБН10821/12 от 05.12.2019, № АБН10821/01 от 10.01.2020,№ АБН10821/02 от 04.02.2020, № АБН10821/04 от 03.04.2020, № АБН10821/06 от 10.06.2020, № АБН10821/07 от 10.07.2020, № АБН10821/08 от 05.08.2020,№ АБН10821/09 от 09.04.2020. 

Задолженность начислена истцом ответчику по контрактам № 10821 от 13.09.2017 (дела №№ А32-19115/2018, А32-34925/2018), № 10821 от 23.12.2017 (дела №№ А32-17120/2019, А32-50292/2019), № 10821 от 30.10.2018 (дела№№ А32-43826/2019, А32-7619/2020, А32-14785/2020, А32-22821/2020,А32-28249/2020, А32-31566/2020, А32-40784/2020, А32-46915/2020,А32-49899/2020). 

Неустойка начислена истцом на задолженность, которая взыскана в рамках судебных дел №№ А32-19115/2018, А32-34925/2018, А32-17120/2019,А32-50292/2019, А32-43826/2019, А32-7619/2020, А32-14785/2020, А32-22821/2020, А32-28249/2020, А32-31566/2020, А32-40784/2020, А32-46915/2020,А32-49899/2020. 

Просрочка внесения платежей подтверждается платежными поручениями№ 231875 от 18.10.2019, № 210106 от 06.08.2020, № 598868 от 14.07.2021,№ 598936 от 14.07.2021, № 686111 от 19.04.2021, № 508117 от 09.12.2020,№ 617677 от 07.04.2021, № 786509 от 20.04.2021, № 95602 от 10.08.2021, № 33642 от 30.07.2021, № 159457 от 14.10.2021, № 456820 от 22.11.2021, каждое из которых содержит в назначении платежа указание на номер, серию исполнительного листа и номера судебных дел, по решениям которых производится оплата.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И.КВК-483 от 26.03.2020 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты услуг по договору водоотведения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 22 359 592 руб. 04 коп. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года по делу № А32-49901/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов