АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-7212/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования управляющего в части признания недействительными выплат в размере 148 538 рублей             85 копеек в отношении бывшего работника ФИО3.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что наем сотрудников в штат должника осуществлялся при наличии объективных признаков его банкротства. В условиях банкротства должника не подтверждена экономическая целесообразность и необходимость для принятия сотрудника на должность специалиста по развитию. ФИО3 оформлен формально, результатов осуществления им трудовой деятельности в материалы дела не представлено. При этом трудовой договор заключен с должником после лишения его статуса гарантирующего поставщика, что также является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО47.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО48.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 29.12.2018 за                  № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178). 

24 сентября 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной платы бывшим работникам должника и взыскании с них 44 768 010 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования управляющего в части признания недействительными выплат в размере 148 538 рублей             85 копеек в отношении бывшего работника ФИО3

В обосновании заявленного требования управляющий указал следующее.

2 апреля 2018 года ФИО3 и должник заключили трудовой договор № 25 л/с, по условиям которого работник принят на основное место работы на должность специалиста по развитию с должностным окладом 25 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО3 выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала должника).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО3 перечислены денежные средства в размере 148 538 рублей 85 копеек: платежным поручением от 01.08.2018 № 769 – 21 750 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 № 820 – 17 400 рублей; платежным поручением от 15.10.2018 № 128030 – 7 019 рублей 18 копеек; платежным поручением от 15.10.2018 № 128031 – 13 050 рублей; платежным поручением от 05.11.2018 № 128410 – 8 700 рублей; платежным поручением от 14.11.2018 № 128505 – 13 050 рублей; платежным поручением от 01.12.2018 № 128689 – 8 700 рублей; платежным поручением от 18.12.2018 № 128935 – 20 662 рублей; платежным поручением от 05.02.2019 № 35 – 16 222 рубля 98 копеек; платежным поручением от 08.02.2019 № 185 – 234 рубля 69 копеек.

Полагая, что трудовой договор от 02.04.2018 № 25 л/с совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, а выплаты заработной платы – без встречного исполнения, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания выплат в размере 148 538 рублей 85 копеек в отношении бывшего работника должника ФИО3 недействительными.

Суды установили, что ФИО3 (работник) и должник заключили трудовой договор от 02.04.2018 № 25 л/с, по условиям которого работник принят на основное место работы на должность специалиста по развитию с должностным окладом 25 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. 

Исследуя вопрос о квалификации ответчика и выполнении им трудовых обязанностей, суды установили, что в период работы в компании ФИО3 в рамках работы с дебиторской задолженности проводился анализ потерь в электрических сетях поиск необоснованных потерь электроэнергии, проводился анализ балансов электропотребления и потерь в зоне деятельности должника. Ввиду большого объема информации осуществлялась посильная помощь коллегам в подготовки документов по дебиторской задолженности, формированию пакетов документов в суды различных уровней (составление описи документов, копирование документов, сшивание документов и т.д.). Ввиду ограниченного персонала указанный сотрудник решал и хозяйственные вопросы. В частности, организовывал переезда сотрудников московского офиса из одного здания в другое; взаимодействовал с арендодателем по хозяйственным вопросам. В подтверждение выполнения указанных обязанностей ФИО3 в материалы дела представлена копия электронной переписки с сотрудниками должника и иными организациями, а также коммерческие предложения, подтверждающие исполнение трудовой функции.

Суды признали доказанными факты реального исполнения ФИО3 должностных обязанностей по трудовому договору, а установленный по договору размер должностного оклада (25 000 рублей в месяц) в полной мере соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

Суды отклонили довод об отсутствии оснований для заключения трудового договора с ФИО3, указав, что должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики со значительным документооборотом, введение процедуры наблюдения не свидетельствовало об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета в указанный период. 

Суды исследовали вопрос о размере заработной платы и пришли к обоснованному выводу о том, что установленный размер должностного оклада соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника. Указанные выводы управляющий документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы.

Суды обосновано не применили положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отметив, что в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу     № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников