ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204608/2017

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.11.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 02-01-19/5 от 11.01.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 сентября 2019 года

по иску ООО «Экономстрой» 

к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Экономстрой» с иском к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 225,51 руб., неустойки в размере 31 781,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи принять по делу законный судебный акт. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в пользу ООО «Экономстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 781 руб., государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов, уменьшить размер неустойки и государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы неустойки и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 0373200068616000289_48808 от 23 ноября 2016 г. на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 995 833,42 руб.

На основании п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются по актам о приемке выполненных работ КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком вышеуказанных документов. Окончательный расчет осуществляется по Акту сдачи-приемки работ, оформляемому на основании подписанных сторонами формы КС-2 с приложением счетов, счетов-фактур, справки КС-3.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика счета, на основании подписанных вышеуказанных документов. Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

Истец ссылается, что выполнил работы по контракту на общую сумму 8 784 741,58 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3.

Однако ответчик оплатил выполненные работы на сумму 7 323 516,07 руб., незаконно, по мнению истца, удержав неустойку в размере 1 461 225,51 руб. (претензия № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г.).

Истец полагает такое удержание незаконным, необоснованным, о чем письменно известил заказчика исх. № 1 от 22.01.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательства письменного уведомления ответчика о завершении работ. Из представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) истец сам подтверждает, что работа фактически выполнены 21.12.2017 г. Акт сдачи-приемки работ, подписанный между истцом и ответчиком, также подтверждает, что работы фактически выполнены 21.12.2017 г. Следовательно, просрочка с 22.07.2017 г. по 21.12.2017 г. составила 153 календарных дня.

Полагает, что довод истца об обогащении ответчика является необоснованным, так как неустойка за просрочку выполнения работ перечислена в бюджет.

Вместе с тем, часть работ истцом была выполнена досрочно, в частности, работы на сумму 524 035,82 руб. по Акту выполненных работ от 11 мая. 2017 г., работы на общую сумму 449 894,39 руб. по Акту выполненных работ от 26 июня 2017 г., работы на общую сумму 1 860 294,47 руб. по Акту выполненных работ от 26 июня 2017 г.

Таким образом, работы на общую сумму 2 834 224,68 руб. были выполнены истцом в пределах предусмотренного контрактом срока.

Также, из материалов дела усматривается, что ответчиком рассчитана неустойка с суммы 6 161 698,74 руб. При этом, размер неустойки составил 24% от стоимости выполненных и сданных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 407, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, судебные акты в указанной части изменению не подлежат.

Кроме того, суды признали правомерным расчет неустойки истца, который составлен исходя из суммы долга в размере 1 461 225,51 рублей и признали обоснованными требования о ее взыскании в сумме 31 781,65 рублей.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга только в размере 1 000 000 рублей, судами не был произведен перерасчет неустойки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом произведенного перерасчета неустойки, начисленной на сумму 1 000 000 рублей за период с 21.01.2018г. по 21.04.2018 по ставке рефинансирования 7,25 % , ее размер составляет 21 750 рублей.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-105303/2018 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-105303/2018 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

 

Взыскать с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>) неустойку 21 750 рублей.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины- 19 271 рублей 70 копеек.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба