ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-798/2025

г. Челябинск

11 марта 2025 года

Дело № А76-23111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу                                   № А76-23111/2021.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность                  от 01.09.2023 №ЧЭ-58, справка о заключении брака, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>; далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании задолженности в размере 21 543 354 руб. 41 коп., пени за период с 21.12.2016 по 20.04.2018 в размере 1 959 713 руб. 02 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                   34 866 руб., уплаченная платежным поручением от 23.06.2021 № 34742.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части распределения государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 515 руб. Как полагает заявитель, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание, что  ответчик по существу согласился с обоснованностью искового требования о взыскании задолженности после подачи соответствующего иска в суд и урегулировал задолженность путем подачи заявления о сальдировании в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства, по мнению ПАО «Челябэнергосбыт», свидетельствуют о том, что имело место добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения последнего за судебной защитой, что влечет возложение на него расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен                     к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили документы, подтверждающие оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также письменные пояснения, в которых указывал на то, что ответчик до подачи иска не планировал сальдировать обязательства, возражал против удовлетворения требований; подача иска и дальнейшее его поддержание было обусловлено поведением ПАО «Россети Урал». Указанные документы приобщены к материалам дел в порядке статей 81, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае неявки представителя в судебное заседание.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с распределением государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.20125 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ПАО «Россети Урал» (покупатель) посредством урегулирования судом условий договора по результатам рассмотрения дела №А76-2905/2012 заключен договор №1 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии. 

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя. Покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать предоставленные документы (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям пункта 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур. 

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу                          №А76- 2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу). 

Также в спорный период между ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» заключен и действовал договор от 01.02.2009 №0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии, условия которого были изменены решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-2021/2013, которое изменено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства возникновения задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии на стороне ПАО «Россети Урал», которые возникли в соответствующие спорные периоды в сетях ответчика, но о наличии которых в связи                               с уменьшением объема полезного отпуска из сетей ответчика истец узнал после вступления в силу судебных актов по следующим делам, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области: №А76-30252/2017 (решение                    от 08.08.2018, вступило в силу 09.09.2018), №А76-27415/2017 (решение                  от 12.08.2019, вступило в силу 13.09.2019), №А76-22098/2017 (решение             от 05.08.2019, вступило в силу 06.09.2019), №А76-8976/2018 (решение                       от 11.12.2018, вступило в силу 12.01.2019), №А76-39420/2017 (решение                      от 15.08.2018, вступило в силу 16.09.2018), №А76-6279/2018 (решение                   от 05.06.2019, вступило в силу 22.08.2019), №А76-40709/2017 (решение                     от 20.12.2018, вступило в силу 21.01.2019), №А76-100/2018 (решение                        от 26.08.2019, вступило в силу 27.09.2019), №А76-15228/2018 (решение                       от 11.07.2019, вступило в силу 12.08.2019), №А76-15246/2018 (решение                       от 25.12.2018, вступило в силу 26.01.2019), №А76-2788/2018 (решение                       от 05.06.2018, вступило в силу 08.08.2018), №А76-8037/2018 (решение                        от 25.06.2019, вступило в силу 26.08.2019), №А76-15775/2018 (решение                    от 26.06.2019, вступило в силу 27.07.2029), №А76-18500/2018 (решение                     от 18.07.2019, вступило в силу 15.11.2019), №А76-30015/2017 (решение                от 03.08.2018, вступило в силу 04.08.2019), №А76-11548/2018 (решение                    от 16.07.2019, вступило в силу 17.08.2019), по результатам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований истца как гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с потребителей было отказано. 

По вышеназванным судебным делам судами отказано истцу во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с потребителей по различным основаниям: акты о неучтенном потреблении, представленных в качестве доказательств по таким делам, были признаны ненадлежащими доказательствами (недействительными) как составленные с нарушениями действующего законодательства; факт потребления электроэнергии после введения режима ограничения был не доказан; гарантирующий поставщик взыскивал задолженность за поставку электроэнергии в точки поставки, исключенные из договора энергоснабжения, и судом был отклонен расчетный способ объема электроэнергии, примененный истцом. 

Истец посчитал вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми ему было отказано во взыскании задолженности за спорные объемы электрической энергии с потребителей по договорам энергоснабжения, основанием для обращения в суд к ПАО «Россети Урал» как сетевой организации за взысканием стоимости данных объемов электроэнергии, которые являются для гарантирующего поставщика при установленных указанными судебными актами обстоятельствах фактическими потерями, возникшими в объектах электросетевого хозяйства ответчика, поскольку объем полезного отпуска ранее согласованный (до вступления в законную силу судебных актов) сторонами по данным потребителям, по мнению истца, подлежит пересмотру в сторону уменьшения после отказа судами во взыскании с потребителей задолженности за данный спорный объем электроэнергии, а, соответственно, объем фактических потерь в сетях ответчика – увеличению на тождественную величину уменьшения объема полезного отпуска на основании уточненных актов приема-передачи электрической энергии, корректировочных счетов-фактур. 

Согласно расчету истца в окончательной редакции задолженность ответчика составляет 21 543 354 руб. 41 коп. за период декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года, июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, февраль 2018 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 № 20-763 об оплате задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон на сумму требований истца, вытекающей из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии в целях определения завершающего обязательства какой-либо стороны

Суд первой инстанции, установив обоснованность довода ответчика о необходимости сальдирования заявленного искового требования с учетом наличия взаимных обязательств сторон, неразрывно связанных с единым процессом энергоснабжения конечных потребителей истцом с использованием сетей ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, исходя из правовой природы сальдирования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его проведения истцом, в связи с чем, довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика отклонил, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнес на ПАО «Челябэнергосбыт». 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон на сумму требований истца, вытекающей из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии в целях определения завершающего обязательства какой-либо стороны.

ПАО «Россети Урал» предложена к сальдированию задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 13.06.2019 по делу №А76-32823/2018, составляет 437 960 199 руб. 84 коп.

Основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии и мощности, процесс передачи электроэнергии конечному потребителю в силу физических свойств данного ресурса безотрывно связан с использованием объектов электросетевого хозяйства. Применительно к субъектному составу настоящего спора для целей поставки ресурса – электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» приобретал услуги ПАО «Россети Урал» по передаче ресурса по сетям последнего. При этом расходы гарантирующего поставщика на оплату услуг по передаче электроэнергии учитываются в тарифе на данный ресурс. В то же время, в силу той же специфики поставляемого ресурса – неотъемлемых физических свойств электроэнергии – процесс его транспортировки связан с неизбежными потерями в сетях сетевой организации, что формирует на стороне последней необходимость приобретения у поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь. 

Таким образом, независимо от того, оформлены ли взаимные обязательства гарантирующего поставщика и сетевой организации (применительно к настоящему делу - котлодержателя)  по оплате услуг по передаче энергии и покупке электроэнергии для целей компенсации потерь, соответственно, путем подписания единого договора или двух самостоятельных договоров (как это имело место в рассматриваемом случае), описанный выше процесс энергоснабжения объективно обусловлен одновременной реализацией взаимосвязанных обязательств названных субъектов рынка электрической энергии, что, в свою очередь, создает нормативные и фактические условия для возможности сальдирования встречных обязательств, а в условиях прекращения данных правоотношений – делает определение величины конечного сальдо необходимым.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что характерной чертой сальдирования, в отличие от классического зачета, является то, что оно не требует заявления стороны, а производится в силу ранее заключенного договора сторон или в силу нормы права. 

Судом верно отмечено, что несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сальдирование имеет место, например, тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

Судом первой инстанции верно установлено, что предлагаемое ответчиком к сальдированию обязательство истца по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2018 года своевременно предъявлено и факт наличия задолженности и обязанности ПАО «Челябэнергосбыт» оплатить оказанные ПАО «Россети Урал» за март 2018 года подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования как механизмов урегулирования обязательств сторон договорного правоотношения (в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами; напротив, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении от 08.04.2021 признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда. 

Возможность сальдирования объема денежных обязательств сторон в правоотношениях по передаче энергетических ресурсов отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотрение разногласий сторон для целей определения размера завершающей обязанности возможно в том числе на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что договор об оказании ответчиком услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь прекращены в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2018.

Сумма обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» составила 21 543 354 руб. 41 коп. за период декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года, июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, февраль 2018 года.

 По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции установили размер обязательств ПАО «Россети Урал» по оплате потерь в сумме 16 240 603 руб.                  17 коп. 

На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции определен размер задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, включенный в реестр требований кредиторов определением суда от 13.06.2019 по делу                                №А76-32823/2018, который составляет 437 960 199 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости сальдирования указанных обязательств сторон, по результатам которого основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При цене иска 23 503 067 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составил 140 515 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере                    175 381 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021                      № 34742.

С позиции апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «Россети Урал», поскольку ответчик по существу согласился с обоснованностью искового требования о взыскании задолженности после подачи соответствующего иска в суд и урегулировал задолженность путем подачи заявления о сальдировании в ходе рассмотрения дела. Таким образом, фактически имело место добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения последнего за судебной защитой

Между тем, при решении вопроса о распределении государственной пошлины требования, по которым судом произведено сальдирование, правомерно не учтены в составе удовлетворенных требований, поскольку соответствующие требования считаются сальдированными еще до подачи иска, поэтому включение указанных требований в иск является необоснованным.

В результате произведенного сальдирования исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, соответственно расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела основания к сальдированию возникли уже по окончании спорного расчетного периода, а принимая во внимание прекращение взаимных обязательств ввиду утраты истцом статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018, такое сальдирование должно было быть произведено сторонами. 

Кроме того, объем разногласий при сопоставлении неоспариваемых размеров обязательств такому сальдированию не препятствовал, а необходимость судебного установления итогового сальдо вызвана именно неисполнением соответствующих действий во внесудебном порядке с 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание периоды сальдирования, установленные в данном деле, основания для его проведения и отсутствие объективных препятствий к определению конечного сальдо во внесудебном порядке, ссылки подателя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  о том, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимаются апелляционным судом.

Исходя из того, что по своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из взаимосвязанных обязательств,  дата подачи соответствующего заявления в суд не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек ПАО «Россети Урал» не может быть признано стороной, проигравшей спор, а ПАО «Челябэнергосбыт» не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по              делу № А76-23111/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          С.В. Тарасова