Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176871/19-28-1253

г. Москва

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля  2020 г.   

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ»

к ответчику Акционерному обществу «ГУОВ»

об изменении условий договора поставки № 151618737672090942000000/2016/2-601 от 09.08.2016 г.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «МУНКЦ им. Мандрыка МО РФ»

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 года

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ГУОВ» при участии в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Федерального казенного учреждения «МУНКЦ им. Мандрыка МО РФ» об изменении условий договора поставки № 151618737672090942000000/2016/2-601 от 09.08.2016 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения  АО «ГУОВ» государственного контракта  от 21.10.2015,  по результатам  протокола рассмотрения и оценки заявок от 28 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ОГРН 

<

***>, далее ООО «МАКЕ», Истец) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, далее АО «ГУОВ», Ответчик) был заключен Договор поставки                                                                    № 151618737672090942000000/2016/2-601 от 09.08.2016 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора  ООО «МАКЕ» приняло на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования производства «МАКЕ Критикал КЭА АБ» Швеция (далее - Оборудование) наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (приложение № 1 к Договору). При этом, поставка Оборудования включает в себя монтаж, пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя Оборудования.

В обоснование иска,  истец указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается: товарными накладными № Н306 от 01.08.2017 и № УТ345 от 01.08.2017, актом готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 11.07.2017, актами № УТ346 от 01.08.2017 и № УТ380 от 01.08.2017, а также письмом АО «ГУОВ» от 29.12.2017 № исх-24023.

Также ООО «МАКЕ» провело предусмотренный Договором  инструктаж (обучение) персонала ФКУ «МУНКЦ им.Мандрыка МО РФ».

Как указывает истец, с 2016 года не может осуществить пуско-наладку Оборудования с использованием централизованной системы медицинских газов по причине ее отсутствия на объекте: «Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ «МУНКЦ им.Мандрыка МО РФ» по адресу: 

<

...>», о чем ООО «МАКЕ» неоднократно сообщало в устной и письменной форме АО «ГУОВ» (в т.ч. письма ООО «МАКЕ» № 26/01 от 25.01.2017, № 13/12 от 12.12.2017, от 21.11.2017 года. 

Отсутствие системы медгазов не относится к зоне ответственности ООО «МАКИ» и подтверждено в т.ч. Актом готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 11.07.2017 года (с замечаниями на обороте).

Также отсутствие системы газоснабжения на объекте подтверждено самим Ответчиком (АО «ГУОВ») письмом от 29.12.2017 № ИСХ-24023 в адрес Заказчика ФКУ «ЦВКГ им. П.В.Мандрыка».

В соответствии с условиями Договора обеспечение действующей централизованной системы медицинских газов не является обязанностью ООО «МАКЕ» и относится к обязанностям Ответчика и неисполнение Ответчиком указанных обязанностей позволяет квалифицировать ее отсутствие как основания.

Истец указывает, что исходя из указанных обстоятельств возникла необходимость внесения изменений в договор поставки, а именно:

«Пункт 1.3. Договора слова «Акта о готовности оборудования к эксплуатации и» удалить.

Пункт 2.1.2. Договора слова «Акта о готовности оборудования к эксплуатации и» удалить,

Пункт3.1. Договора изложить в следующей редакции:  «цена договора на момент его заключения составляет 147 680 546 руб. 90 коп., из них стоимость оборудования 83 291 228 руб. 30 коп. без НДС в соответствии с п.п. 1 п.2. ст. 149 НК РФ, стоимость монтажа 57 959 336 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % 8 841 254 руб. 74 коп. стоимость пуско-наладки оборудования 6 430 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 071 666 руб. 67 коп.»,

Первый абзац пункта 4.4. Договора изложить в следующей редакции: «4.4. Окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления счета поставщика, но не ранее даты завершения монтажа оборудования и подписания акта готовности оборудования ко вводу в эксплуатацию при условии предоставления поставщиком  покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных»,

Пункт 11.1. Договора изложить в следующей редакции «настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

 ООО «МАКЕ» письмом № 21/12 от 26.12.2018 направило АО «ГУОВ» предложение об изменении условий договора, поскольку предложение осталось без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

 Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду не представлено.

В силу общих положений гражданского законодательства РФ (ст. 425 ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор заключен между сторонами по настоящему делу в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, настоящий договор вступил в силу с момента подписания его уполномоченными представителями, то есть с 09.08.2016 г. и действовал по 31.12.2016 (п. 11.1).

Возражая по иску, ответчик указывает, что поскольку между сторонами подписан Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 27 декабря 2018 г. (приложение № 3 к договору поставки № 151618737672090942000000/2016/2-601 от 09.08.2016 г.), в соответствии с которым Поставщик поставил,  смонтировал и наладил, а Покупатель принял указанное в акте оборудование, оснований для изменения условий Договора предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. 

Кроме того как следует из содержания вышеуказанного Акта, стороны подтверждают, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации; покупатель подтверждает исполнение поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке оборудования, указанного в акте.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для внесения изменений в условия Договора, прекратившего свое действие, не имеется.

Кроме того Федеральный закон  от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение условий контракта в судебном порядке не предусматривает, кроме как по соглашению сторон в случаях установленных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          С.С. Хорлина