АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3922/22 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А50-17257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-17257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседание в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (далее – общество «ЧРМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «ЧРМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 конкурсное производство в отношении общества «ЧРМЗ» завершено.

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего за период с 18.12.2018 по 15.02.2021 в сумме 683 512 руб. 21 коп., а также возмещения понесенных расходов в сумме 91 606 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 727 932 руб. 51 коп.,  в том числе: 683 512 руб. 21 коп. фиксированного вознаграждения и 44 420 руб. 30 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2022 и постановление от 12.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не был оспорен ряд сделок общества «ЧРМЗ», которые были выявлены еще при подаче заявления о признании должника банкротом; полагает, что управляющим не был проведен должным образом анализ расчетных счетов должника на предмет вывода денежных средств, что в итоге в совокупности привело к невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, исполнения обязательств как по текущим платежам, в том числе перед конкурсным управляющим и перед кредиторами. Кроме этого, податель жалобы просит учесть, что по итогам процедуры наблюдения управляющий указывал, что средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения у должника достаточно, в связи с чем считал актуальным открытие процедуры конкурного производства, а не прекращение производства по делу о банкротстве. Помимо изложенного уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим  ФИО2 в полной мере анализ финансового состояния должника не был проведен в связи с неисполнением руководителем ФИО4 обязанности по передаче управляющему необходимой документации, в процедуре конкурсного производства за период с 18.12.2018 по 15.02.2021 арбитражным управляющим документы, касающиеся деятельности должника, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность у руководителя должника не были истребованы, сведения о взыскании в принудительном порядке отсутствуют; заявитель полагает, что арбитражный управляющий бездействовал и затягивал процедуру банкротства в период с 19.12.2018 (открытие конкурсного производства) по 04.07.2019 (подача заявления об оспаривании сделок), в связи с чем следует уменьшить размер вознаграждения за данный период на сумму 196 452 руб. Уполномоченным органом также приведены доводы о ненадлежащем взыскании управляющим дебиторской задолженности, указано на обстоятельства того, что в ответе уполномоченному органу от 20.05.2020 № 36 арбитражный управляющий ФИО2 обосновывал, что в результате недобросовестных действий руководства общества «ЧРМЗ» скрыты убытки, а также отражена дебиторская задолженность невозможная к взысканию, однако управляющий не обращался в суд заявлением о взыскании убытков, а также привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов. Относительно реализации имущества должника уполномоченный орган отмечает, что в связи с неликвидностью реализуемого имущества конкурсный управляющий ФИО2 лишь 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по списанию оставшегося имущества, определением суда от 13.01.2021 разрешены разногласия по указанному вопросу в виде списания остатков нереализованного имущества, при этом договор купли-продажи на часть имущества (металлолома) заключен 02.08.2019, данные обстоятельства, с позиции уполномоченного органа, свидетельствуют о необходимости снижения  вознаграждения арбитражному управляющему за данный период времени, так как имеются основания затягивания процедуры банкротства. При этом заявитель обращает внимание на то, что реализация имущества проводилась путем прямых торгов, подразумевающих собой реализацию имущества в более короткие сроки, однако осуществление деятельности арбитражного управляющего затянулось на 15 месяцев. Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (№ А50-29444/2015) оспаривалась сделка с должником в отношении имущества (станок токарно-винторезный 16x20) – объекта основного средства стоимостью 118 000 руб. Наряду с изложенным, уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов по вопросу выплаты транспортных и командировочных расходов, полагая, что давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим, находящимся в другом регионе, ФИО2 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы, в связи с чем  расходы арбитражного управляющего на проезд в Пермский край не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника, соответственно, эти расходы не могут быть возложены на кредитора-заявителя. Также податель жалобы обращает внимание, что требование об оплате услуг представителя в сумме 15 400 руб. документально не подтверждено. По мнению уполномоченного органа, имеются правовые основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, поскольку имеются факты затягивания процедуры банкротства должника, факты ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе, выразившихся в непринятии в своей деятельности всего комплекса мер (реализации предоставленных ему полномочий и прав), направленных на пополнение конкурсной массы и оплаты текущих платежей первой очереди, а также расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель арбитражного управляющего ФИО2, напротив, по доводам возражал.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ЧРМЗ» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа; решением суда от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением от 20.02.2021.

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение в сумме 683 512 руб. 21 коп., а также расходы, понесенные по делу – сумме 91 606 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что довод уполномоченного органа о том, что управляющим ФИО2 не оспорены сделки должника не находит своего подтверждения, поскольку 04.07.2019 управляющим было подано в суд заявление о признании недействительными соглашений от 10.10.2016 о замене стороны по договорам лизинга от 15.01.2014 № 1-14/33-лв, от 03.03.2014 № 03-14/120-лв, от 20.03.2014 № 03-14/145-лв, от 18.04.2014 № 04-14/219-лв, от 23.05.2014 № 05-14/295-лв и применении последствий недействительности сделок в виде применения двухсторонней реституции. Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении требований отказано, после чего управляющий обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.02.2020, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов с учетом представленных уполномоченным органом сведений и пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности оспаривания сделок, в связи с чем, заявлений об оспаривании иных сделок не подавал.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим должны были быть оспорены сделки по выдаче с расчетного счета денежных средств с назначением платежа «под отчет» ФИО4 в сумме 2 586 000 руб., с назначением платежа «по договору займа» ФИО4 в сумме 154 200 тыс. руб. с назначением платежа «под отчет», «погашение задолженности по договору займа ФИО5», «выдача под отчет на хоз. нужды», «возврат перерасходованных под отчетных средств» в общей сумме 1 159 000 руб., судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку само по себе совершение сделок с заинтересованными лицами основанием для признания их недействительными являться не может. В данном случае, констатировав, что уполномоченным органом, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств с достаточной степенью очевидности, свидетельствующих бы о наличии факта причинения указанными сделками имущественного вреда кредиторам, суд не усмотрел оснований для вывода о необходимости их оспаривания.

При этом апелляционным судом было учтено, что конкурным управляющим проводился детальный анализ хозяйственных отношений между должником и аффилированными лицами, в результате которого установлено, что общество «ЧРМЗ» входило в одну группу лиц с обществами с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», «Имресс», «СВС-Инвест», ТД «Леспром», акционерным обществом «ПМЦЗ», ФИО6 и ФИО7 В рамках обособленных споров по включению данных кредиторов в реестр требований должника, судом были исследованы доводы конкурсного управляющего о взаимоотношениях указанных лиц, в результате чего установлено, что названные лица осуществляли финансирование деятельности общества «ЧРМЗ» в результате которого у него и возникла кредиторская задолженность.

Относительно доводов о непринятии мер по истребованию документов, касающихся деятельности должника, суды установили, что 05.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4, согласно перечню, указанному в заявлении; определением суда от 28.11.2018 заявление удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать управляющему ФИО2 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения. Судебный акт был исполнен частично. Учитывая изложенное, суды заключили, что при таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по истребованию документов опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО2 бездействовал и затягивал ведение процедуры банкротства в период с 19.12.2018 (открытие конкурсного производства) по 04.07.2019 (момент подачи заявления об оспаривании сделок), что является основанием для снижения размера вознаграждения за данный период на сумму 196 452 руб., судами признано несостоятельным, поскольку, во-первых, в Законе о банкротстве отсутствует конкретный срок обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, указанный срок ограничен лишь годичным периодом, в течение которого управляющий может обратиться с соответствующим заявлением, а во-вторых, с 19.12.2018 по 04.07.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства помимо оспаривания сделок осуществлялись иные необходимые в конкурсном производстве мероприятия.

В части доводов о невзыскании конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, исследовав материалы дела, суды установили, что 03.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Завод деталей подвески» о взыскании денежных средств в сумме 323 875 руб. 97 коп.; решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-18075/2019 с общества «Завод деталей подвески» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 325 782 руб. 45 коп.; указанное общество судебный акт исполнило в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу общества «ЧРМЗ».

Касаемо доводов о снижении дебиторской задолженности должника, суды приняли во внимания пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые уполномоченным органом, согласно которым отраженная в бухгалтерских балансах, представленных в налоговый орган по состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность является завышенной. Так, конкурсным управляющим при анализе деятельности должника был сделан вывод о том, что руководством общества «ЧРМЗ» намеренно отражена завышенная дебиторская задолженность (975 391 руб. 06 коп.) в целях сокрытия действительного финансового положения, а именно, скрыты убытки общества, поскольку в соответствии с действующим законодательством при наличии убытка на протяжении нескольких налоговых периодов возникают определенные последствия такие как ликвидация юридического лица либо увеличение уставного капитала. В связи с установленными обстоятельствами суде не усмотрели оснований для вывода о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, ввиду фактического отсутствия таковой.

Кроме этого, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался в УМВД России по городу Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны бывшего руководства общества «ЧРМЗ», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также в ходе судебных заседаний конкурсным управляющим были даны подробные пояснения о частичной передаче бывшим руководителем документации должника, при этом, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

Учитывая, что само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания, дебиторская задолженность должна быть документально подтверждена, однако доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности взыскания дебиторской задолженности общества «ЧРМЗ» не имеется и уполномоченным органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключили о необоснованности доводов в указанной части.

В отношении довода о необращении ФИО2 в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков, суды заключили, что согласно пояснениям ФИО2 его бездействие было обусловлено предотвращением излишних судебных расходов и затягивания процедуры банкротства в связи с бесперспективностью подачи таких заявлений и пополнения конкурсной массы.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020№ 308-ЭС19-18779(1,2)).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отметил, что отражение в отчетности должника дебиторской задолженности невозможной к взысканию, автоматически не влечет привлечение бывшего руководителя должника и контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности либо в виде взыскания убытков. Само по себе предъявление таких требований конкурсным управляющим в отсутствие совокупности необходимых условий никоим образом бы не привело к пополнению конкурсной массы, а напротив повлекло бы необоснованное затягивание конкурсного производства. В связи с чем, ссылка уполномоченного органа на не обращение конкурсным управляющим ФИО2 с заявлениями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств наличия таких оснований обстоятельством, влекущим снижение размера фиксированного вознаграждения, являться не может.

Судами также отмечено, что при рассмотрении итогового отчета конкурсного управляющего 20.02.2021 представитель уполномоченного органа ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства поддерживал. На вопрос суда пояснил, что безусловных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не усматривает, какие-либо замечания, возражения относительно действий (бездействий) конкурсного управляющего не выражал.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся затягивания конкурсным управляющим сроков проведения реализации имущества, судами были исследованы и отклонены в связи со следующим.

Судами установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация имущества общества «ЧРМЗ»; сведения об инвентаризации были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.05.2018 (номер сообщения 3804822).

На собрании кредиторов должника, проведенном 07.06.2019, было утверждено Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В последующем, 02.08.2019 между обществом «ЧРМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 7 000 кг металлолома на общую стоимость 63 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Иное имущество должника реализовано не было.

После повторной реализации в виде прямой продажи (определением суда от 29.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установлена начальная стоимость продажи имущества в сумме 263 806 руб. 93 коп.), имущество должника так и не было продано.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 03.11.2020, на которое был вынесен вопрос «об определении судьбы имущества общества «ЧРМЗ» не состоялось в виду отсутствия кворума, в связи с чем, уже 17.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по списанию оставшегося имущества.

Определением суда от 13.01.2021 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами по вопросу списания остатков нереализованного имущества должника, в виде списания остатков нереализованного имущества общества «ЧРМЗ». Судебный акт вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, в том силе уполномоченным органом не оспорен.

Учитывая хронологию дат совершения конкурсными управляющим действий, принимая во внимание состав имущества (гайки, болты, сверла, металлолом, обрезь металлопроката, металлическая стружка, шланги, единичные образцы стремянок и др.) затягивание реализации имущества судами не установлено.

Более того, судами отмечено, что в указанный уполномоченным органом период, конкурсный управляющий обществом «ЧРМЗ» ФИО9 выполнен ряд иных мероприятий, возложенных на него законодательством о банкротстве, а именно: формирование реестра кредиторов должника, поиск имущества должника, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседания, инвентаризация имущества должника и последующая его реализация, о чем свидетельствует картотека настоящего банкротного дела, а так же представленные арбитражным управляющий документы в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела и установив объем фактически проделанной управляющим работы за период процедур наблюдения и конкурсного производства, отметив, что в ходе проведения процедур банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют, из материалов дела следует, что управляющим ФИО2 выполнялись действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для управляющего, в том числе в период с 18.12.2018 по 15.02.2021, его действия не были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, а вызваны непосредственно исполнением обязанностей управляющего, отметив, что при неоднократном рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении общества «ЧРМЗ», возражений относительно такого продления кредиторы и уполномоченный орган не заявляли, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства своих обязанностей несостоятельными и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 683 512 руб. 21 коп.

Кроме этого, рассмотрев требование арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов, суды установили, что заявителем к возмещению заявлены расходы в общей сумме 91 606 руб. 33 коп., в том числе транспортные расходы с целью обеспечения явки в судебные заседания арбитражного управляющего и его представителя, проживание и суточная оплата. Исходя из того, что требования в части суммы 44 420 руб. 30 коп.., из которых: 34 850 руб. 30 коп. –  транспортные расходы (расходы на проезд арбитражного управляющего для участия в судебном заседании апелляционного суда 17.04.2019 и обратно, представителя для участия в судебных заседаниях 10.01.2019, 10.09.2019, 09.10.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 и обратно, для проведения инвентаризации); 4 670 руб. – расходы на проживание (выезд представителя для проведения инвентаризации имущества должника, участия в судебном заседании 10.01.2019); 4 900 руб. – суточные (7 дней – для участия представителя в судебном заседании 10.01.2019, 10.09.2019, 09.10.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 (5 дней), для проведения инвентаризации имущества должника (2 дня)) являются разумными и обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, а также из правомерности привлечения конкурсным управляющим представителя для обеспечения его деятельности и относимости части представленных документов в подтверждение несения расходов к рассматриваемому делу о банкротстве, суды сделали вывод, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение расходов, понесенных последним в деле о банкротстве, подлежит взысканию 44 420 руб. 30 коп.

Доводы о необоснованном возложении на заявителя по делу транспортных расходов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника

Ссылка уполномоченного органа на то, что давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим обществом «ЧРМЗ», находящимся в другом регионе, ФИО2 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы, как правомерно заключил апелляционный суд, основанием для отказа в возмещении транспортных расходов являться не может, поскольку из положений вышеуказанных норм права не следует, что перечень судебных расходов арбитражного управляющего, подлежащих компенсации, является исчерпывающим.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства, Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства, что также подтверждается и сложившейся судебной практикой.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах, в том числе по обжалованию судебных актов, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов) не опровергает факта того, что будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен права по привлечению представителей для защиты интересов должника в суде. Такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Апелляционным судом также правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на то, что требование об оплате услуг в сумме 15 400 руб. документально не подтверждено, поскольку к возмещению в качестве расходов арбитражным управляющим данное требование с учетом уточнений, принятых судом, не заявлено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего и распределения расходов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов по данному спору, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-17257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский