556/2023-89992(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17625/2023

Дело № А41-20174/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Магус-Строй» (ИНН:7730685470;  ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от  25.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Одинцовская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от  11 июля 2023 года по делу № А41-20174/22 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Магус-Строй» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магус-Строй» (далее – ООО  «Магус-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к  акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская  

теплосеть», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  от 16 марта 2021 года № 210302/1 в сумме 18 359 428 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023,  требования удовлетворены.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2023 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному  обществу «Одинцовская теплосеть» отказано.  

25 апреля 2023 года ООО «Магус-Строй» обратилось с заявлением в суд первой  инстанции о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года с  «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Магус-Строй» взыскано 150 000 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 95-96 т.  3).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Магус-Строй», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО  «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем  представлены: договор от 14.03.2022 на оказание юридических услуг, акты оказанных  

услуг, платежное поручение № 276 от 30.05.2022 на сумму 120 000 руб., платежное  поручение № 350 от 15.03.2023 на сумму 130 000 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по  настоящему делу составила 250 000 рублей.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  

случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов  возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом  разумных пределов правомерно удовлетворил заявление истца частично, в размере 150  000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении взыскиваемых судебных  расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от  20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение  чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не  представил.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в  порядке апелляционного производства не представлено.  

Довод ответчика о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку  этот оценочный критерий не является единственным при определении размера  расходов, подлежащих взысканию. В данном случае взысканные судом первой  инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг соразмерны  продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и  категории спора.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной  судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по  делу № А41-20174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова