ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12241/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда    Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34194/2022)  ООО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-12241/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ООО "Агротехмаш"

к ООО "Промавтоматика"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» о взыскании 1 137 784, 16 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с невыполнением шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по Договору поставки № 04- 36-12 от 23 декабря 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 378 рублей.

Решением от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

13.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ПромАвтоматика» о взыскании с ООО «Агротехмаш» 320 000 руб. судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание  недобросовестное поведение истца по подаче кассационной жалобы, и не исполнения требований суда кассационной об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что и послужило причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 12 (далее - постановление N 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой и инстанции правомерно исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 24.01.2022, которое вступило в законную силу в указанную дату.

Соответственно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 24.04.2022.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в арбитражный суд первой инстанции только 13.07.2022, то есть за пределами установленного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что Ответчик, действуя добросовестно и разумно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, равно как и доказательств отсутствия реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении  срока ответчик указывает на отсутствие у него объективной и действительной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ в связи с обращением истца  с кассационной жалобой, которая в последствии  была  возвращена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  Ответчика, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Обществу в установленные сроки подать заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, учитывая, что кассационная жалобы подана Истцом за пределами сроков установленных для ее подачи.

Таким образом, обстоятельства, положенные Ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не связаны с каким-либо объективным препятствием или невозможностью реализовать свое право, а сводятся к неверной трактовке норм права.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-12241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева