г. Владимир                                                      

«24» мая 2018 года                                                        Дело № А43-37730/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью  «Энергонезависимость»  на   решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 07.03.2018 по делу № А43-37730/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 035 310 руб. 48 коп.,

 

при участии: от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Энергонезависимость» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» (далее – ООО «Компания Строй-Союз», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (далее – ООО «Энергонезависимость», ответчик, заказчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности,  181 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2015 по 26.10.2017, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 до фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 03.10.2013 №82/2013.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Энергонезависимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела двухстороннего акта сдачи-приемки работ, который является обязательным для сторон договора и должен был быть составлен по окончании выполнения работ в силу пункта 6.2 договора. Утверждает, что указанный акт сторонами составлен и подписан не был; для подписания ответчику данный акт не направлялся; в деле отсутствует  даже односторонне подписанный акт сдачи-приемки работ.

Считает, что экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 19.02.2018 следует признать надлежащим доказательством по делу, которым подтверждено наличие скрытых недостатков в выполненных работах по договору от 03.10.2013 №82/2013, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Как сообщил апеллянт, суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик пользуется результатом работ, и он имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Айком», права и интересы которого затронуты в настоящем деле.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «Айком» (подрядчик) и ООО «Энергонезависимость» (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2013 № 82/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку сметной и рабочей документации и строительно-монтажные работы по установке и подключению газопоршневого электроагрегата в цехе №150 ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: 603052, 

<

...>. Объем работ определяется приложениями по договору (пункт 1 договора) (л.д. 19). 

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сводным сметным  расчетом и локальными сметными расчетами (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью  договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и приложений. На сумму аванса подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру. Оставшаяся часть оплачивается по факту окончания работ на основании актов приемки-сдачи выполненных работ и счетов-фактур в течение 3 дней после их подписания заказчиком.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 4.1, 4.2 договора. 

В пункте 5.4 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 1 год с момента ввода в эксплуатацию. 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.10.2015 на сумму 200 000 руб. без замечаний к их качеству (л.д. 20). 

Также стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 08.10.2015 №3 на сумму 1 103 316 руб. 07 коп., от 08.10.2015 №4 на сумму 372 540 руб. 86 коп., от 08.10.2015 №5 на сумму 103 835 руб. 05 коп., от 08.10.2015 №6 на сумму 280 290 руб. 05 коп., от 08.10.2015 №7 на сумму 326 230 руб. 06 коп. и соответствующую справку  по форме КС-3 от 08.10.2015 №2 на сумму 2 386 212 руб. 12 коп. (л.д. 21-41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Энергонезависимость» и ООО «Айком» по состоянию на 30.08.2017, задолженность ответчика составила 780 000 руб.  (л.д. 113).

Письмом от 09.10.2015 №223/2015 ответчик просил ООО «Айком» утвердить график погашения задолженности по договору от 03.10.2013 №82/2013 (л.д. 114). 

23.08.2017 между ООО «Айком» (цедент) и ООО «Компания Строй-Союз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию на условиях и в размере, определяемом в настоящем договоре, право требования долга к ООО «Энергонезависимость» (должник) по договору подряда от 03.10.2013 № 82/2013 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 54).

В силу пункта 1.3 договора с момента его подписания цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования долга в размере 1 020 841 руб. 40 коп. и наделяется всеми права и обязанностями нового кредитора. 

О состоявшейся уступке права требования ООО «Компания Строй-Союз» известило ответчика в уведомлении от 23.08.2017, содержащем требование об уплате задолженности в сумме 915 828 руб. 76 коп. в срок до 07.09.2017 (л.д. 116). 

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 с требованием в срок до 30.09.2017 погасить задолженность в размере 780 000 руб.  (л.д. 50)

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО «Компания Строй-Союз» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со  статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оценив представленные в дело доказательства: акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.10.2015, акты о приемке выполненных работ от 08.10.2015, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, акт сверки взаимных расчетов сторон, письмо ответчика от 09.10.2015 №223/2015 в адрес ООО «Айком» с просьбой утвердить график погашения задолженности по договору от 03.10.2013 №82/2013 в сумме 1 684 999 руб. 09 коп., представленный ответчиком в обоснование заявленных возражений относительно качества спорных работ, акт исследования ООО НПО «Эксперт Союз» от 19.02.2018 №52.04.013-18, согласно которому оборудование – система утилизации тепла газопоршневого электроагрегата и система отопления поперечной крановой эстакады цеха №150, по условиям предоставленного договора подряда от 03.10.2013 №82/2013, находится в работоспособном, но не исправном состоянии, суд первой инстанции с учетом положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ,  установив, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не имеется, выявленные недостатки выполненных истцом работ носят устранимый характер, ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, что также свидетельствует о том, что наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по его назначению, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Энергонезависимость» обязанности по оплате работ. 

При этом суд также принял во внимание, что обязанность по доказыванию наличия в момент передачи результата работ скрытых недостатков при подписанном акте приемки выполненных работ лежит на заказчике, последний правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы, а также встречные исковые требования в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости выполненных работ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал требование истца о взыскании долга в размере 780 000 руб. 01 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ,  суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 181 606 руб. 04 коп. за период с 13.10.2015 по 26.10.2017, а также начиная с 27.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, представленные истцом в его обоснование  договор на оказание юридической помощи от 11.09.2017, заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 №02 на сумму 30 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически выполненный объем работ представителем, количество заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд признал расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.    

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Айком»  не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Факт приемки заказчиком работ без каких-либо замечаний и возражений подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ. В силу пункта 3.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ. При этом последний не был лишен возможности предъявления возникающих в последующем замечаний к результату работ в рамках гарантийных обязательств в установленных порядке и срок.

Всем этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 07.03.2018 по делу № А43-37730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергонезависимость»   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова