/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9754/2015

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании истца – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН 2607015058,                          ОГРН 1022600668045) – Еригян Ирины Викторовны (она же – Приходько), ответчика –Джабоева Ибрагима Юруслановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Джабоева Ибрагима Юруслановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018                  (судьи Казакова Г.В., Макарова Н.В., Марченко О.В.) по делу № А63-9754/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Приходько И.В. (далее – конкурсный управляющий) с требованием взыскать с Джабоева И.Ю. (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 236 807 рублей 70 копеек причиненных убытков. В обоснование требований указано на незаконность перечислений денежных средств руководителем должника стоимости проживания и обучения его сына (студента) в г. Москве.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. С Джабоева И.Ю. в пользу должника взыскано 236 807 рублей 70 копеек убытков. Выдан исполнительный лист. Суды установили доказанность совокупности обстоятельств (элементов), необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Джабоев И.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекшие убытки или иные неблагоприятные последствия для должника. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по сделке, заключенной за пределами трехлетнего срока до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько И.В. (в последующем – Еригян И.В.). Решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько И.В. (Еригян И.В.) Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Суды установили следующие обстоятельства. 31 августа 2009 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» (администрация; далее – институт), должник в лице генерального директора Джабоева И.Ю. (заказчик) и Джабоев Шамиль Ибрагимович, группа ФМ-01-07 (проживающий) заключили договор о взаимной ответственности на проживание в общежитии института № 180, по условиям которого администрация предоставляет проживающему для временного проживания одно место в общежитии (6 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. 1 Синичкина д. 3, корп. 1А, комната 1225(м) на период обучения с 01.09.2007 по 28.02.2013, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными институтом расценкам (пункты 1.1,  2.1.1,  2.3.1 договора).

Стоимость проживания в месяц в 5, 6 семестрах 2009/2010 учебного года, установленная учебным советом института на момент заключения договора, составляет                2 547 рублей 08 копеек (пункт 3.1 договора).

1 сентября 2010 года институт (наймодатель), должник (заказчик) и Джабоев Ш.И. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения № 204 в общежитии студенческого городка «Лефортово» института, по условиям которого наймодатель по поручению заказчика предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование одно место в комнате общежития по адресу: г. Москва, ул. 1-я Синичкина 3, корпус 1А, комната 1225-м на период обучения с 01.09.2010 по 30.06.2011, а заказчик обязуется вносить плату за проживание в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора). Стоимость проживания в течение 7, 8 семестров 2010/2011 учебного года, установлена приказом ректора института и на момент заключения договора, составляет 2 547 рублей 08 копеек в месяц, в том числе НДС –18% (пункт 3.1 договора).

1 сентября 2011 года институт (исполнитель), должник (заказчик) и Джабоев Ш.И. (студент) заключили договор № 30/11/07ю на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, предметом которого является реализация исполнителем и студентом процесса подготовки лица с высшим профессиональным образованием (студента) по программе подготовки – магистров, в рамках первого высшего профессионального образования в соответствии с государственным образовательным стандартом. Направление подготовки является – управление в технических системах 220400. Подготовка осуществляется на условиях полного возмещения затрат по очной форме институтом МЭИ-ФЕСТО. Установленная ученым советом института на момент заключения договора стоимость обучения по реализуемой учебной программе в 1 семестре 2011/2012 учебного года составляет 54 600 рублей (пункты 1.1 – 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 указанного договора студент обязан выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий, предусмотренных учебным планом, индивидуальным учебным планом, а также учебными планами дисциплин, изучаемых сверх государственного образовательного стандарта по согласованию между заказчиком и исполнителем.  В соответствии с приказом от 25.09.2013 № 5431/у Джабоев Ш.И. отчислен с 12 семестра 6 курса 2012/2013 учебного года как не прошедший итоговую государственную аттестацию.

Во исполнение указанных оговоров с 03.03.2009 по 24.11.2011 должник перечислил на расчетный счет института 236 807 рублей 70 копеек: 03.03.2009 – 9 001 рубль 50 копеек; 19.03.2009 – 30 тыс. рублей; 27.11.2009 – 34 тыс. рублей; 07.12.2009 – 12 735 рублей 40 копеек; 06.04.2010 – 17 735 рублей 40 копеек; 07.04.2010 – 34 тыс. рублей; 01.04.2011 – 37 тыс. рублей; 05.04.2011 – 12 735 рублей 40 копеек; 24.11.2011 – 54 600 рублей.

На основании приказа от 01.07.2007 № 25л Джабоев Ш.И. принят на должность представителя должника в г. Москве на 0,5 ставки; что подтверждается данными личной карточки работника должника № 78. Из личной карточки Джабоева Ш.И. следует, что с 01.11.2008 по 28.11.2008 работник находился в очередном отпуске; с 01.07.2009 по 31.08.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 31.12.2010, с 10.01.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 31.08.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2013 № 02-л, Джабоев Ш.И. уволен 31.10.2013 по собственному желанию. Действие трудового договора – с 01.07.2007 по 31.10.2013.

Полагая, что перечисление денежных средств со счета должника на счет института в размере 236 807 рублей 70 копеек причинены убытки и нарушены права кредиторов, поскольку эти расходы должника не были связаны с его уставной деятельностью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суды установили, что Джабоев И.Ю. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В статье 173 Трудового кодекса перечислены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса). Гарантия в виде оплаты обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя либо компенсации такой оплаты статьей 173 Трудового кодекса не предусмотрены.

Согласно статье 249 Трудового кодекса работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что директор является исполнительным органом управления общества, реализует от имени юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции; Джабоев И.Ю., являясь единоличным исполнительным органом – директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суды указали, что факт перечисления должником на расчетный счет института с 03.03.2009 по 24.11.2011 денежных средств в сумме 236 807 рублей 70 копеек за проживание и обучение Джабоева Ш.И. (являющегося сыном директора Джабоева И.Ю.), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства, подтверждающие необходимость профессионального образования и профессионального обучения работника Джабоева Ш.И. для нужд должника, ответчик не представил.

Суды установили, что Джабоев Ш.И. обязательства по договору не исполнил, в соответствии с приказом от 25.09.2013 № 5431/у Джабоев Ш.И. отчислен с 12 семестра 6 курса 2012/2013 учебного года как не прошедший итоговую государственную аттестацию. На основании приказа должника от 31.10.2013 № 02-л Джабоев Ш.И. 31.10.2013 уволен по собственному желанию. Доказательства возмещения Джабоевым Ш.И. должнику в добровольном порядка понесенных на обучение и проживание денежных средств или взыскание данных средств в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Джабоев И.Ю., являясь единоличным исполнительным органом, при перечислении денежных средств за проживание и обучение Джабоева Ш.И., в нарушение части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ действовал недобросовестно и не разумно, в результате действий (бездействия) должнику причинен ущерб в размере 236 807 рублей 70 копеек, пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды обоснованно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в статье 196 Гражданского кодекса определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления № 62, следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, принятыми в рамках обособленного спора о возложении на руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, установлено, что директором должника с 24.01.2008 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Джабоев И.Ю.

В силу прямого указания закона, сформулированного в абзаце третьем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Решением суда от 09.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением 14.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства и с момента, когда управляющий узнал о нарушении прав должника в виде причинения убытков.

Суды исследовали довод о том, что Джабоев Ш.И. произвел возврат денежных средств в кассу должника и обоснованно отклонили его как не основанный на материалах дела. Установлено, что денежные средства на счет (или в кассу) должника не поступали.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, проверили расчет убытков и, признав их доказанными документально, обоснованно взыскали их с ответчика в конкурсную массу должника на основании статьи 15 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу                  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А63-9754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко