ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1461/2018

Дело № А40-119793/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК Отель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-119793/17 по иску ООО «УК Отель» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Сервис-Отель», ООО «КА Эксперт», ООО «Сто21»  о взыскании задолженности в размере 6 059 534 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 734 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Отель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании  6 059 534, 20 руб. задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012, 1 475 734, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 производство по № А40-119793/17 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37154/2015 по рассмотрению заявления о признании сделки между ООО «Сервис – Отель» и ООО «Управляющая компания Отель» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Отель» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то,  что  факт наличия в производстве суда другого дела не может служить безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  истцом заявлено о взыскании с ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу ООО «УК Отель» 6 059 534, 20 руб. задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012, 1 475 734, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования ООО «УК Отель» возникло на основании договора уступки права от 01.10.2014 № 1/У.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А60-37154/2015 по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

При этом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В рамках дела № А60-37154/2015 подлежит рассмотрению заявление о признании сделки между ООО «Сервис – Отель» и ООО «Управляющая компания Отель» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора уступки права от 01.10.2014 № 1/У. 

С учетом установленной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления заявление об оспаривании  договора уступки права от 01.10.2014 № 1/У, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и отмены состоявшего судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37154/2015, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-119793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                     Н.В. Юркова 

 

                                                                                                 Л.А. Яремчук