АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-17399/2020 

 

Дата принятия решения – 29 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети- ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ТукайЖилСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №02/2015 от 01.01.2015 в размере 1 381 875 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности 13.07.2020г.,

от ответчика– директор, ФИО4, по паспорту, представитель, ФИО5, по доверенности от 01.08.2020г., адвокат, Гараева А.Р., ордер, удостоверение;

 от третьих лиц – не явились, извещены,

от экспертов – ФИО6, ФИО7, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети- ФИО2" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 875 руб. 04 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ТукайЖилСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

01 января 2015 года между ООО «Коммунальные сети - ФИО2» (далее Истец) и ООО «УК Доверие» (далее Ответчик) заключен договор № 02/2015 по холодному водоснабжению и водоотведению (далее Договор). По условиям Договора Истец является «Ресурсоснабжающей организацией»,  а Ответчик «Исполнителем коммунальных услуг».

Согласно п.1 Договора Истец обязуется:

- подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду:

- осуществлять прием сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку.

В свою очередь Ответчик, обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать и соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

Пунктом 6 сторонами предусмотрен учет отпускаемой воды осуществлять по общедомовым показаниям прибора учета, приобретаемых и устанавливаемых Ответчиком.

Учет предоставления услуг по водоотведению производится согласно с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.9 Договора, расчетный период установлен в 1 (один) календарный месяц. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные поды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом.

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод. сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства, сторонами установлен разделом V договора.

Согласно п. 16 договора, для учета объемов поданной Ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации учета воды и сточных вод. утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 18 договора, количество поданной холодной воды и принятых сточных вод  определяется стороной, осуществляющей учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по приборам учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. утверждаемых Правительством РФ коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно п. 19 договора, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 30-ти дней со дня подписания договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Согласно п.14 Договора Ответчик обязался:

а)           обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета.задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах;

б)          обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено Договором;

в)          установить и эксплуатировать приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или ином .месте, определенном в Договоре;

ж) производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

С 01 февраля 2018 года оказание услуг по начислению, обработки и контроля платежей за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, по созданию необходимой базы данных жилых домов находящиеся в управлении Ответчика, изготавливать счет-извещения для населения, осуществлять открытие и ведение финансово-лицевых счетов, организовать прием платежей от населения, с дальнейшим перечислением Ответчику и поставщикам коммунальных услуг, на основании договора осуществляет ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт».

Во исполнение Договора в период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года Истец оказал услуги водоснабжения и водоотведепия в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются актами за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года.

Согласно актам Истцом оказано услуг в следующих объемах:

с 01.07.2017 г, по 31.12.2017 г.

1) водоснабжение - 35 606 м3 на сумму 853 059.20 руб.

2) водоотведение - 35 491 м3 на сумму 1 159 039.39 руб.

с 01.01.2018 г. но 31.12.2018 г.

1)      водоснабжение -72 742 м3 на сумму 1 649 061.15 руб.

2)  водоотведение - 72 384 м3 на сумму 2 396 389,44 руб. 

с 01.01.20191. по 31.12.2019 г.

1)      водоснабжение - 75 788 м3 на сумму 1 733 870,26 руб.

2)  водоотведение -- 77 437,00 м3 на сумму 2 303 868.60 руб. 

с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г.

1)      водоснабжение - 27 596 м3 на сумму 636 918,92 руб.

2)  водоотведение --28 082 м3 на сумму 918 285.98 руб. 

Итого:

- оказано услуг по водоснабжению за период 01.07.2017 г. - 30.04.2020 г. на сумму 4 849 317.96 рублей (211 732.14 м3);

- оказано услуг по водоотведению за период 01.07.2017 г. - 30.04.2020 г. на сумму рублей 6 774 273.29 рублей (213 394,19 м3).

Ответчиком оказание услуг по водоотведению признано частично, при подписании актов. мотивированного обоснования и возражения Ответчиком, о не согласии с объемом оказанных услуг Истцу не представлялись и в адрес истца не направлялись.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению. исполнил частично.

Задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на 25 мая 2020 года составила 1 381 875 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 04 коп.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате полученной коммунальной услуги. Истцом в адрес Ответчика «26» мая 2020 г. (исх. № 25) направлена претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия получена Ответчиком нарочно 28 мая 2020 года (вх.№ 26). Данное обстоятельство подтверждается штемпелем Ответчика о получении входящей корреспонденции.

Полученная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом необоснованно начислена сумма долга за водоотведение для общедомовых нужд, поскольку в многоквартиных домах, находящихся в обслуживании ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета водоотведения.

По ходатайству истца, определением от 19 ноября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): Определить величину задолженности ООО «УК Доверие» по договору №02/2015 от 01.01.2015 г. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период с 01 июля 2017г. по 30 апреля 2020 года, на момент подачи искового заявления и принятия его к производству – 05.08.2020г. 

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

По результатам экспертизы от экспертно организации поступило Заключение от 21.01.2021г. из которой следует, что величина задолженности ООО «УК Доверие» по договору №02/2015 от 01.01.2015 г. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июля 2017г. по 30 апреля 2020 года:

- определенная по выставленным актам ООО "Коммунальные сети- ФИО2" на 30.04.2020г. составляла 841 312 руб. 40 коп., на 05.08.2020г. задолженность отсутствует.

- определенная по выставленным актам ООО "Коммунальные сети- ФИО2" с корректировкой начислений ООО «УК «Доверие», на 30.04.2020г. составляла 905 133 руб. 12 коп., на 05.08.2020г. задолженность отсутствует.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09 марта 2021 года эксперт ФИО6 дал суду пояснения относительно результатов экспертизы, пояснил, что при производстве экспертизы исходил из нулевого сальдо на 01.01.2017г., поскольку доказательств о наличии сальдо на указанную дату экспертам не представлено. Суду представлены два варианта исчисления задолженности, поскольку в актах имелись исправления со стороны ООО «УК «Доверие» в части начисления услуг водоотведения на общедомовые нужды. Ответчик подписал акты с исключением из расчета указанную сумму. Других разногласий в актах нет.

Стороны пояснили суду, что по состоянию  на 01.07.2021г. имелось сальдо. Согласно позиции истца, размер сальдо в пользу истца на 01.01.2017г составлял 1 060 299 руб. 38 коп. Согласно позиции ответчика, размер сальдо в пользу истца на 01.01.2017г составлял 1 053 725 руб. 87 коп., поскольку истцом не учтен платеж, перечисленный по платежному поручению №16 от 11.01.2016г. в размере 6 573 руб. 87 коп.

По ходатайству сторон, определением от 09 марта 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): «определить величину задолженности ООО «УК Доверие» по договору №02/2015 от 01.01.2015 г. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период с 01 июля 2017г. по 30 апреля 2020 года, на момент подачи искового заявления и принятия его к производству – 05.08.2020г., с учетом сальдо на 01.07.2017г.  в размере 1 060 299, 38 руб., а также с учетом сальдо на 01.07.2017г. в размере 1 053 725, 51 руб. (если платеж, перечисленный по платежному поручению №16 от 11.01.2016г. в размере 6 573,87 руб., не учтен расчете сторон ранее или позже)». Этим же определение истцу предложено представить суду доказательства того, что платеж по платежному поручению №16 от 11.01.2016г. в размере 6 573,87 руб. учтен в расчете задолженности ранее или позже января 2016г.

Судебное разбирательство отложено на 23 марта 2021 года.

До судебного заседания от экспертов поступило Заключение от 16 марта 2021г. по результатам дополнительной экспертизы по делу, из которой следует, что  с учетом сальдо на 01.07.2017г.  в размере 1 060 299, 38 руб., величина задолженности ООО «УК Доверие» по договору №02/2015 от 01.01.2015 г. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июля 2017г. по 30 апреля 2020 года:

- определенная по выставленным актам ООО "Коммунальные сети- ФИО2" на 30.04.2020г. составляла 1 619 098 руб. 70 коп., на 05.08.2020г. составляла 532 406 руб. 19 коп..

- определенная по выставленным актам ООО "Коммунальные сети- ФИО2" с корректировкой начислений ООО «УК «Доверие», на 30.04.2020г. составляла 1 170 402 руб. 13 коп., на 05.08.2020г. составляла 83 709 руб. 62 коп. 

С учетом сальдо на 01.07.2017г.  в размере 1 053 725, 51 руб., величина задолженности ООО «УК Доверие» по договору №02/2015 от 01.01.2015 г. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июля 2017г. по 30 апреля 2020 года:

- определенная по выставленным актам ООО "Коммунальные сети- ФИО2" на 30.04.2020г. составляла 1 612 524 руб. 83 коп., на 05.08.2020г. составляла 525 832 руб. 32 коп.

- определенная по выставленным актам ООО "Коммунальные сети- ФИО2" с корректировкой начислений ООО «УК «Доверие», на 30.04.2020г. составляла 1 163 828 руб. 26 коп., на 05.08.2020г. составляла 77 135 руб. 75 коп. 

В судебном заседании эксперты пояснили, что доказательства того, что платеж по платежному поручению №16 от 11.01.2016г. в размере 6 573,87 руб. учтен в расчете задолженности ранее или позже января 2016г. экспертам не представлены, в связи с чем эксперты считают, что указанный платеж подлежит учету в спорном периоде и верное сальдо взаимных представлений на 01.07.2017г.  составляет 1 053 725, 51 руб.

Эксперты также пояснили, что основания для исключения из расчета стоимость услуг по водоотведения на общедомовые нужды отсутствовали, в связи с чем необходимо руководствоваться размером задолженности, определенным исходя из подписанных актов  без учета корректировок начислений ООО «УК «Доверие».

Эксперты пояснили, что в качестве оплаты по договору также учитывались платежи с назначением «пени с населения», поскольку эти денежные средства по правоотношениям ответчика с потребителями коммунальных услуг и перечислены расчетным центром в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Представили расчет сумм, перечисленных с назначением «пени с населения» за период с февраля 2018 года по июль 2020 год.

Представитель ответчика представил суду дополнительные платежные поручения на общую сумму 59 937 руб. (платежные поручения №384 от 07.07.17, №434 от 05.12.17, №436 от 05.12.17, №436 от 05.12.17, №467 от 12.12.17).

Эксперты пояснили, что из представленных платежных поручений платежное поручение №467 от 12.12.2017г. на сумму 20 000 руб. учтено в расчете размера задолженности как платеж, уменьшающий задолженность ответчика, остальные платежные поручения не учтены, поскольку ответчик не представил их эксперту.

Истец факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям с указанием в назначении платежа «пени» не оспаривает, однако считает, что данные платежи не могут погашать задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости коммунальных ресурсов, а должны учитываться в счет погашения задолженности ответчика по пени по договору между истцом и ответчиком за нарушение сроков оплаты. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что судебных актов о присуждении истцу с ответчика неустойки нет, требования об оплате пени в адрес ответчика не направлялись, однако просрочка имеется.

Представители сторон пояснили суду, что на дату рассмотрения спора задолженность погашена последующими платежами, указанными в реестре платежных поручений (том. 2, л.д. 183-212). 

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований. По основаниям, изложенным в иске просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 612 524 руб. 83 коп., сформировавшуюся по состоянию на 30.04.2020г. 

Увеличение размера исковых требований судом принято, поскольку это является правом истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ но договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между рссурсоснабжаюшими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД является функцией управления многоквартирным домом. осуществляемого одним из способов, предусмотренных нормами указанной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она песет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

В пункте 21 Правил N 124 установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту в(4)) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (обшедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон и экспертов, при определении размера задолженности ответчика на дату обращения истца в суд и возбуждения настоящего арбитражного дела (на 05.08.2020г.),  суд исходит из следующего.

При определении сальдо встречных представлений по договору по состоянию на начало спорного периода (на 01.01.2017г.) разногласий у сторон относительно сумм начислений не имеется. В части сумм оплат, поступивших от ответчика, имеются разногласия лишь в части платежа перечисленного по платежному поручению №16 от 11.01.2016г. в размере 6 573,87 руб., о чем представители ответчика подписались в расчете истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что данный платеж учтен в иных правоотношениях или в предыдущем периоде, а материалы дела таких доказательств не содержит, суд приходит к выводу, что сальдо встречных представлений по договору по состоянию на 01.01.2017г. составляет 1 060 299, 38 руб. в пользу истца.

Относительно расчета стоимости услуг по водоотведению в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (СОИД) суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, введенным постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", далее - постановление N 1498) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил, учитывается объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно постановлению N 1498 с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья включено, в числе прочего отведение сточных вод в целях СОИД и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим МКД, ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что доначисление платы за услуги водоотведения, потребленные при СОИД в спорный период определено истцом по формуле, указанной в подпункте "в (4)" пункта 21 Правил N 124, поскольку дома не оборудованы общедомовыми приборами учета стоков.

Доводы ответчика о том, что конструктивные особенности обслуживаемых им многоквартирных домов не предусматривают технической возможности приема сточных вод из помещениях, входящих в состав общего имущества дома отклоняется судом в силу положений части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 4 Правил N 354, поскольку данное обстоятельство не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий - в отношениях между собственниками помещений в доме и ответчиком в отношении предъявления платы на содержание жилья в силу действующего законодательства  она является третьим лицом.

С учетом изложенного суд определяет задолженность истца на дату принятия искового заявления к производству (05.08.2020г.) исходя из начального сальдо на 01.01.2017г. - 1 060 299, 38 руб. в пользу истца, и по расчетам, основанным на актах без учета корректировок ответчика, что согласно результатов дополнительной экспертизы по делу составляет 525 832 руб. 32 коп.

Рассмотрев заключения по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ  отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При расчете сумм, поступивших  в счет погашения обязательства ответчика по оплате коммунальных ресурсов и услуг истца, суд исходит из того, что платежные поручения с указанием в назначении платежа «пени с населения» также подлежат учету, поскольку указанные начисления произведены по взаимоотношениям ответчика с населением, являются его доходом и перечислены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. 

Доводы истца о том, что указанные платежи не подлежат учету в счет погашения задолженности, а подлежат учету как платежи, поступившие  в счет погашения задолженности ответчика по уплате неустойки,  отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Истец не представил суду доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства по уплате пени на дату поступления указанных платежей. Представитель истца пояснил суду, что неустойка в спорный период не начислялась, требования об уплате неустойки не направлялись, решения судов о присуждении неустойки отсутствуют. 

С учетом изложенного платежные поручения на общую сумму 39 937 руб. (платежные поручения №384 от 07.07.17, №434 от 05.12.17, №436 от 05.12.17, №436 от 05.12.17), в назначении которых указано «пени», также подлежат учету как платежи, погашающие задолженность ответчика перед ответчиком. 

С учетом поступлений, отраженных в реестре платежей (т.2, л.д. 183-212) и платежных поручений №384 от 07.07.17, №434 от 05.12.17, №436 от 05.12.17, №436 от 05.12.17, не отраженных в данном реестре, задолженность ответчика в размере 525 832 руб. 32 коп. погашена 22 сентября 2020 года (платежное поручение №447641 от 22.09.2020г.), При этом часть оплаты (переплата) по указанному платежному поручению в размере 1 356 руб. 06 коп., а также оплата по второму платежному поручению №447642 от 22.09.2020г. на сумму 36 636 руб. 48 коп. подлежат учету сторонами в счет погашения задолженности последующих периодов.

С учетом того, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика погашена, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку отказ в удовлетворении иска связан с оплатой долга после обращения истца в суд, для целей распределения судебных расходов суд исходит из пропорции 1 612 524 руб. 83 коп. (сумма исковых требований) / 525 832 руб. 32 коп. (задолженность ответчика на дату предъявления иска и принятия его к производству), что согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в суд поступили заключения ООО «Аудит – информ», которые принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 90 000 рублей. 

Истец по платежному поручению №303 от 05.11.2020г. перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «Аудит-информ» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 90 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат возвращению из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Руководствуясь 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Увеличение размера исковых требований принять.

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети- ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 497 руб. расходов по оплате госпошлины, 29 348 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети- ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 306 руб. госпошлиныю

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 90 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу на основании счета на оплату №2 от 22.01.2021г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети- ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №303 от 05.11.2020г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин