ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7025/2015

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу № А17-7025/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску открытого акционерного общества "Ивэнергомаш" (ОГРН 1103702017770, ИНН 3702624076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергомаш" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 976 496 рублей страхового возмещения, утраты товарной стоимости в сумме 28 106 рублей, убытков в сумме 9 000 рублей, связанных с оплатой оценки ущерба, убытков в сумме 5 000 рублей, связанных с оплатой дубликатов отчетов независимой оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 810 рублей 26 копеек за период с 08.09.2015 по 21.08.2017, расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 870 рублей.

Определением от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее − ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение  в сумме 964 011 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 678 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 403 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 050 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 617 рублей государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, заключение повторной судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель указывает, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что допустил ошибку в части определения вида столкновения, указав, что для автомобиля Mercedes столкновение было блокирующим. Как развивались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сопоставление высотных параметров экспертом в заключении повторной судебной экспертизы не отражено, на данные вопросы эксперт не мог дать ответ. Заявитель отмечает, что эксперт неоднократно в судебном заседании задавал вопрос, откуда в материалах дела фотоснимки, называл усилитель бампера лонжероном, указал, что не изучал, с какой скоростью двигалось транспортное средство перед столкновением, проигнорировал статические следы на переднем бампере, в связи с чем ответчик ставит под сомнение как факт изучения экспертом представленных материалов, так и надлежащую его квалификацию. Ответчик указывает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; по мнению заявителя, заключение повторной судебной экспертизы данным требованиям не соответствует.  Ответчик полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в апелляционной жалобе заявителем не указываются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено две экспертизы, по результатам проведения которых эксперты пришли к схожим выводам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.2014 N Р14-32986-ДЛ (т. 1 л.д. 54-63) (далее − договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца − общества с ограниченной ответственностью "Атлас" − имущество (далее − предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz МL400 4Matic, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 21.08.2013 (далее – Правила страхования; т. 1 л.д. 22-49) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 19.11.2014 серия 0003340 N 200295051/14ТЮЛ (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 20.11.2014 по 23.59 19.11.2019, страховые риски – «Автокаско», страховая сумма в первый год страхования составляет 3 282 580 рублей 79 копеек, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Общество.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата по калькуляции страховщика. Также в страховом полисе имеется указание на то, что страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 (т.1 л.д. 68), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2015 (т.1 л.д. 67) и справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 08.08.2015 (т. 1 л.д. 65-66), 08.08.2015 произошло столкновение трех транспортных средств − автомобиля Mercedes-Benz МL400 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего застрахованному транспортному средству − Mercedes-Benz МL400 4Matic − были причинены повреждения.

14.08.2015 Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 174-176) с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 173).

18.08.2015 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 177-179).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL400 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> от 03.09.2015 № 09-08-15 (т. 1 л.д. 72-114) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 974 514 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 41 616 рублей 00 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015 № 1208 (т. 1 л.д. 74 оборот). За составление дубликата отчета об оценке истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015 № 1209 (т. 1 л.д. 74 оборот).

Письмом от 29.09.2015 № 027242-2617/15 (т. 1 л.д. 183) ответчик сообщил истцу о том, что согласно заключению специалиста от 16.09.2015 № 261827-15, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ» (т. 1 л.д. 184-87) с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes-Benz МL400 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не в результате контактирования с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленном механизме столкновения.

05.10.2015 Компанией получена претензия Общества (т. 1 л.д. 115), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL400 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> от 03.09.2015 № 09-08-15, оплатить услуги по оценке ущерба в размере 9 000 рублей в течение десяти дней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском  в Арбитражный суд Ивановской области по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО8 по поручению эксперта ФИО7 подготовлено экспертное заключение N 104-Э/16 (т. 2 л.д. 54-104), согласно которому все повреждения автомобиля, отмеченные в актах осмотра истца и ответчика, могли быть получены вследствие ДТП от 08.08.2015, за исключением капота ДВС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов по Ивановскому региону составила 920 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 667 рублей 69 копеек.

15.12.2016 по итогам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз».

27.06.2017 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение повторной судебной экспертизы от 20.06.2017 № 52.09.004-17 (т. 3 л.д. 38-125), составленное экспертами ФИО3 и ФИО9 Согласно изложенным в нем выводам все повреждения автомобиля, отмеченные в актах осмотра истца и ответчика, в том числе подушек безопасности, кроме капота и эмблемы капота, могли быть получены вследствие ДТП от 08.08.2015. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на дату ДТП исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов с учетом ответа на первый вопрос составила 964 011 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на дату ДТП исходя из цен официального дилера марки Mercedes-Benz с учетом ответа на первый вопрос составила 976 496 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 28 106 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т. 4 л.д. 14-16).

12.10.2017 по итогам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3

12.10.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Предпринимателем на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 21.08.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного  транспортного средства  по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (подпункт "а" пункта 11.1.4 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (подпункт "б" пункта 11.1.4 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указана, в том числе, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика; также в нем указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 104-Э/16, составленное экспертом ФИО8, а также заключение повторной судебной экспертизы, от 20.06.2017 № 52.09.004-17, составленное экспертами ФИО3 и ФИО9, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика в отношении необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной трасологической экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся замечаниям относительно недостаточной подробности изложения материала в экспертном заключении и критике ответов на вопросы, данных экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании. Указывая, что заключение повторной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, ответчик с соответствующими ссылками не указал, каким конкретно требованиям, предусмотренным действующими нормативно-правовым актами и методиками, оно не соответствует.

Вопреки доводам заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено такое требование, как подробность описания проведенного исследования. Приведенное в заключении повторной судебной экспертизы описание хода и результатов исследования в достаточной мере свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Относительно имеющихся, по мнению Компании, противоречий между выводами эксперта, и исходными данными, представленными для исследования, а также неполноты проведенного исследования, на которую ссылается заявитель, эксперт ФИО3 дал необходимые пояснения.

Так, эксперт дал достаточные пояснения относительно наличия, по утверждению заявителя, статических и динамических следов повреждений на автомобиле, указав, что они не являются взаимоисключающими, так как под давлением в разных местах автомобиля могут образоваться повреждения разного характера («бампер автомобиля порвался в одном месте и смялся в другом»); экспертом как в заключении, так и в судебном заседании дан ответ на вопрос об относимости к заявленному событию повреждений подушек безопасности.

Эксперт указал, что изображения на фотоснимках при проведении трасологической экспертизы (в частности, для сопоставления высотных параметров) не могут быть использованы в полной мере, так как для этого необходимы фотографии, полученные при масштабной фотосъемке. Относительно отсутствия в экспертном заключении данных о скорости движения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия эксперт также пояснил, что данная информация не могла быть им получена из имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку экспертом не было указано, что представленных материалов недостаточно для проведения исследования, у суда не имеется оснований для выводов о неполноте проведенного исследования.

Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о том, что имевшее место ошибочное указание вида столкновения (блокирующего вместо скользящего), являющееся по своей сути опечаткой с учетом дальнейшего его описания (встречное, перекрестное, косое, эксцентричное правое) и ответов на поставленные вопросы повлияло на правильность выводов  эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе цитаты из устных ответов эксперта на заданные в судебном заседании вопросы не соответствуют общему Довод о допущенных экспертом ошибках в названии конструктивных деталей автомобиля также не нашел своего подтверждения аудиопротоколом судебного заседания. При этом формулировки устных ответов, данных экспертом в судебном заседании, сами по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

При наличии в материалах дела заключении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в которых определяющее для разрешения спора обстоятельство – относимость повреждений застрахованного автомобиля к заявленным истцом обстоятельствам ДТП −   установлено обоими экспертами (с незначительным расхождением в выводах) суд первой инстанции в силу общих правил оценки доказательств, установленных процессуальным законодательством, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Общества.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее проведения, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу № А17-7025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1