АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-14366/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 октября 2025 года. Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску администрации городского поселения  

Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

администрация городского поселения Диксон (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование участком в размере 583 811,08 руб., пени 106 375,81 руб.  

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

От истца 01.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно взыскать задолженность по арендной плате за фактическое использование участком в размере 624 632,88 руб., пени 197 997,61 руб. Представлен расчет.  

Определением от 09.09.2025 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятого увеличения требований.  

Определением от 09.09.2025 назначено судебное заседание на 07.10.2025. 09.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между администрацией городского поселения Диксон (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.04.2017 № АД/03-24, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 1) за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020302:85 площадью 3 330 208 кв.м. из состава категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный в границах городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, именуемый в дальнейшем «Участок».  

Письмом от 01.02.2018 исх. № 02-01/02-18 общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» уведомило администрацию городского поселения Диксон о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № АД/03-24 обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский».  

Факт передачи земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» сторонами не оспаривается.  

Между администрацией городского поселения Диксон (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 03.07.2024 № АД/03-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020302:85 площадью 3 330 208 кв.м. из состава категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, городское поселение Диксон, именуемый в дальнейшем «Участок».  

Пунктом 2.1. договора от 03.07.2024 № АД/03-03 установлено, что настоящий договор заключается до 31 мая 2027 года.  

В силу пункта 2.2 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как установлено пунктом 3.1 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 арендатор обязуется вносить арендную плату за участок. Размер ежегодной арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости Участка на коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка и на коэффициент, учитывающий категорию арендатора, установленные правовыми актами органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - органы местного самоуправления муниципального района). К договору прилагается расчет арендной платы на год заключения договора (приложение № 2). В дальнейшем, расчет ежегодной арендной платы производится арендатором самостоятельно.  

Согласно приложению № 2 арендная плата за квартал составляет 176 501,03 руб. 

Как установлено пунктом 3.2 арендная плата по настоящему договору вносится арендатором самостоятельно, без выставления счета арендодателем.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общего размера годовой арендной платы в срок до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между  

сторонами, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение тридцати дней со дня заключения договора.  

Согласно пункту 3.4 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При наличии задолженности по оплате пени более 1 месяца арендодатель вправе зачесть средства, поступающие в виде арендной платы в счет погашения пени.  

В силу пункта 3.5.1 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

Как установлено пунктом 4.2.3 своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.  

Претензией от 31.03.2025 администрацией городского поселения Диксон обратилась к ответчику с требованием об уплате задолженности и пени.  

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом истца, представил в материалы дела платежное поручение от 19.05.2025 № 6 на сумму 322 566,66 руб. с пояснительным письмом к истцу от 20.05.2025 № 14-ОП/РЛ о назначении данного платежа и контррасчет задолженности и неустойки.  

Кроме того, ответчиком заявлены следующие доводы. 

1) Истцом не обосновано увеличение арендной платы в 2025 году, поскольку не представлено доказательств соответствующего уведомления ответчика.  

2) Ответчик фактически не использует земельный участок в границах всей площади земельного участка, в связи с чем обратился к истцу с заявлением о разделении земельного участка. Постановлением от 24.04.2025 № 113-П администрация городского поселения Диксон постановила: 1) образовать земельные участки площадью 296 258 кв.м и 3 033 949 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020302:85 площадью 3 330 208 кв.м.; 2) утвердить схемы расположения земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский»; 3) определить право общества с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Письмом от 25.06.2025 ответчик выразил несогласие с принятым постановлением, предложил иную редакцию. Письмом от 04.09.2025 обратился с заявлением об утверждении схемы КПТ.  

3) Взыскиваемая сумма неустойки должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

4) При уточнении исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

5) Неверно определен период начисления неустойки (с 03.07.2024 .а не с 04.07.2024, а также с 10-го числа, а не с 11-го).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  

должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды земельного участка от 21.04.2017 № АД/03-24 и от 03.07.2024 № АД/03-03, государственная собственность на который не разграничена от и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.  

Суд отклоняет доводы ответчика о неиспользовании земельного участка в границах всей площади, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по внесению арендных платежей – доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2.2 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно приложению № 2 арендная плата за квартал составляет 176 501,03 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общего размера годовой арендной платы в срок до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение тридцати дней со дня заключения договора.  

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в размере 624 632,88 руб. за период с 03.06.2024 по 30.09.2025.  

Расчет задолженности по внесению арендных платежей судом проверен, признан верным, составлен с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 19.05.2025 № 6 на сумму 322 566,66 руб.  

Истцом представлено уведомление от 28.12.2024 № 1579 об изменении арендной платы, доказательства его направления в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о необоснованности повышения арендной платы в 2025 году ввиду отсутствия соответствующего уведомления.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Земельный участок предоставлен арендатору на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.  

Как отмечено в пункте 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.  

Как отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 3484/07 по делу № А05-2829/2006-30, от 26.01.2010 № 11487/09 по делу № А59-3535/07-С9(С-5) изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.  

Как установлено пунктом 3.1 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 арендатор обязуется вносить арендную плату за Участок. Размер ежегодной арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости Участка на коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка и на коэффициент, учитывающий категорию арендатора, установленные правовыми актами органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - органы местного самоуправления муниципального района). К договору прилагается расчет арендной платы на год заключения договора (приложение № 2). В дальнейшем, расчет ежегодной арендной платы производится арендатором самостоятельно.  

В силу пункта 3.5.1 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

Следовательно, у арендатора по условиям договора также имелась обязанность производить расчет арендной платы самостоятельно. Примененные коэффициенты являются нормативными, общедоступными.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании 624 632,88 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2024 № АД/03-03 за период с 03.06.2024 по 30.09.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 197 997,61 руб. за период с 03.07.2024 по 01.09.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3.4 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При наличии задолженности по оплате пени более 1 месяца арендодатель вправе зачесть средства, поступающие в виде арендной платы в счет погашения пени.  

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым начисление неустойки правомерно за период с 04.07.2024 по 01.09.2025 и составляет 197 372,98 руб.  

В силу пункта 2.2 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.07.2024 № АД/03-03 арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общего размера годовой арендной платы в срок до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение тридцати дней со дня заключения договора.  

Расчет неустойки истца проверен судом, признан неверным, произведенным с нарушением правил, установленных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

В определении Верховного суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечено, что дата окончания срока обязательства включается в срок исполнения обязательства, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, следует руководствоваться нормами Кодекса и условиями договора.  

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки с 03.07.2024 и признает верным контррасчет.  

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору, а доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по пени в размере 197 372,98 руб. за период с 04.07.2024 по 01.09.2025. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в  

размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, по которому у ответчика была обязанность в установленные договором сроки вносить арендные платежи, которая не была исполнена.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доводы ответчика о том, что был вынужден заключить договор аренды по типовой форме, которая разработана и применяется в соответствующем публично-правовом образовании, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения несогласия с указанным пунктом договора при его заключении, попытки урегулировать таковые разногласия (например, направление истцу протокола разногласий).  

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.  

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  

ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Как установлено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.  

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

Учитывая предмет настоящего спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных истцом уточнений не требуется, основания для оставления без рассмотрения иска в указанной части по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Судом после принятого судом увеличения требований определением от 09.09.2025 было предоставлено дополнительное время ответчику для предоставления возражений, доказательств оплаты долга не представлено.  

Государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений), составляет 46 132 руб.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 46 095 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 624 632 руб. 88 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2024 № АД/03-03 за период с 03.06.2024 по 30.09.2025 и 197 372 руб. 98 коп. пени за период с 04.07.2024 по 01.09.2025.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 095 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.С. Толстых