АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14045/2021

г.Тверь

15 февраля 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь 

к Муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», Тверская обл., г. Кашин 

о  взыскании 3 969 613,13 руб.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – истец, Министерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП КХ) задолженности за пользование водными объектами в размере 3 099 445,04 руб., пени в размере 870 158,09 руб., а также пени с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 099 455,04 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, считает, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 3 квартала 2018 года.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

10 апреля 2007 года между истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Водопользователь) были заключены договоры водопользования № 69-08.01.01.008-Р-ДХВХ-С-2014-00818/00 от 01.10.2014 и № 69-08.01.01.008-Р-ДХВХ-С-2020-03273/00 от 13.07.2020 (далее – договоры). 

Согласно условиям договоров, водопользователю предоставлена в пользование часть реки Кашинка (далее – водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Размер и условия внесения платы за пользование водным объектом согласованы сторонами в разделе II договора.

Согласно пунктам 9-12 договоров, размер платы за пользование водным объектом составляет 433365, 54 руб. в год и определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-дневный срок

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

В связи с тем, что плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по договору № 69-08.01.01.008-Р-ДХВХ-С-2014-00818/00 от 01.10.2014 за 3,4 кварталы 2017года; 1-4 кварталы 2018 года; 1-3 кварталы 2019 года, по договору № 69-08.01.01.008-Р-ДХВХ-С-2020-03273/00 от 13.07.2020 за 3-4 кварталы 2020года; 1-2 кварталы 2021года в общей сумме 3 099 455,04 руб.

На сумму задолженности Министерством начислены пени в сумме 870 158,09 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение водопользователем обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику водного объекта в пользование, не оспорен Предприятием и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование водным объектом за спорный период, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 3 квартала 2018 года. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ устанавливает общие правила, определяющие начальный момент истечения срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С заявлением о взыскании задолженности Министерство обратилось в арбитражный суд 08.10.2021 (почтовый оттиск на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 3 квартала 2018 года. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за 3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому Предприятие признает наличие задолженности в размере 2 319 905,21 руб.

Истцом расчет, произведенный ответчиком, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за пользование водным объектом подлежат удовлетворению в размере 2 319 905,21 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 870 158,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 22 договоров стороны согласовали аналогичное условие о неустойке. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, также не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся до 3 квартала 2018 года.

Согласно контррасчету ответчика, размер пеней, подлежащих начислению на имеющуюся задолженность, составляет 443 295,20 руб.

Истцом расчет пеней не оспорен.

Судом расчет проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 443 295,20 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Начисление пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления №7.

Таким образом, требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа  Тверской области «Коммунальное хозяйство»  (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2003) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 01.08.2006г.)  2319905,21  руб. задолженности , 443295,20 руб. пеней, пени начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном пунктом 2 ст.18 Водного кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета 29 826 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина