СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2467/2018-ГК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-56961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Михалев О.Ю. по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: Мухин М.В. по доверенности от 14.10.2016;

от третьих лиц – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2018 года 

по делу № А60-56961/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал» 

(ОГРН 1156658095220, ИНН 6671028069)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, 

общество с ограниченной ответственностью «АвисТранс ВС» 

(ОГРН 1176658022485, ИНН 6623121205)

о возложении обязанности исполнить платежное поручение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обязанности исполнить платежное поручение № 353 от 12.10.2017, о возобновлении полного обслуживания банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, а также разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в силу решения и до полного его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Межрегиональное Управление по Уральскому Федеральному округу, ООО «Авитранс ВС».

Решением от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: на публичное акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность исполнить платежное поручение № 353 от 12.10.2017, оформленное обществом «Транспортно-Экспедиционная Компания Транс Арсенал» на перечисление 56 000 руб. в пользу ООО «АвисТранс ВС»; в случае неисполнения настоящего решения, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества «Транспортно-Экспедиционная Компания Транс Арсенал» 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до полного его исполнения; в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец, являясь владельцем расчетного счета № 40702810616540026100, открытого в отделении № 7003/0919 ПАО «Сбербанк России», оформило платежное поручение № 353 от 12.10.2017 на оплату в пользу общества «Авистранс ВС» суммы в размере 56 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по указанным в платежном поручении счетам.

Ответчик отказался исполнять поручение клиента о перечислении денежных средств, указав на то, что настоящее перечисление имеет признаки сомнительной (необычной) сделки на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На эти обстоятельства указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок; к требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:	идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов; обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации, которые должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, при этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений; основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк, должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы; в том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными; такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик потребовал от клиента предоставить документы, подтверждающие основания для осуществления платежа по платежному поручению № 353 от 12.10.2017; в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что документы были представлены клиентом не в полном объеме, а именно были представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры; в письме от 20.10.2017 ответчик указал на то, что представленные документы не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету.

Имеющим правовое значение признано то, что только лишь в отзыве на исковое заявление ответчик раскрыл причины, по которым он отказался исполнять платежное поручение.

Суд первой инстанции оценил позицию ответчика, который такими причинами считает то, что клиент не представил документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их содержанию); сведения о наличии расчетных счетов в других банках; налоговая нагрузка минимальная, отчисления, а также платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, никакой реальной деятельности по счету не ведется, зарплата не выплачивается; анализ представленных клиентом документов не дает полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, операции по счету организации носят транзитный характер, при этом ответчик ссылался на Классификатор признаков необычных сделок (код вида признака 1414), утвержденный Приказом Банка России № 375-П от 02.03.2012.

В этой части суд первой инстанции установленным то, что ответчик за рамки предоставленных ему полномочий по контролю за совершаемыми клиентом операциями, а именно, не совершил действия по проверке того платежа, который посчитал сомнительной (необычной) сделкой, по анализу документов, представленных клиентом, которые подтверждали возникновение отношений транспортировке, соответственно, обязательств клиента по оплате услуг; в этих отношениях клиент является заказчиком, а не исполнителем и не должен представлять сведения о наличии у него транспортных средств.

Также оценил суд первой инстанции указание третьего лица - ООО «АвисТранс ВС», на то, что у этого общества с истцом имеются договорные отношения по оказанию услуг, эти договоры исполняются, вместе с тем, денежные средства исполнитель не получает в связи с тем, что банк не исполняет поручения клиента.

При этом, как указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства суммарного оборота по счету клиента, списания денег со счета клиента в короткий промежуток времени, и т.д. отражают лишь формальные признаки необычных сделок, они являются не основными, а дополнительными (факультативными) для квалификации отдельных платежей как необычных сделок и не заменяют собой обязанность банка затребовать документы клиента, отражающие содержание хозяйственных операций, а также проанализировать содержание этих документы.

Оценил суд первой инстанции и содержание отзыва ответчика на исковое заявление, из которого следует то, что анализ представленных истцом документов о его хозяйственной деятельности ответчиком вообще не производился, указал на то, что в том случае, если указанные документы о хозяйственных операциях имеются, их анализ показывает, что от своей хозяйственной деятельности клиент получает соответствующие денежные средства на свой счет, то перечисленные признаки, как в отдельности, так и в совокупности, не могут квалифицировать платеж как необычную сделку.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что ответчик не представил сведения о том, что клиент ранее совершал сомнительные платежи и об этом банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки; место нахождения клиента не изменялось, клиент не совершал действий, направленных на изменение своего места нахождения, в связи с чем ответчик имел возможность направлять клиенту соответствующие запросы о необходимости предоставления документов о хозяйственной деятельности.

Возражения ответчика о том, что подпись и печать клиента на спорном платежном поручении не соответствуют образцам подписи и печати в карточке с образцами подписей и печати, судом первой инстанции были отклонены, при этом суд оценил представленную истцом копию этой карточки, заверенную банком, указав на результат оценки этого доказательства - не следует то, что подпись и печать клиента в платежном поручении хоть чем-то отличаются от образцов в карточке.

Суд первой инстанции обратил внимание и на то, что сумма в 56 000 руб., подлежавшая перечислению за услуги, не является значительной, эти денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет получателя - ООО «Авистранс ВС», в банке, а не на карточный счет физического лица; из материалов дела также не следует, что эта сумма является составной частью иной суммы, превышающей 600 000 руб.

Таким образом, результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось указание на отсутствие доказательств того, что спорное платежное поручение было оформлено с единственной целью обналичивания денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения признано судом первой инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении требований истца о возложении на ответчика обязанности возобновить полное обслуживания банковского счета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; непредставление запрошенных документов является самостоятельным основанием для отказа в проведении операции; банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец, обратившись с иском о возложении на банк обязанности исполнить спорное платежное поручение, уже перечислил необходимую сумму в пользу получателя платежа – ООО «Авистранс ВС», к категории общеизвестных, не нуждающихся в доказывании обстоятельств (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится.

Соответствующее обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как считает ответчик, истец не сообщил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что до начала рассмотрения спора по существу оплата по всем указанным в тексте апелляционной жалобы счетам путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в другом банке, была произведена, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Ответчиком не указано на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции необходимых для исследования соответствующего довода апелляционной жалобы документов, что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение.

Оснований для признания установленным того, что истец был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018                    по делу № А60-56961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов