388/2023-45828(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7164/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А07-20924/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод  геологоразведочного оборудования» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-20924/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод  

геологоразведочного оборудования»: ФИО2 (паспорт, доверенность  

 № 713 от 20.09.2022 сроком действия на один год, диплом).  

Публичное акционерное общество «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» (далее-истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод  геологоразведочного оборудования» (далее-ответчик, ООО «УЗГО», податель  жалобы) о взыскании 2 742 332 руб. 61 коп. сумму долга, 278 108 руб. 26 коп.  сумму пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "УЗГО"  о взыскании суммы убытков в размере 2 362 534 руб., пени в размере 136 198  руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022  исковые требования удовлетворены, с ООО «УЗГО» в пользу ПАО «АК  ВНЗМ» взыскано 2 742 332 руб. 61 коп. сумма долга, 278 108 руб. 26 коп.  сумму пени.  

Встречные исковые требования ООО «УЗГО» удовлетворены частично.  

С ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «УЗГО» взысканы пени в размере  136 198 руб., 1935 руб. сумма расходов по государственной пошлине. В  

удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УЗГО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей по вине истца  просрочкой поставки и понесенными ответчиком расходами по уплате  штрафных санкций контрагенту, заявленными во встречном иске.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что  истец, не являясь стороной по договору между ответчиком и ГУП  «Оренбургдорстрой», не имело возможности повлиять на размер неустойки и  способствовать ее снижению, являются несостоятельными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом , между ПАО «АК  ВНЗМ» (подрядчиком) и ООО "УЗГО" (заказчиком) заключен договор № 33/3119 от 30.10.19 и спецификации № 1 и № 2 к нему.  

В соответствии с п.1. Спецификации № 2 от 16.12.2019 Подрядчик  обязуется на своей территории выполнить работы по изготовлению понтонов  речного ПР-60 и берегового ПБ-60 с аппарелями из давальческого материала  Заказчика, а также с использованием деталей и узлов, переданных Заказчиком,  (далее - Работы), а Заказчик обязан принять результат работ, произвести расчет  и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящей  Спецификацией и Договором.  

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору Срок выполнения работ:  

- начало выполнения работ - с момента подписания Сторонами настоящей  спецификации и поставки Заказчиком металлопроката в объеме 100%.  

- окончание выполнения работ - 10 календарных дней. 

Так, Истец по Договору выполнил работы на общую сумму 5 076 322,94  рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами:  

- № 21586 от 20.10.2020. Изготовление по рабочей документации  10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки  берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штук на сумму 1 461 798,58 руб.;  

- № 23264 от 17.11.2020. Изготовление по рабочей документации  10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки  берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штук на сумму 1 433 490,48 руб.;  

- № 25225 от 02.12.2020. Изготовление по рабочей документации  10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки  берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штук на сумму 1 572 016,67 руб.  

- № 181 от 12.01.2021. Изготовление по рабочей документации  10302.362111.00 в количестве 14 штук речного понтона ПР-60 и 2 штуки  берегового понтона ПБ-60 с аппарелями 8 штук на сумму 609 017,21 руб.  

Как указал истец, Ответчиком не оплачены выполненные работы по  Договору на общую сумму 2 742 332,61 рублей.  

На дату подачи иска по данным бухгалтерского учета общая  задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 742 332  рубля 61 копейка.  

В соответствии с п. 7 Спецификации № 2 оплата оставшихся 70%  стоимости работ перечисляется Заказчиком на расчётный счет Подрядчика в  течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по  настоящей спецификации.  

Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый  день просрочки, но не более 10% от неоплаченных в срок работ.  Следовательно, просрочка Ответчика за оплату выполненных работ по  состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 278 108,26 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия 02-1159 от 20.06.2022 об оплате суммы задолженности.  

Ответчиком данная претензия получена, в адрес истца направлено  письмо № 153.22 от 24.06.2022, в котором указывают о несогласии  предъявленных требований.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Ответчик в ответ на предсудебную претензию сообщил Истцу письмом  исх. № 134.21 от 19.05.2021 (Приложение 25) о предъявлении ему от  Покупателя требования об оплате неустойки и сообщил, что если будет  предъявлен иск, то Ответчик будет вынужден предъявить требование Истцу о  просрочке поставки понтонов.  

Далее после получения Ответчиком искового заявления Покупателя  Ответчик письмом исх. № 166.21 от 18.06.2021 г. уведомил об этом Истца и  указал, что оплата выполненных работ Ответчиком будет возможна только  после окончания судебного разбирательства с Покупателем, так как просрочка  поставки продукции произошла по вине Истца.  

ГУП «Оренбургремдорстрой» взыскало с Ответчика в судебном порядке  на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021  г. штрафную неустойку в размере 2 458 150,00 рублей, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 40 582,00 рублей, итого на общую  сумму 2 498 732,00 рубля., ответчик понес убытки в размере 2 498 732,00  рублей, которые произошли по вине Истца из-за срыва сроков поставки  понтонов по спецификации № 2 Договора, которые привели к срыву сроков  поставки Ответчиком этих же понтонов по договору поставки № 20-10/298- П319 от 29.11.2019.  

Ответчик направил Истцу письмо исх. № 41.22 от 22.02.2022, где  потребовал оплатить убытки и направил Соглашение о зачете взаимных  требований о проведении зачета взаимных требований по погашению суммы  убытков Ответчика в размере 2 498 732,00 рублей в счет оплаты выполненных  работ Истцом по Договору.  

Истец оставил без ответа данное предложение Ответчика, а впоследствии  направил предарбитражное уведомление исх. № 02-1159 от 20.06.2022 г. об  оплате оставшейся стоимости работ по Договору в размере 2 781 082,61 рублей,  а также неустойки в размере 243 606,88 рублей, итого на общую сумму 3 020  440,87 рублей.  

Ответчик указал, что он был вынужден в соответствии со статьей 410 ГК  РФ заявить зачет встречных однородных требований, для чего направил Истцу  Претензию и заявление о зачете взаимных требований исх. № 153.22 от  24.06.2022 г., где предъявил Истцу неустойку 0,01% от стоимости работ по  Договору за каждый день просрочки изготовления продукции (п.6.3 Договора),  но не более 10% от стоимости работ. Неустойка составила сумму в размере 136  198,05 рублей.  

При этом Истец заявил зачет встречных однородных требований по  своему денежному требованию к Ответчику на общую сумму 2 634 930,05  рублей состоявшую из суммы убытков в размере 2 498 732,00 рублей и суммы  неустойки за просрочку поставки в размере 136 198,05 рублей. Зачет был  заявлен против денежного требования Ответчика к Истцу на сумму 3 020 440,87  рублей состоявшего из суммы задолженности за выполненные работы по  Договору в размере 2 742 332,61 рублей и суммы неустойки за просрочку  оплаты в размере 278 108,26 рублей.  

После проведения зачета остаток задолженности Истца перед Ответчиком  составляет 385 510,82 рублей.  

Ответчик исковые требования истца в части суммы, превышающей 385  510 рублей, считает необоснованным.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявил встречное исковое  заявление, в котором просит взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО  «УЗГО» убытки в размере 2 362 534 руб., пени за период с 25.02.2020 по  12.01.2021 в размере 136 198 рублей.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований и частичном удовлетворении встречного иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  

оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 2 742 332 руб. 61  коп.. подтверждается подписанным в двустороннем порядке и  удостоверенными печатями сторон УПД № 21586 от 20.10.2020 г., № 23264 от  17.11.2020 г., УПД № 25225 от 02.12.2020 г., УПД № 181 от 12.01.2021 г.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Относительно заявленных встречных исковых требований ООО "УЗГО"  о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» убытков в размере 2 362 534 руб. суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы  

подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

Как следует из встречного искового заявления, между ООО "УЗГО" и по  ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен договор поставки № 20-10/298-П319 от  29.11.2019 г.  

По договору поставки поставщик, должен был поставить ГУП  «Оренбургремдорстрой» изготовленные Ответчиком понтоны речной ПР-60 в  количестве 16 штук, понтон береговой ГТБ-60 в количестве 2 штук с  аппарелями Ап в количестве 8 штук для строительства наплавного моста.  Сроки поставки понтонов Покупателю был установлен в течение 180 дней с  момента перечисления Покупателем предоплаты. Предоплата была  перечислена платежным поручением № 14200 от 03.12.2019 года. Таким  образом, поставка должна была быть произведена до 01.06.2020 г.  

В связи с задержкой изготовления понтонов со стороны Ответчика, Истец  смог их поставить окончательно ГУП «Оренбургремдорстрой» только  05.02.2021 г. Просрочка поставки составила 142 дня.  

В связи с просрочкой поставки Истцом понтонов в ГУП  «Оренбургремдорстрой», ГУП «Оренбургремдорстрой» предьявило в  

Арбитражной суд Оренбургской области исковое заявление о взыскание  неустойки с Истца за просрочку поставки понтонов.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 г. по  делу № А47- 6942/2021, требования ГУП «Оренбургремдорстрой» были  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УЗГО» в пользу ГУП  «Оренбургремдорстрой» штрафную неустойку в размере 2 458 150,00 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 582,00  рублей, итого на общую сумму 2 498 732,00 рубля. Истец на основании  исполнительного листа к вышеуказанному решению Арбитражного суда  Оренбургской области оплатил ГУП «Оренбургремдорстрой» сумму 2 498  732,00 руб.  

По мнению ООО "УЗГО", общество понесли убытки в размере 2 498 732  руб., которые произошли по вине Ответчика из-за срыва сроков поставки  понтонов по спецификации № 2 к Договору.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу  положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему товары, был  обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от  исполнения обязательств ответчиком по договору подряда. Не оплатив  своевременно поставленные товары, истец не принял разумных мер для  исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установили,  что договор поставки, подписанный ООО "УЗГО" и ГУП  «Оренбургремдорстрой» создает обязательства для указанных лиц, в том числе  обязанность по своевременной оплате истцом поставленного товара, и не может  сам по себе возложить ответственность за ненадлежащее исполнение данной  обязанности на ответчика по причине нарушения последними обязательства по  оплате выполненных по договору подряда с истцом работ в силу принципа  относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ).  

Как указывалось выше, в договоре подряда и договоре поставки  отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара  покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих  обязательств перед подрядчиком.  

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по  оплате результата работ, выполненных по договору подряда, не относится к  обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом  обязательств по оплата по договору поставки, учитывая, что ПАО "АК ВНЗМ"  не являясь стороной в правоотношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой», не  имел возможности повлиять на размер неустойки и способствовать его  снижению, в то время как ООО "УЗГО" выступая в гражданском обороте в  качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства,  связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с  третьим лицом, мог и должен был учитывать наличие средств для исполнение  своих обязательств, при этом за нарушение обязательства по договору поставки  с ООО "УЗГО" в судебном порядке взысканы в рамках дела А47- 6942/2021,  

совокупность условий для привлечения ПАО "АК ВНЗМ" по заявленным  основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  не доказана.  

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции,  ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между  противоправным действием (бездействием) истца, что исключает  удовлетворение встречного иска.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса  свободны в заключение договора об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Таким образом, ответчик, заключая договор с ГУП «Оренбургдорстрой»  29.11.2019, действовал в своем интересе, своей волей на свой риск.  

Истец не является стороной названного договора и не несет каких-либо  обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства.  

Штрафные санкции по договору от 29.11.2019 образованы в результате  хозяйственной деятельности сторон этого договора и не связаны с  взаимоотношениями общества и ГУП «Оренбургдорстрой» по поставке.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Кроме того, в соответствии со статьей 521 ГК установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства  в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Предъявленные ко взысканию убытки общества «УЗГО» в виде  начисленной по договору от 29.11.2019 неустойки, являются добровольно  

принятой обязанностью данного лица , ответственность за неисполнение  которой не может быть возложена на общество «ВНЗМ».  

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по  делу № А07-20924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод  геологоразведочного оборудования» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина  

Е.В.Ширяева