АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03–17216/2022                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2 Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Барнаул, 

о взыскании 96 249 руб. 92 коп. пени по контракту от 29.03.2022 №2022-90 за период с 01.09.2022 по 19.09.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей:           

от истца:  ФИО3, по доверенности от 30.03.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2 Топчихинского района Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик) о взыскании 96 249 руб. 92 коп. пени по контракту от 29.03.2022 №2022-90 за период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

 

            29.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт №2022-90 на выполнение работ по капитальному ремонту.

            В соответствии с п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 цена контракта составляет 40 425 182 руб. 44 коп. 

Согласно п. 4.2 контракта  работа должна быть закончена не позднее 31 августа 2022 года.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по контракту в части выполнения работ, истцом ответчику начислена неустойка в размере  96 249 руб. 92 коп. за период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммнеустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного(муниципального) контракта при определенных условиях является именнообязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данныедействия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным(муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение 

 

истцом требований приведенного законодательства. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию вслучаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.           В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных инеуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, покоторым в в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек(штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списаниеначисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контрактапри определенных условиях является именно обязанностью государственного(муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть измененасоглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениямифинансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными вписьмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 N 24-03-07/95957.            В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 вслучае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленнойи неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списаниине допускается.

Между тем при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций погосударственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличиеоснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не можеттрактоваться как условие препятствующее списанию или предоставлению отсрочкиуплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специальнодля защиты исполнителей по государственным контрактам.

          Сумма начисленной и неуплаченной неустойки по настоящему делу  составляет  96 249 руб. 92 коп. и, с учетом цены контракта в размере 40 425 182 руб. 44 коп., не превышает 5 процентов цены контракта, и заказчик обязан был произвести списание данной неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич