ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13397/2017

г. Ессентуки

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг активов», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», село Пелагиада, Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № 008 в размере 174 041,60 рубля, в том числе основной долг - 135 970 рублей, неустойка - 38 071,60 рубля (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг активов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № 008 в размере 174 041,60 рубля, в том числе основной долг - 135 970 рублей, неустойка - 38 071,60 рубля,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг активов» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 16.03.2017 № 008 в размере 174 041,60 рубля, в том числе основной долг - 135 970 рублей, неустойка за период с 27.03.2017 по 13.08.2017- 38 071,60 рубля. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг активов» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 221,25 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иррико-Холдинг активов» в лице управляющей компании «Иррико-Управляющая компания» (далее - истец, покупатель) и ООО «Альбатрос» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки продукции № 008 от 16.03.2017 года (далее - договор). Предметом договора выступает поставка металлопродукции, строительных материалов. 

Согласно п. 3.1 договора Покупатель обязуется произвести оплату в течение 2 банковских дней с момента получения счета на оплату. 

Поставщик, в свою очередь, обязуется начать отгрузку в течение 10-15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Спецификацией № 1 от 16.03.2017 г. предусмотрена поставка продукции - труба б/у д. 426 не обработанная в количестве 70 м, общей стоимостью 200 970,00 руб. в течение трех рабочих дней с момента предоплаты.

Истец произвел 100% предоплату продукции 21.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 169 от 21.03.2017, однако поставка товара ответчиком не осуществлена.

11.04.2017 ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть предоплату в размере 200 970,00 руб. в связи с непоставкой ТМЦ в соответствии со спецификацией № 1 от 16.03.2017.

13.04.2017 ООО «Альбатрос» произвело возврат ООО «Иррико-Холдинг активов» части предоплаты в размере 50 000,00 руб., 26.04.2017 в размере 15 000,00 руб.,

При этом задолженность ответчика составила 135 970 руб.

10.05.2017 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 135 970,00 руб. в добровольном порядке, однако исполнена не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства.

Доказательств возврата оставшейся суммы предварительной оплаты или поставки товара в установленный срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. 3.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27.03.2017 по 13.08.2017 составил 38 071,60 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких либо доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не заявлены, кроме того снижение неустойки является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу №А63-13397/2017 отменить.

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», село Пелагиада, Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 2623023666в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг активов», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 16.03.2017 № 008 в размере 174 041,60 рубля, в том числе основной долг – 135 970 рублей, неустойка за период с 27.03.2017 по 13.08.2017– 38 071,60 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», село Пелагиада, Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 2623023666в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг активов», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 221,25 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   С.И. Джамбулатов