АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21661/19

06 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  419 534 995,84 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Знаменская И.В. удостоверение № 2752 от 07.09.2005г., по доверенности от 24.09.2019г.,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТАЛЬ" о взыскании 477 532 576,32 руб. задолженности. 

Определением суд от «09» сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" – ФИО3.

 До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме  419 534 995,84 руб. (305 682 380,94 руб. по договору № 162/18-ЮС от 05.06.2018г., 108 699 460,57 руб. по договору поставки металлолома № 012/2018 от 30.06.2018г.,  5 153 154,33 руб.  по договору № 215/18-ЮС от 14.08.2018г.).

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮПИТЕР» и ООО «Южная сталь» был заключен договор поставки №162/18-ЮС от 05.06.2018 года, в соответствии с  которым поставщик (ООО «ЮПИТЕР») принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Южная сталь»), а покупатель принять и оплатить в соответствии  с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. 

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции в каждой спецификации (пункт 2.1. договора) 

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 05.06.2018 к договору  сумма поставки составляет 220 489 693,53 руб. Срок поставки был определен - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - DDP склад грузополучателя. Грузополучателем указано ООО «РЭМЗ» (346519, 

<

...>). Условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.07.2018 к договору сумма  поставки составляет 53 746 302,09 руб. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и за счет покупателя, условия оплаты — в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией № б/н от 30.09.2018г.  к договору сумма поставки составляет  4 416 609,29 руб. на тех же условиях. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и за счет покупателя, условия оплаты — в течение 90 дней с момента поставки.

Как указал истец, поставка товара по договору №162/18-ЮС от 05.06.2018 подтверждается универсальными передаточными документами  №2 от 07.06.2018г. на сумму 42 864 499,75 руб. №3 от 30.06.2018г. на сумму 13 966 219,11 руб., №4 от 30.06.2018г. на сумму 163 628 941,98 руб., № 63 от 01.07.2018г. на сумму 865 510,77 руб.,№ 64 от 01.07.2018г. на сумму 9 169 49,29 руб., № 65 от 01.07.2018 на сумму 96 231,65 руб., № 66 от 02.07.2018г. на сумму 60 950,22 руб., № 67 от 03.07.2018г. на сумму 1 099 848,75 руб., № 68 от 04.07.2018г. на сумму 70 580,43 руб., № 69 от 05.07.2018г. на сумму 30 300,74 руб., №70 от 06.07.2018г. на сумму 22 208 883,89 руб.,  №71 от 06.07.2018г. на сумму 14 135,48 руб., №72 от 09.07.2018г. на сумму 3 191,75 руб., №73 от 09.07.2018г. на сумму 11 724,38 руб., №74 от 10.07.2018г. на сумму 103 689,17 руб., №75 от 11.07.2018г. на сумму 130 818,43 руб., № 76 от 12.07.2018г. на сумму 24 110,72 руб., №77 от 13.07.2018г. на сумму 110 842,76 руб., №78 от 16.07.2018г. на сумму 426 801,19 руб., №79 от 16.07.2018г. на сумму 5 483 294,69 руб., №80 от 16.07.2018г. на сумму 48 256,17 руб., №81 от 17.07.2018г. на сумму 55 328,15 руб., №82 от 18.07.2018г. на сумму 73 376,34 руб., №83 от 18.07.2018г. на сумму 18 317,63 руб., №84 от 18.07.2018г. на сумму 3 639 276,67 руб., №85 от 19.07.2018г. на сумму 3 333,09 руб., №86 от 20.07.2018г. на сумму 2 625 752,80 руб., №87 от 20.07.2018г. на сумму 6 160 293,86 руб., №88 от 23.07.2018г. на сумму 81 408,88 руб., №89 от 24.07.2018г. на сумму 387 063,26 руб.,  №90 от 24.07.2018г. на сумму 43 964,60 руб., №91 от 25.07.2018г. на сумму 9 704,66 руб., №92 от 26.07.2018г. на сумму 214 933,32 руб., №93 от 30.07.2018г. на сумму 182 988,17 руб., №94 от 30.07.2018г. на сумму 291 897,18 руб.,  №103 от 01.08.2018г. на сумму 60 601,50 руб., №96 от 06.08.2018г. на сумму 266 951,30 руб.,  №97 от 06.08.2018г. на сумму 15 440 798,11 руб., №98 от 10.08.2018г. на сумму 4 475 900,81 руб., №99 от 16.08.2018г. на сумму 216 126,72 руб., №100 от 16.08.2018г. на сумму 1 130,93 руб.,  №101 от 17.08.2018г. на сумму 161 603,99 руб., №102 от 28.08.2018г. на сумму 2 705 449,17 руб., №115 от 03.09.2018г. на сумму 1 112 513,26 руб., №116 от 14.09.2018г. на сумму 308 057,63 руб., №117 от 19.09.2018г. на сумму 510 579,76 руб., №118 от 20.09.2018г. на сумму 524 647,37 руб., №119 от 25.09.2018г. на сумму 182 410,52 руб., №120 от 26.09.2018г. на сумму 328 801,92 руб., №121 от 27.09.2018г. на сумму 764 141,48 руб., №122 от 27.09.2018г. на сумму 685 455,35 руб., №123 от 15.10.2018г. на сумму 79 826,89 руб., №124 от 18.10.2018г. на сумму 54 934,25 руб., №125 от 25.10.2018г. на сумму 804 484,91 руб.,  №126 от 30.10.2018г. на сумму 783 151,16 руб., №127 от 01.11.2018г. на сумму 5 395,80 руб., №128 от 02.11.2018г. на сумму 44 836,69 руб., №129 от 20.11.2018г. на сумму 1 928 618,49 руб.

Также между ООО «ЮПИТЕР» и ООО «Южная сталь», в лице общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ», действующего на основании агентского договора № ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018г., был заключен договор поставки металлолома № 012/2018 от 30 нюня 2018 года, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома производиться на основании спецификаций к договору.

Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4 договора).

Согласно спецификации №1 к договору сумма  поставки составляет 156 177,34 руб. за 8793,46 тонн металлолома. Поставщик обязуется поставить указанный в спецификации металлолом, автомобильным транспортом грузополучателю – ООО " ЛОМПРОМ РОСТОВ "  по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификации №2 к договору сумма  поставки составляет 1021139,30 руб. за 53,583 тонны металлолома. Поставщик обязуется поставить указанный в спецификации металлолом, автомобильным транспортом грузополучателю – ООО " ЛОМПРОМ РОСТОВ "  по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, поставка подтверждается универсальными передаточными актами № 5 от 30.06.2018г. на сумму 151 677 781,67 руб., № 6 от 30.06.2018г. сумму 539,60 руб. (т. л.д.86-89), № 95 от 31.07.2018г. на сумму  1 021 139,30 руб. (т.1 л.д. 135).

14 августа 2018 года между ООО «ЮПИТЕР» и ООО «Южная сталь» был также заключен договор поставки №215/18-ЮС, в соответствии которым ООО «ЮПИТЕР» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя - ООО «Южная сталь» продукцию в соответствии со спецификациями к договору, а ответчик - принять и оплатить ее.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции в каждой спецификации (пункт 2.1. договора) 

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от б/д к договору, сумма поставки составляет 1084178,19 руб., срок оплаты – отсрочка платежа на 365 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии со спецификацией №2 от б/д к договору, сумма поставки составляет 3 264 716,02 руб., срок оплаты – отсрочка платежа на 365 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

Как указал истец, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами №105 от 14.08.2018г. на сумму 3 264 716,02 руб., №106 от 14.08.2018г. на сумму 804 278,88 руб., №107 от 14.08.2018г. на сумму 52 923,45 руб., №108 от 14.08.2018г. на сумму 48 832,04 руб., №109 от 14.08.2018г. на сумму 149 271,80 руб., №110 от 14.08.2018г. на сумму 149 468,39 руб., № 111 от 14.08.2018г. на сумму 237 291,80 руб., №112 от 14.08.2018г. на сумму 148 662,38 руб., №114 от 14.08.2018г. на сумму 293 733,03 руб., №113 от 14.08.2018г. на сумму 3 976,54 руб.

Ответчиком поставка товара была осуществлена частично, в результате чего у ответчика перед истом образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 419 534 995,84 руб. Задолженность в сумме 57 997 580,48 руб. ответчик не признал, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 419 534 995,84 руб. (305 682 380,94 руб. по договору № 162/18-ЮС от 05.06.2018г., 108 699 460,57 руб. по договору поставки металлолома № 012/2018 от 30.06.2018г.,  5 153 154,33 руб.  по договору № 215/18-ЮС от 14.08.2018г.). 

Задолженность в указанном размере признана ответчиком. 

В пояснениях истец указал, что в соответствии с условиями договоров товар должен был передаваться по адресу: 

<

...>. Товар на момент передачи уже находился по указанному адресу. Поскольку агентом и грузополучателем по приемке лома выступало ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ», именно его представители подписывали все документы, в то же время в графе «покупатель» указано ООО «Южная сталь», и актом сверки ответчик подтвердил, что непосредственным покупателем, у которого образовалась задолженность за поставленные товары, является именно ответчик. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Проверяя  сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная сталь» зарегистрировано 15.05.2018, спустя непродолжительный период времени заключены три договора поставки на приобретение продукции на сумму 419 534 995,84 руб. (305 682 380,94 руб. по договору № 162/18-ЮС от 05.06.2018г., 108 699 460,57 руб. по договору поставки металлолома № 012/2018 от 30.06.2018г.,  5 153 154,33 руб.  по договору № 215/18-ЮС от 14.08.2018г.).

Основные показатели отчетности общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь»  за 2018 год (по данным ФНС):

- сумма доходов: 11 186 465 000,00 руб.; - сумма расходов:  11 182 491 000,00 руб. 

В связи с тем, что сумма доходов сопоставима с суммой расходов, вызывает сомнение сама возможность и намерение ООО «Южная сталь» рассчитаться по спорным сделкам.

В пункте 4.7 договора поставки металлолома № 012/2018 от 30.06.18 указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, в остальных договорах срок оплаты не указан.

В спецификациях № 1 и №2 к договору поставки № 162/18-ЮС от 05.06.18 указа срок оплаты 90 дней с даты поставки.

В спецификации № 1 к договору поставки № 215/18-ЮС от 14.08.18  на сумму 1 084 178,19 руб. предусмотрена отсрочка платежа 365 календарных дней, аналогичная отсрочка предусмотрена в спецификации на сумму 3 264 716,02 руб. 

При этом истец по истечении согласованных сроков оплату внес частично только по договору поставки металлолома № 012/2018 от 30.06.18 в общем размере 44 000 000 руб. (л.д. 8-11 т.1).

По остальным договорам оплаты не производились, и истец до обращения в суд (21.06.19) с требованиями об оплате поставленных товаров  к ответчику не обращался, претензия от 30.04.19 почтовой службой в адрес ответчика не направлялась, а вручена нарочно непосредственно директору. 

В спецификации № 01 к договору поставки металлолома № 012/2018 от 30.06.18 указано, что поставщик (истец) ООО «Юпитер» обязуется поставить металлолом покупателю (ответчику) ООО «Южная сталь» в лице ООО «Ломпром Ростов» автомобильным транспортом грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» по адресу: 

<

...>, при этом адрес ООО Юпитер» - 

<

...>, корп. Литер Б, офис 3А.

Документы в подтверждение транспортировки спорного товара от истца в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что фактически на момент заключения спорных договоров товар находился в 

<

...> где и был передан ответчику, соответственно, не транспортировался, что также отражено в письменных пояснениях истца (л.д. 1 т. 26).

Представители сторон суду не пояснили,  где конкретно хранился товар, в каких условиях. 

Поставки товара происходили в короткий промежуток времени с 07.06.18 по 20.11.18, подобные предшествующие отношении между сторонами не имелись, на протяжении 7 месяцев до обращения истца в суд ответчик закупки подобного товара у истца или других контрагентов не производил. 

Иск подан  в суд 21.06.19, с 23.09.19 ООО «Южная сталь» находится в стадии ликвидации. 

Грузополучатель ООО «РЭМЗ» (

<

...>) и ООО «Ломпром Ростов», находящиеся фактически по одному и тому же адресу с ответчиком ООО «Южная сталь»: 

<

...>.

В основном товар принимался кладовщиками ФИО4 (грузополучатель ООО «РЭМЗ») и ФИО5 (грузополучатель ООО «Ломпром Ростов»), при этом в УПД в качестве основания указан один договор № 162/18-ЮС от 05.06.18.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юпитер» (т.5 л.д. 26) указана дебиторская задолженность 481 948 000 руб., однако расшифровка строки 1230 не представлена, кроме того, сопоставим размер дебиторской задолженности с размером кредиторской задолженности – 498 114 000 руб., строка 1520. Размер выручки 418 646 000 руб., строка 2110, а себестоимость продаж 416 592 000 руб., строка 2120, валовая прибыль 2 054 000 руб., прибыль от продаж 1 540 000 руб., строка 2200.

При этом по заявлению истца предполагаемая прибыль от продаж 2 256 467,56 руб. (т. 26, л.д. 1-3), т.е. торговая наценка составляет 0,54% от общей стоимости поставленной продукции 419 534 995,84 руб., столь низкий размер торговой наценки вызывает сомнение в экономической целесообразности для истца в заключении спорных сделок.

Спорный товар, как поясняла представитель истца в судебных заседаниях, был приобретен у ООО «ТИМ ГРУПП» (7810386348) в период с 07.06.18 по 30.06.18 на сумму 178 089 335,70 руб. - книга покупок ООО  «Юпитер» (т.5 л.д. 68). Также у ООО «Тим Групп» истец приобретал товар в период времени с 01.07.18 по 27.09.18  (книга покупок л.д. 72-74, т.5), в период времени с 15.10.18 по 20.11.18 (книга покупок л.д. 81, т.5).

Первичные документы (договоры поставки, УПД, ТТН, договоры перевозки и пр.) по правоотношениям между ООО «Тим Групп» и ООО «Юпитер» не представлены.

Каким образом доставлялся истцу товар от ООО «Тим Групп», произведены ли оплаты за поставленный ООО «Тим Групп», по утверждению истца,  товар, представитель истца затруднилась пояснить.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тим Групп» зарегистрировано по одному адресу с ответчиком ООО «Южная Сталь» (отличие только в номере офиса 25 вместо 24) и ООО «Ломпром Ростов»: 346519, 

<

...>.

Таким образом, суд полагает, что истцом не были представлены доказательства реальности сделок. Сделки между истцом и ответчиком не являлись экономически выгодными и целесообразными для сторон, из анализа представленных документов судом установлено, что поставки спорных товаров фактически между сторонами не осуществлялись. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не доказан факт приобретения товара и фактическая доставка товара ответчику, а также факт наличия в спорный период товара в объеме, сопоставимом с заявленным, на производственной площадке в г. Шахты.  Представленные истцом документы: бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж носят односторонний характер, в связи с чем суд относится к ним критически в части подтверждения правоотношений по заявленным сделкам. 

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны реальность и добросовестность отношений, основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21188, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.18 по делу № А43-32940/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2017 г. по делу N А63-13462/2016).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник