Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232314/18-42-1926

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ»  (ОГРН 

<

***>).

к  ООО «ЮНЕС» (ОГРН 

<

***>). 

о  взыскании 568 224 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2018г. по 09.12.2018г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

            ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО «ЮНЕС» о взыскании 568 224 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2018г. по 09.12.2018г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

           В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

           Ответчик в судебном заседании от 04.12.2018г. устно заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Комплекс-ойл» (Продавец) и ООО «ЮНЕС» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 076/09-16-Ке от 29.09.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

ООО «Комплекс-ойл» (далее - Истец) добросовестно исполнил свои обязательства, поставив ООО «ЮНЕС» (далее - Ответчик) нефтепродукты на сумму 2 693 947,10 руб., что подтверждается счет-фактурой:

- в феврале 2018г.: № О-201022/01 от 01.02.2018г. (на сумму 231 684,00), № О-201023/01 от 01.02.2018г. (на сумму 205 443,10), № О-202032/01 от 02.02.2018г. (на сумму 201 690,80), № О-207028/01 от 07.02.2018г. (на сумму 206 688,50), № О-208026/01 от 08.02.2018г. (на сумму 404 369,40), № О-208027/01 от 08.02.2018г. (на сумму 207 215,40), № О-211024/01 от 11.02.2018г. (на сумму 201 825,50), № О-211025/01 от 11.02.2018г. (на сумму 227 908,00), № О-215026/01 от 15.02.2018г. (на сумму 403 381,60), № О-217022/01 от 17.02.2018г. (на сумму 201 870,40), № О-18019/01 от 18.02.2018г. (на сумму 201 870,40)

Согласно п. 4 Приложений № 8 от 01.02.2018г., № 9 от 11.02.2018г., к Договору условия оплаты: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик нефтепродукты принял, и частично исполнил свои обязательства по их оплате.

По состоянию на 28.02.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 5 796 494,15 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Февраль 2018г.

По состоянию на 31.03.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 2 696 494,15 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Март 2018г.

По состоянию на 30.04.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 696 494,15 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2018г.

По состоянию на 31.05.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 646 494,15 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Май 2018г.

По состоянию на 31.07.2018г: задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 616 494,15 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Июль 2018г.

Ответчику 22.08.2018г. направлена претензия исх. № 076/09- 16-Ке от 21.08.2018г. об исполнении обязательств по Договору с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 2 117 051,89 руб. (два миллиона сто семнадцать тысяч пятьдесят один рубль 89 копеек), из которых:

-1 616 494,15 руб. - основной долг.

-500 557,74 руб. - договорная неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитанная по состоянию с 01.01.2018г. по 19.08.2018г. (п. 6.1 Договора купли-продажи).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12734926011905 претензия получена ответчиком 27.08.2018г.

Претензия Ответчиком удовлетворена частично, путем погашения задолженности 03.09.2018г. в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 23.09.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 152 629,04 (один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 04 копейки), из которых:

616 494,15 руб. - основной долг.

568 224,07 руб. - договорная неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитанная за период с 01.01.2018г. по 09.12.2018г. (п. 6.1 Договора купли-продажи).

п. 6.1 Договора предусмотрено, в случае просрочки платежей, установленных Договором (оплата стоимости Товара, расходов по транспортировке и т.п), Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а Продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

п. 6.4 Договора предусмотрено, в случае неурегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной их сторон передается на смотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что ответчик полностью оплатил сумму основного долга в размере 616 494 руб. 15коп., истец уменьшил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 227 289 руб. 67 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 227 289 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018г. по 09.12.2018г., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО "ЮНЕС" в пользу ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" 227 289 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018г. по 09.12.2018г. и 14 364 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета 10 162 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7948 от 25.09.2018г.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.