Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 город Пермь  08.10.2019 года Дело № А50-15663/19 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года. Полный текст  решения изготовлен 08.10.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В.,  при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия  «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора  аренды, при участии представителей истца ФИО1,  действующей по доверенности от 04 июля 2019 года, ФИО2,  действующей по доверенности от 13 сентября 2019 года, директора  ответчика ФИО3, полномочия подтверждены протоколом общего  собрания от 24 ноября 2017 года, представителя ответчика ФИО4,  действующего по доверенности от 11 июня 2019 года, представителя  третьего лица ФИО5, действующей по доверенности от 02 октября  2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Красновишерского муниципального района Пермского  края (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные  технологии» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды  № 97 аренды  муниципального имущества (контейнерные площадки для сбора ТБО) от 18 мая  2015 года (далее - договор аренды № 97).  

Также истец просил обязать ответчика передать по акту приема- передачи арендуемое имущество - контейнерные площадки для сбора  твердых бытовых отходов в количестве 9 шт., находящихся по адресу:  

<

...>  

05 июля 2019 года от ответчика поступило встречное исковое  заявление об обязании истца составить дополнительное соглашение и  произвести перерасчет арендной платы. Определением от 15 июля 2019 года  суд вернул встречное исковое заявление ответчику.  

В судебном заседании 13 августа 2019 года истец уточнил требования,  просит только расторгнуть договор аренды, на обязании ответчика передать  контейнерные площадки по акту приема-передачи истец не настаивает. На  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.  

В судебном заседании 03 октября 2019 года истец заявил ходатайство  о дополнении исковых требований требованием о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды № 97 от 18  мая 2015 года.  

Поскольку заявленное дополнение требований связано не с изменением  основания или предмета иска, а с одновременным дополнением как  

оснований, так и предмета требований, суд не принял дополнение  требований, как не соответствующее статье 49 АПК РФ, в силу которой  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В силу вышеизложенного в судебном заседании 03 октября 2019 года  суд рассмотрел по существу требования истца только о расторжении  договора аренды.  

Требования истца основаны на статьях 309, 450, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального  закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе). Истец заявил требования в связи с невозможностью  расторжения договора во внесудебном порядке в связи с его заключением по  результатам аукциона.  

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве от 10 июня 2019 года и в дополнении к отзыву от 11 июля 2019 года.  Ответчик считает, что договор аренды № 97 истек, как указано в пункте 5.1  договора, 17 мая 2018 года.  

Также, ссылаясь на то, что фактически часть контейнерных площадок  переданы с июня 2015 года третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальному унитарному предприятию «Комус», ответчик указывает на  необходимость подписания актов приема-передачи с указанием в них  фактического периода пользования каждой контейнерный площадки,  указанной в спорном договоре.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие  «Комус» считает, что требования подлежат удовлетворению, позицию  

изложило в объяснениях от 08 августа 2019 года, в судебном заседании  подтвердило, что по устному указанию учредителя часть переданных  ответчику в аренду контейнерных площадок обслуживало с июня 2015 года,  часть - с января 2016 года, остальные с 04 декабря 2018 года до 31 декабря  2018 года.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 1 статья 168 АПК РФ основной задачей решения спора по  существу является установление обстоятельств на основании  представленных сторонами доказательств.  

 Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции по общему  правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования  

в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Частью 8 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Как следует из материалов дела, 18 мая января 2015 года между  администрацией Красновишерского городского поселения (арендодатель),  правопреемником которой является истец, и ответчиком (арендатор)  

заключен договор № 97 аренды муниципального имущества  (контейнерные площадки для сбора ТБО). Договор заключен по результатам  открытого аукциона № 1/2015 (протокол № 3/1/2015 от06 мая 2015 года).  

Согласно пункту 1.2 договору № 97 ответчику передано во временное  пользование муниципальное имущество 9 контейнерных площадок для  сбора твердых бытовых отходов.  

В пункте 3.1, 3.2 договора № 97 указан размер и порядок уплаты  арендной платы, а в пункте 5.1 - его срок с 18 мая 2015 года по 17 мая  2018 года.  

09 января 2019 года истец направил ответчику соглашение о  расторжении договора (исх. № 16), ответчик документы получил, что  подтверждается соответствующей подписью руководителя на экземпляре  письма истца, но не согласился с ними.  

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие на  день рассмотрения дела оснований для продолжения действия спорного  договора аренды.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп.  Истец государственную пошлину при обращении в суд не уплачивал, так как  освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Расторгнуть договор № 97 аренды муниципального имущества  (контейнерные площадки для сбора ТБО), заключенный 18 мая 2015 года  между администрацией Красновишерского городского поселения и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищные технологии».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину  6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О. В. Вшивкова