ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«31» июля 2024 года                                                       Дело № А43-10749/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу 

№ А43-10749/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента развития и предпринимательства г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Департамент) от 06.03.2024 №УВ 03-03-106/2024 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, павильон 98 кв.м, по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу                               №А43-10749/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г.Нижнего Новгорода, Департамент развития предпринимательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Одновременно ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №1068/01/2023 по адресу: 

<

...> до вынесения судом решения.

Определением от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что указанная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных  требований, поскольку именно из договора индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации города Нижнего Новгорода вытекает преимущественное право ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, поскольку ранее обладало титулом землепользования и правом на размещение нестационарного торгового объекта лицо, заключившее с ФИО1 договор купли-продажи объекта нестационарного торгового объекта. По мнению ФИО1, мера предварительной защиты в виде приостановления расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1068/01/2023 по адресу 

<

...> до вынесения судом решения, соразмерна заявленным исковым требованиям и не выходит за пределы заявленного.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о признании незаконным отказа Департамента от 06.03.2024 №УВ 03-03-106/2024 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, павильон 98 кв.м, по адресу: 

<

...>. При этом в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 просит приостановить расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта №1068/01/2023 по адресу: 

<

...>, которое в настоящем деле не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленную меру обеспечения нельзя признать связанной с предметом спора, а значит и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии обеспечительной меры. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-10749/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева