ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-332/2022

26 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9701/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-332/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (далее – ООО «ДСК-2000», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 заявление кредитора о признании ООО «ДСК-2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 ООО «ДСК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Конкурсный управляющий 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК-2000» ФИО2 (далее - ФИО2);

- приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению настоящего заявления до завершения процедуры расчетов с кредиторами в целях определения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-332/2022 заявленные требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ДСК-2000», привлечен ФИО2 Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ДСК-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать.

По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника являются недоказанными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 03.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующими лицами должника понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, руководителем ООО «ДСК-2000» с 30.01.2014 по 02.09.2022 (внесение регистрационной записи с момента введения конкурсного производства – резолютивная часть решения от 29.08.2022) являлся ФИО2(том 13, л.д.34).

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся лицом, контролирующими должника, и, соответственно, являлся субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Основанием, по которому конкурсный управляющий считает возможным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает либо искажает их, не раскрывая действительный смысл тех или иных хозяйственных операций перед конкурсным управляющим, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2023, заявителем направлен запрос ответчику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе.

17.10.2022 ответчиком обеспечена передача по акту документации должника (97 шт.), также обеспечена передача автомобиля КИА Рио, 2017 г.в.

Конкурсным управляющим проанализирован объем предоставленных ответчиком сведений фактическим данным бухгалтерской отчетности должника, по итогу анализа которой заявитель пришел к выводу о факте искажения отчетности должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и поступившей от налогового органа по запросу суда бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020, активы должника составляли 75 906 тыс. руб. (в том числе 15 860 тыс. руб. – основные средства, 41 490 тыс. руб. – запасы, 17 886 тыс. руб. – дебиторская задолженность), по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 61 450 тыс. руб. (в том числе 12 751 тыс. руб. – основные средства, 10 тыс. руб. – запасы, 3 888 тыс. руб. – дебиторская задолженность).

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего в течение 2021 года произошло уменьшение (выбытие) активов в части запасов и дебиторской задолженности на 55 487 тыс. руб.

Предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, с учетом частичного исполнения соответствующей обязанности ответчиком, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2023 следует, что у должника фактически имеются в наличии основные средства на сумму 20 431 тыс. руб., запасы 0, и неподтвержденная дебиторская задолженность на сумму 201 613 руб.

В то время как актуальный объем правопритязаний кредиторов, включенных в реестр, составляет 91 889 043 руб.

Сопоставив предоставленную ответчиком документацию должника, данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, фактическим данным отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место искажение бухгалтерской отчетности должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что предпринимаемые меры по досудебному претензионному порядку урегулирования спора реализованы в отношении контрагентов должника на сумму 165 991,72 руб., в то время как соответствующий показатель в бухгалтерской отчетности за 2021 год соответствует размеру 3 800 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества выявлено имущество по категории основных средств на сумму 20 431 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 11.04.2023 – раздел: сведения о сформированной конкурсной массе), в то время как бухгалтерская отчетность по итогам последнего отчетного периода содержит в данной части показатель 12 751 000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, изложенные в решении ИФНС России № 1 по г.Тюмени от 30.04.2021 № 13-1-42/4 относительно в том числе отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений об операциях со спорными контрагентами, которые в действительности не имели места, что повлекло искажение проверяемым лицом сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и занижению подлежащего уплате НДС.

Решение ИФНС России № 1 по г.Тюмени от 30.04.2021 № 13-1-42/4 являлось предметом судебной проверки.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022  по делу № А70-17917/2021, в удовлетворении заявления ООО «ДСК-2000» о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 13-1-42/4 в части, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 № 304-ЭС22-29502 в передаче кассационной жалобы ООО «ДСК-2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 57 201 674,51 руб. Размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, возникшие вследствие налогового правонарушения составляет 48 127 895 руб. (84,13%).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ФИО2, как бывший руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Зорина